Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А70-7921/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-7921/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМальцева С.Д.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-7921/2023 по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир-Югра» (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 143А, этаж 2, офис 83, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное обществе «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Россети Тюмень» ФИО2 по доверенности от 05.09.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир-Югра» (далее – ответчик, компания, сетевая организация) о взыскании 61 840 143 руб. 68 коп. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 19.11.2020 по 29.12.2020, 1 130 912 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 20.01.2023 с последующим их начислением с 21.01.2023 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – акционерное общество, гарантирующий поставщик), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток-Сити», общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой».

Решением от 28.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 1 030 369 руб. 50 коп. задолженности, 18 843 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2022 по 20.01.2023 с последующим начислением процентов с 21.01.2023 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, кассатор полагает, что прибор учета (далее - ПУ) не отвечал критериям допущенного в эксплуатацию, в связи с чем не мог быть использован в качестве расчетного, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие санкционированного технологического присоединения и допуска ПУ в эксплуатацию, утверждает, что судами не применено специальное законодательство, регулирующее отношения на розничных рынках электрической энергии, не соблюдены интересы, не учтены возможности сторон, нарушены правила о распределении бремени доказывания, суд необоснованно освободил компанию от негативных последствий допущенного нарушения.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу в материалы кассационного производства не поступили.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, не найдя оснований для допуска к участию в заседании представителя ФИО3, представившего доверенность с истекшим сроком действия, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, следует из материалов, дела компания являлась застройщиком введенного в эксплуатацию 30.12.2019 многоквартирного дома (далее – МКД) с объектами уличного освещения, расположенного по адресу: <...>.

Спорный МКД и объекты уличного освещения присоединены к трансформаторной подстанции РУ-10кВ ТП-1526 (далее – ТП-1526, подстанция).

Между гарантирующим поставщиком и компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2020 № 18700-В (далее – договор), предметом которого являлась обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, и взаимную обязанность потребителя принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Подстанция, указана в приложении № 1 к договору, оборудована ПУ: Меркурий 234 ART-00 P № 36795493, № 41802844, которые допущены в эксплуатацию актами допуска от 19.11.2020 № 2663 и № 2664, составленными с участием сторон и гарантирующего поставщика.

Соглашением от 24.08.2020 договор в отношении подстанции расторгнут с 01.09.2020.

Выявленный факт отсутствия заключенного договора на поставку электрической энергии в отношении подстанции с ПУ № 36795493 послужил основанием для составления обществом акта о неучтенном потреблении (бездоговорном потреблении) электрической энергии от 29.12.2020 № 00050/Северный (далее – акт).

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3366/2021, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований компании к обществу о признании акта недействительным отказано.

Произведя расчет стоимости бездоговорного потребления за период с 19.11.2020 по 29.12.2020 в размере 61 840 143 руб. 68 коп. с учетом стоимости 3 501 791 кВт*ч, истец предъявил ответчику претензию от 21.11.2022 с требованием оплаты задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, после чего обратился в Арбитражный суд Тюменской области.

В период производства в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

– определить количество потребителей, подключенных к ТП-1526, расположенной по адресу: <...> б, кадастровый номер: 72:23:0207001:2751, в том числе подключен ли МКД по адресу: <...>;

– если подключен МКД по адресу: <...>, то установить какие ПУ (указать конкретные номера ПУ), расположенные в МКД (совокупность шести ПУ составляют единый измерительный комплекс в доме) принимают потребленную электроэнергию от ТП-1526 от ПУ № 36795493.

По результатам обследования эксперт пришел к выводам о том, что от ТП-1526 запитаны две секции с ПУ в каждой секции № 41802844-20 и № 36795493-19, в предшествующие периоды времени спорный МКД подключен к ТП-1526 через ПУ № 36795493-19, иных потребителей не выявлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 333, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 84, 167, 186, 187, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 29.09.2015 № 2154-О, от 23.06.2016 № 1376-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в решениях и определениях от 12.05.2015 № АПЛ15-174, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502, 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105.

При этом суд первой инстанции исходил из преюдициально установленных и подтвержденных в настоящем споре обстоятельств наличия у компании статуса застройщика МКД, оборудования подстанции и МКД средствами измерений, введенными в эксплуатацию и осуществляющими учет объемов потребленной электрической энергии, исследовал схему организации энергоснабжения, исключил из объемов, учтенных ПУ подстанции, объемы потребления МКД, установил многократное превышение предъявленной к оплате величины бездоговорного потребления над объемом фактического потребления, исчисленного с применением показаний, зафиксированных совокупностью технически исправных ПУ, принял во внимание недопустимость возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, учел последствия допущенного ответчиком нарушения, исчислил в связи с этим размер штрафной, отвечающей признакам меры гражданско-правовой ответственности за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку платы, определил объем и стоимость состоявшегося бездоговорного потребления, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в связи с нарушением сроков оплаты.

Суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда поддержал, счел их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующим выводам.

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (далее – ЭСО) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии (пункт 2 Основных положений).

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению его стоимости ЭСО в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность их компенсации за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации - ввиду отсутствия с его стороны расчетов с ЭСО за полученную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

По своей сути, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Исходя из преюдициального характера установленных в рамках дела А70-3366/2021 фактов, обстоятельство бездоговорного потребления подтверждено и отдельно в доказывании не нуждается.

Как следует из пункта 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления ПУ и надлежащему их содержанию.

Потребление ресурса в объеме, рассчитанном по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П, пункт 11 Обзора от 22.12.2021).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость бездоговорного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом. При этом по смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами.

При решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного потребления ресурса исследованию подлежат обе отмеченные составляющие - расчетная и штрафная. При этом расчетная составляющая взыскиваемого объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

Таким образом, применяемая презумпция объема, определяемого расчетным путем, является опровержимой.

Как следует из установленного судами, представленный истцом расчет признан недостоверным исходя из зафиксированных средствами измерений сведений о фактически потребленных объемов ресурса, результатов судебной экспертизы, учитывающих сложившуюся схему энергопотребления, в том числе – порядок учета электрической энергии, подаваемой в МКД, итоги которой не оспорены и в реализации части 3.1 статьи 70 АПК РФ по существу признаны.

Таким образом, с учетом принципа состязательности сторон, предоставив процессуальным участникам возможность опровержения заявленных доводов, суды установили общий фактический объем потребления в размере 57 860 кВт/ч, а также его стоимость - 343 456 руб. 50 коп.

Соблюдая интересы сторон, в случае доказанности объема фактического потребления энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, не умаляет право истца на получение компенсации за нарушение права на получение платы за пользование продаваемым ресурсом. Однако в этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ (абзац одиннадцатый пункта 11 Обзора от 22.12.2021).

В силу регламентированных положений статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание превышение объема расчетного потребления над фактическим, цели потребления, суд факта счел возможным признать предъявленную ко взысканию разницу между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления несоразмерной последствия нарушения обязательства, снизил штрафную составляющую до двукратного размера стоимости потребленного ресурса.

Учитывая реализованную возможность по установлению фактического объема потребленного ресурса, применяя положения статьи 333 ГК РФ с учетом статьи 395 ГК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, арбитражным судом обоснованно скорректирован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с позицией которого суд округа выражает согласие.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка нижестоящими судами соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Суждения кассатора о невозможности использования показаний ПУ при определении объема бездоговорного потребления электрической энергии ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие санкционированного технологического присоединения и допуск ПУ № 36795493 на дату составления акта, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ)

Как установлено судами, в материалах дела присутствует акт, подтверждающий допуск ПУ № 36795493, при этом возражения против допустимости использования его показаний по существу сводятся к утрате средством измерения расчетного характера в связи с прекращением действия договора, иных доказательств явного или скрытого вмешательства в средство измерения истцом не представлено.

Порядок допуска средства измерения в эксплуатацию урегулирован положениями пунктов 136, 139, 141, 153, 153 (1) Основных положений и предусматривает осуществление проверки соответствия технических характеристик средства измерения установленным требованиям по осуществлению коммерческого учета, опломбировку средства измерения и составления акта о его пригодности к расчетам.

Полагая, что в отсутствие возражений относительно акта, доказывающего допуск ПУ № 36795493 в эксплуатацию, с учетом обстоятельств судебной экспертизы, на основе которой сделаны выводы об отсутствии вмешательства в работу прибора, арбитражный суд правомерно счел ПУ № 36795493 расчетным, учел его показания.

Аргумент кассатора о недопустимости использования показаний средства измерения в силу прекращения срока действия договора основан на ошибочном толковании Основных положений, не предусматривающих подобного основания утраты средством измерения расчетного характера.

Указанное кассатором противоречие двукратного и трехкратного объема приведено в соотношении с единым размером задолженности в целом, и осуществленном судами разделении его на отдельные составляющие: фактическую и штрафную, исчисленную в размере двукратного объема фактической стоимости, в силу чего выводы судов не являются противоречивыми друг другу, несогласия с арифметической величиной каждой из указанных составляющих не содержат.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям бездоговорного потребления ресурса компанией, с учетом возмещения стоимости фактически потребленного объема и отсутствия нарушений работы ПУ со стороны ответчика, исходя из недопустимости превращения неустойки в способ обогащения для кредитора, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера санкции.

Суд округа находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения положений о неустойке, осуществленной с должным соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.

Кассационная коллегия не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные положениями статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7921/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1