Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А70-7921/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7921/2023
г. Тюмень
28 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир-Югра» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 62 971 055 руб. 90 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Восток-Сити» (625059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (625025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 04.04.2023, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 27.09.2023 от Газпром,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец, общество «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир-Югра» (далее – ответчик, общество «Строймир-Югра») о взыскании 61 840 143 руб. 68 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 1 130 912 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 20.01.2023 с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определениями от 18.05.2023, от 21.06.2023, от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – Газпром), общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Восток-Сити (общество УК «Восток-Сити»), общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – общество «Дорстрой»).

Определением от 18.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено; проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Т»; установлен срок проведения экспертизы до 27.10.2023.

Определением от 24.01.2024 судом возобновлено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования; представил запрошенный судом справочный расчет.

Представитель общества «Строймир-Югра» поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву (т.1л.д.53-55,т.2л.д.1-4), полагая, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку факт бездоговорного потребления не подтвержден; поступившая электроэнергия проходит через ТП-1526, расположенной по адресу: <...> б, в которой установлены опломбированные приборы учета; к ТП подключен также МКД по адресу: <...> б и объем ресурса, поставленного в этот МКД, необходимо исключать из общего предъявленного истцом объема; при удовлетворении иска просит уменьшить стоимость неучтенного потребления на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); представил дополнительные пояснения и расчет бездоговорного потребления.

Представитель Газпром поддержал доводы, изложенные в пояснениях по иску («Мой арбитр» - 16.06.2023).

Представитель общества «УК «Восток-Сити» в судебное заседание не явился; ранее направлял в материалы дела отзыв («Мой арбитр» - 13.07.2023), согласно которому в удовлетворении иска следует отказать.

Общество «Дорстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; отзыв на иск не представило.

Документы сторон приобщены судом к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Из материалов дела следует, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 по делу № А70-3366/2021, что общество «Строймир-Югра» являлась застройщиком многоквартирного дома (далее - МКД) с объектами уличного освещения, расположенного по адресу: <...> (технический паспорт, т.1л.д.135-167.)

Указанный МКД 30.12.2019 введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-844-2017 (т.1л.д.120-126).

Спорный МКД и объекты уличного освещения (кадастровый номер: 72:23:0207001:2751) присоединены к трансформаторной подстанции РУ-10кВ ТП-1526 (далее - спорная ТП-1526).

Между гарантирующим поставщиком Газпромом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2020 № 18700-В (далее – договор, системы «Мой арбитр» 16.06.2023), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Спорная ТП-1526 была включена сторонами в Приложение № 1 к договору от 01.01.2020 № 18700-В «Перечень точек поставки электрической энергии».

В ТП-1526 установлены допущенные в эксплуатацию 19.11.2020 приборы учета (далее – ПУ) электрической энергии Меркурий 234 ART-00 P с заводскими номерами № 36795493, № 41802844 (акты допуска в эксплуатацию прибора учета/измерительного комплекса электрической энергии от 19.11.2020 № 2663, от 19.11.2020 № 2664, т. 1 л.д. 76-79).

29.12.2020 истец, выявив факт отсутствия заключенного договора на поставку электрической энергии в отношении РУ-0,4кВ ТП-1526 с ПУ № 36795493, составил акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (бездоговорное потребление) № 00050/Северный.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении исковых требований общества «Строймир-Югра» к обществу «Россети Тюмень» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.12.2020 № 00050/Северный отказано.

Письмом от 16.02.2021 № РТ13/01/1668 (т.1л.д.25) истец направило в адрес ответчика счет на оплату от 05.02.2021 № 14-0221А/30 (т.1л.д.24), акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (бездоговорное потребление), расчет объема неучтенного потребления электроэнергии.

Стоимость бездоговорного потребления за период с 19.11.2020 по 29.12.2020 составила 3 501 791 кВт/ч в сумме 61 840 143 руб. 68 коп. (расчет, т. 1 л.д. 22).

Общество «Россети Тюмень» направило в адрес общества «Строймир-Югра» претензию о погашении задолженности по факту бездоговорного потребления электроэнергии от 21.11.2022 № РТ13/01/12235 (т.1л.д.42).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате стоимости бездоговорного потребления, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442).

Обстоятельства, заключающиеся в оспаривании факта неучтенного потребления и обоснованности возложения обязанности по оплате бездоговорного потребления на ответчика, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-3366/2021, в рамках которых также дана судебная оценка доводам ответчика о недействительности акта от 29.12.2020, который признан относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающими факт бездоговорного потребления ресурса.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому вопреки доводам ответчика, истцом правильно осуществлен расчет бездоговорного потребления на основании статей 186, 187 Основных положений № 442.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения иска и заявил о несоразмерности определенной истцом стоимости бездоговорного потребления, пояснив, что к спорной ТП, расположенной по адресу: <...> б подключен МКД по адресу: <...> б и объем ресурса, поставленного в МКД, необходимо исключать из общего предъявленного истцом объема.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021) разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом доводов ответчика о меньшем объеме фактического потребления ресурса, судом по делу назначена судебная экспертиза (определение от 18.10.2023), которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Т».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Определить количество потребителей, подключенных к ТП-1526, расположенной по адресу: <...> б, кадастровый номер: 72:23:0207001:2751, в том числе подключен ли МКД по адресу: <...> б.

2. Если подключен МКД по адресу: <...> б, то установить какие приборы учета (указать конкретные номера приборов учета), расположенные в МКД (совокупность шести приборов учета составляют единый измерительный комплекс в доме) принимают потребленную электроэнергию от ТП-1526 от прибора учета № 36795493.

От экспертного учреждения представлено заключение эксперта от 30.11.2023 № 045-С-Т/11-23 (т.2л.д.111).

В рамках проведения судебной экспертизы экспертом произведено натурное обследование объекта ТП-1526, расположенной по адресу: <...> б, кадастровый номер: 72:23:0207001:2751 и ВРУ МКД по адресу: <...> б.

При проведении натурного осмотра экспертом произведена идентификация приборов учета электроэнергии, расположенных в ТП-1526 и ВРУ МКД.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что к ТП-1526 подключен единственный потребитель, а именно МКД по адресу: <...> б.

Для определения количества потребителей, подключенных к ТП-1526, расположенной по адресу: <...> б, кадастровый номер: 72:23:0207001:2751 экспертом проведены контрольные замеры величины силы тока одновременно в ВРУ и ТП пофазно на каждом кабеле, отходящем из ТП до соответствующего ВРУ.

Замеры проведены токоизмерительными клещами посредством помещения одиночного проводника тока во внутреннее пространство клещей (магнитопровод).

По результатам проведенных измерений установлено, что сила тока на участке отходящего фазового провода в ТП-1526 и на соответствующем участке приходящего фазового провода в ВРУ МКД с учетом допустимых измерительных погрешностей совпадает, что указывает на отсутствие неизвестных, сторонних потребителей электроэнергии.

Следов несанкционированных подключений в помещении ТП-1526 не установлено.

При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что в рамках натурного обследования установлено, что в ТП-1526 имеются две секции с приборами учета в каждой секции №41802844-20 1 секция ТП и №36795493-19 2 секция ТП.

Экспертом отражены приборы учета, расположенные в МКД, подключенные к каждому из указанных приборов учета в ТП-1526.

Ведомость приборов учетов многоквартирного дома, подключенных в ТП-1526


№ 41802844-20 1 секция ТП

№37401698-19 ВРУ 1.1


№37402284-19 ВРУ 2.1


№37401702-19 ВРУ 3.1


№37390338-19 ВРУ 3.1 Офисы

№ 36795493-19 2 секция ТП


№37401747-19 ВРУ 1.1


№37401686-19 ВРУ 2.1


№37401696-19 ВРУ 3.1


№37390181-19 ВРУ 3.1 Офисы

Эксперт допускает, что в предшествующие периоды времени МКД, расположенный по адресу: <...> б был подключен к ТП-1526 через единственный прибор учета №36795493-19.

Результаты судебной экспертизы представители сторон и третьих лиц не оспаривали.

Исследовав заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Т» суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Выводы экспертов сделаны точно по поставленным вопросам.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Т», либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Т» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Стоимость бездоговорного потребления по расчету истца за период с 19.11.2020 по 29.12.2020 в количестве 3 501 791 кВт/ч составила 61 840 143 руб. 68 коп. (расчет, т. 1 л.д. 22).

В материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета за 2020 год («Мой арбитр» - 07.02.2024).

С учетом результатов судебной экспертизы, показаний приборов учета в спорный период обществом «Строймир-Югра» представлен расчет объема фактического потребления, равный 57 860 кВт/ч (т.2л.д.139). Объем получен как разница показаний приборов №36795493 (пояснения по расчету приведены в дополнении ответчика, т. 2 л.д. 139). Стоимость фактического потребления составила 328 586 руб. руб. 44 коп.

Согласно справочному расчету истца возможный объем электрической энергии в спорный период составил 57 860 КВт/ч, стоимость 343 456 руб. 50 коп. (справочный расчет, т. 2 л.д. 140).

Представитель истца обратил внимание на ошибочность расчета ответчика возможного фактически потребленного ресурса, ссылаясь на неправильное определение цены (две составляющие).

Так, в соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

После пояснений представителя истца, представитель ответчика согласился со справочным расчетом истца.

Оценив представленные в материалы доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд усматривает очевидную несоразмерность определенного истцом объема бездоговорного потребления электрической энергии фактически потребленному объему, зафиксированному прибором учета №36795493 с учетом результатов судебной экспертизы.

Суд полагает, что в отсутствие сведений о вмешательстве ответчика в работу прибора учета № 36795493 в спорный период, ввод его в эксплуатацию свидетельствует о соответствии этого прибора учета метрологическим требованиям и подтверждает, что таковой являлся технически исправным, как и достоверность отображаемых им учетных данных за весь период его работы.

Суд полагает, что с учетом результатов судебной экспертизы показания прибора учета № 36795493 соответствуют фактическому потреблению электрической энергии применительно к разъяснениям пункта 10 Обзора от 22.12.2021.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к приведенным выше правовым позициям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре от 22.12.2021, суд принимает во внимание сведения об объеме ресурса, определенного прибором учета № 36795493, приходит к выводу, что объем фактически потребленной электрической энергии в спорный период мог составлять 57 860 Квт/ч на сумму 343 456 руб. 90 коп.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, при доказанности факта бездоговорного потребления суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить объем и стоимость потребленной электрической энергии по объекту ответчика до 1 030 369 руб. 50 коп., что включает в себя фактически потребленный ресурс (343 456 руб. 50 коп.) и штрафную санкцию (686 913 руб.= 343 456 руб. 50 коп.х2).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании бездоговорного потребления подлежит удовлетворению в размере 1 030 369 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 1 130 912 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 20.01.2023 с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Исходя из удовлетворённых судом требований, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован судом и за период с 24.11.2022 по 20.01.2023 составил 18 843 руб. 06 коп.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 18 843 руб. 06 коп. за период с 24.10.2022 по 20.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 030 369 руб. 50 коп., начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Мнение представителя истца, что в случае удовлетворения требования о взыскании бездоговорного потребления следует увеличить период начисления процентов, не принимается судом во внимание, поскольку суд исходит из положений статьи 49 АПК РФ и периода заявленных истцом санкций. Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с указанием иного периода взыскания не заявлено истцом. При этом суд разъясняет истцу прав на обращение в суд с самостоятельным иском.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 06.04.2023 № 20403, т.1л.д.10), что и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ, то судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат пропорциональному распределению и взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету на оплату от 18.12.2023 № 124/12, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-Т», стоимость работ по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 150 000 руб. («Мой арбитр» - 18.12.2023).

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 26.09.2023 № 13 о внесении денежных средств в размере 150 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области т.2л.д.87).

В связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Т»подлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 150 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймир-Югра» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 030 369 руб. 50 коп. задолженности, 18 843 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 249 212 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймир-Югра» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 030 369 руб. 50 коп., начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Т» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за проведение судебной экспертизы 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.