Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А71-18598/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18598/2021
09 августа 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "ПОД СОЛНЦЕМ 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика в устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 1) общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ОГРН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Техновент» (ОГРН <***>), 4) общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Джосер» (ОГРН <***>), 5) общество с ограниченной ответственностью «РК Проект» (ОГРН <***>), 6) общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Вент» (ОГРН <***>),


в заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2023 (адвокат);Герасимова С.Р., представитель по доверенности от 23.03.2023,

от третьих лиц:

1) ФИО3, представитель по доверенности от 04.03.2024,

2) не явился,

3) не явился,

4) не явился,

5) ФИО4, представитель по доверенности от 11.04.2024,

6) не явился,

от экспертов: ФИО5, установил следующее.

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Под солнцем 1" (далее – истец, ТСН "ТСЖ "ПОД СОЛНЦЕМ 1") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (далее – ответчик, ООО "Регион-Инвест") об обязании ответчика в устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью "Главспецстрой", 2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник», 3) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Техновент», 4) общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Джосер», 5) общество с ограниченной ответственностью «РК Проект» (далее - проектная организация), 6) общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Вент».

Определением суда от 15.05.2023 производство по делу приостановлено до получения результатов комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр «Правосудие».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 28.03.2024 от Автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр «Правосудие» поступило заключение экспертов № С-224/23.

Определением суда от 06.05.2024 на основании ст. 146 АПК РФ суд возобновил производств по делу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 05.07.2024 по 19.07.2024, с 19.07.2024 по 26.07.2024.

Истец настаивает на исковых требованиях, уточнил исковые требования.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Ответчик, представитель проектной организации требования не признают; заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертизе.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, в связи с чем, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 19.07.2024.

После перерыва в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО5, в материалы дела приобщены письменные пояснения на поступившие вопросы.

После перерыва истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика:

1. Устранить скользкую поверхность пола в паркинге площадью 1199,48 кв.м.

2. Устранить образование наледи на зонте оголовки вентиляционной шахты на кровле в холодный период времени, таяние наледи и стекание влаги обратно в шахту с образованием следов подтопления со стороны квартиры №167 многоквартирного дома №149 по ул. М.Горького г. Ижевска путем демонтажа/ монтажа зонта размером 0,74 м.*1.2 м с сохранением материала: 1шт, срезки трубы диаметров 100мм, монтажа тройника 110мм* 110мм* 110мм: 1шт.

3. Осуществить монтаж электромагнитной защелки клапана дымоудаления ЭМК 25-211-3 54УЗ в тамбуре 1 секции со стороны паркинга.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство.

От проектной организации поступили возражения на экспертизу, которые приобщены судом в материалы дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Регион-Инвест" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, жилые помещения были переданы застройщиком дольщикам.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания №1 от 10.08.2019, собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса согласно существующим нормативам, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом многоквартирного дома (далее - МКД) было принято решение о создании товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Под Солнцем 1".

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что в рамках реализации своих полномочий, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, ТСН "ТСЖ "ПОД СОЛНЦЕМ 1" обнаружены недостатки объекта строительства – МКД.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии о необходимости безвозмездного устранения недостатков (приобщены в электронном виде с ходатайством о приобщении, поступившего в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 21.07.2022).

Согласно акту осмотра №1603/21, 06.11.2021 специалистом института комплексного проектирования «Гарант», проведен осмотр, выявленных дефекты и не устранённые замечания.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, товарищество собственников недвижимости представляет собой объединение собственников помещений для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме.

Поскольку в настоящем деле истец предъявил иск от лица своих членов, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то его отношения с ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком.

По общему правилу ответственность за некачественное выполнение работ несет лицо, выполнявшее функции заказчика-застройщика, которым является ответчик.

Согласно абзацу седьмому статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона и имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу положений гражданского законодательства (статьи 740, 756) регламентирующих отношения связанные со строительством здания (в том числе жилого дома) предельный срок обнаружения дефектов составляет 5 лет.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются нормами Федерального закона №214 -ФЗ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон №2300-1).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае же выявления существенных недостатков работы (услуги), под которыми в преамбуле Закона №2300-1 понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, потребитель в соответствии с пунктом 6 статьи 29 данного Закона вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к застройщику, ТСН "ТСЖ "ПОД СОЛНЦЕМ 1" сослалось на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ при строительстве многоквартирного дома.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно качества выполненных ответчиком работ, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр «Правосудие».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить какой характер носят следующие недостатки в МКД <...>: скользкая поверхность пола в паркинге (общая площадь 1199,48кв.м.); в тамбуре 1 секции (со стороны парковки) не исправна электромагнитная защелка клапана дымоудаления ЭМК 25-211-3 54УЗ; обратная тяга вентиляции (производственный (строительный)/эксплуатационный/ недостатки проектирования)?

2) Определить стоимость и способ устранения недостатков (дефектов), являющихся следствием несоблюдения при строительстве дома требований проектной документации и градостроительных и технических регламентов.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 28.03.2024 от Автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр «Правосудие» поступило заключение экспертов № С-224/23 (том 2, л.д. 102-171).

В результате осмотра установлены следующие обстоятельства в отношении заявленных недостатков указанных в первом вопросе:

1. Скользкая поверхность пола паркинга - нарушение ст.ст. 10 11, 36 Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Принимая во внимание представленные выше требования, установлено, что образование скольжения является недостатком, однако предотвращение данного недостатка может осуществляться как на этапе проектирования, например, в отношении выбора финишного покрытия пола, исходя из эксплуатационных нагрузок (проезд автомобилей, образование свободной влаги, льда, воздействие отрицательных температур) или применения коммуникаций, предотвращающих понижение температуры поверхности пола ниже 0°С, так и при эксплуатации, например, очистка поверхности пола, применение реагентов. Прямой запрет в применении топпинговых технологий в нормативной документации отсутствует. Определить экспертным путем ответственность за допущенный недостаток не представляется возможным, поскольку данная область относится к правовой области и выходит за рамки познаний эксперта.

2. В тамбуре 1 секции (со стороны парковки) не исправна электромагнитная защелка клапана дымоудаления ЭМК 25-211-3 54УЗ: на момент первоначального осмотра 27.11.2023 электромагнитная защелка была демонтирована. Определить экспертным путем характер причины образования недостатка не представляется возможным. Ответ на поставленный вопрос в отношении данной неисправности возможно только на основании представленной документации.

Согласно записи от 25.02.2021 журнала учета неисправностей установки пожарной автоматики демонтирован неисправный электромагнитный клапан в тамбуре парковки первой секции. С учетом представленных сведений о плановых проверках и контроле системы дымоудаления, пожарной сигнализации установлен производственный характер причины образования недостатка.

3. Обратная тяга вентиляции: в результате осмотра квартиры №167 (последняя секция), в отношении которой предполагался указанный недостаток, установлено отсутствие данного явления. В ходе осмотра уточнено, что описанный недостаток относился к образованию наледи на зонте оголовка шахты на кровле в холодный период времени, таяние наледи и стекание влаги обратно в шахту с образованием следов подтопления со стороны квартиры №167. При осмотре аналогичного оголовка шахты, находящегося на кровле первой секции выявлен аналогичный процесс образования наледи. Применение какого - либо оборудования в квартире №167, не предусмотренного для бытовых целей, нарушения относительной влажности и температуры внутреннего воздуха (37%, +22,31°С) не установлено. Учитывая приведенные выше обстоятельства, установлено, что характер причины образования является производственным.

По второму вопросу: эксперты пришли к выводу о том, что для устранения установленных недостатков производственного характера требуется проведение следующих видов работ:

1. в тамбуре 1 секции (со стороны парковки) не исправна электромагнитная защелка клапана дымоудаления ЭМК 25-211-3 54УЗ:

- монтаж электромагнитной защелки клапана дымоудаления ЭМК 25-211-3 54УЗ: 1 шт.

2. обратная тяга вентиляции (уточнение эксперта: образование наледи на зонте оголовка шахты):

- демонтаж/монтаж зонта разм.0,74м* 1,2м с сохранением материала: 1 шт.;

- срезка трубы диам. 100мм;

- монтаж тройника 110мм* 110мм* 110мм: 1шт. Стоимость устранения недостатков (дефектов), составляет: 9 232 (Девять тысяч двести тридцать два) рубля 12 коп.

Также в отношении недостатка в виде скользкого пола, характер причины образования которого может относиться как проектному, так и эксплуатационному, возможно предложить следующие мероприятия.

1. скользкая поверхность пола в паркинге (общая площадь 1199,48 кв.м):

- шлифовка топпингового покрытия: 1199,48 кв.м;

- обеспыливание покрытия: 1199, 48 кв.м;

- грунтовка под полимерные полы: 1199,48 кв.м;

- устройство полимерного покрытия с кварцевым песком: 1199,48 кв.м. Стоимость устранения недостатков (дефектов), составляет: 3 047 457 руб. 36 коп.

Из дополнительных пояснений экспертов следует, что наличие скользкой поверхности обусловлено проектным решением, предусматривающим устройство топпингового покрытия пола в паркинге.

В экспертном заключении приведен перечень работ по нанесению полимерного покрытия с кварцевым песком, обладающего антискользящими свойствами. Данное решение применено по причине того, что имеющееся топпинговое покрытие пола паркинга становится скользким по причине конденсации пара и его превращения тонкий ледовый слой при температурах окружающего воздуха ниже 0 С, что приводит за счет полированной поверхности к потере сцепления с обувью людей при передвижении. Кроме того, паркинг не обеспечен каким - либо оборудованием, позволяющим поддерживать положительную температуру в холодный период времени, а образование льда на поверхности пола в этой ситуации не прогнозируемо и невозможно к устранению на всем протяжении суток.

В экспертном заключении не содержатся утверждения, что предложенное полимерное покрытие исключит образование наледи в зимний период. Предложенный экспертами вариант имеет своей целью создать шероховатое покрытие пола для обеспечения сцепления с обувью людей при передвижении в то время как существующее топпинговое покрытие не имеет подобного сцепления за счет полированной поверхности при образовании тонкого слоя наледи от конденсации влаги воздуха.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представители ответчика и проектной организации указали на то, что результаты проведенного исследования необоснованные и противоречат выводам заключения экспертов.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В заключении эксперта отражены все предусмотренные статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения, в связи с чем, доводы истца о том, что экспертное заключение содержит недостоверные выводы, признаются несостоятельными.

Экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Представленное заключение экспертов Автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр «Правосудие» № С-224/23 соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Фактически приведенные ответчиком и проектной организацией доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта. Возражения на заключение эксперта носит формальный характер, не содержит конкретных выводов о необоснованности заключения эксперта и указаний на наличие противоречий в его выводах.

С учетом экспертного заключения истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика:

1. Устранить скользкую поверхность пола в паркинге площадью 1199,48 кв.м. путем шлифовки топпингового покрытия, обеспыливания покрытия, грунтовки под полимерные полы, устройство полимерного покрытия с кварцевым песком в соответствии с выводами и рекомендациями экспертного заключения № С-224/23.

2. Устранить образование наледи на зонте оголовки вентиляционной шахты на кровле в холодный период времени, таяние наледи и стекание влаги обратно в шахту с образованием следов подтопления со стороны квартиры №167 многоквартирного дома №149 по ул. М.Горького г. Ижевска путем демонтажа/ монтажа зонта размером 0,74 м.*1.2 м с сохранением материала: 1шт, срезки трубы диаметров 100мм, монтажа тройника 110мм* 110мм* 110мм: 1шт.

3. Осуществить монтаж электромагнитной защелки клапана дымоудаления ЭМК 25-211-3 54УЗ в тамбуре 1 секции со стороны паркинга.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что недостатки, об устранении которых просит истец, возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Доказательств наличия указанных в части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования об обязании ответчика устранить недостатки работ, которые подтверждены, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, возникших в результате некачественно выполненных работ при строительстве дома.

В части применения способа устранения недостатка по устранения скользкой поверхности пола способом установленного экспертным учреждением суд считает необходимо отказать, так как из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что применение данного способа не может гарантировать устранение данного недостатка и в входе осмотра парковки было установлено частичное устранение данного недостатка застройщиком иным способом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов.

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

Поскольку стоимость экспертизы, проведенной по делу Автономной некоммерческой организации Автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр «Правосудие», составила 75 000 рублей, при этом фактически расходы на их оплату были понесены только истцом, то суд возлагает на ответчика обязанность возместить последнему судебные издержки на оплату стоимости экспертизы в полном объеме, учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом принятого решения по делу расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр «Правосудие», относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ в многоквартирного жилом доме по адресу: <...>:

1. Устранить скользкую поверхность пола в паркинге площадью 1199,48 кв.м.

2. Устранить образование наледи на зонте оголовки вентиляционной шахты на кровле в холодный период времени, таяние наледи и стекание влаги обратно в шахту с образованием следов подтопления со стороны квартиры №167 многоквартирного дома №149 по ул. М.Горького г. Ижевска путем демонтажа/ монтажа зонта размером 0,74 м.*1.2 м с сохранением материала: 1шт, срезки трубы диаметров 100мм, монтажа тройника 110мм* 110мм* 110мм: 1шт.

3. Осуществить монтаж электромагнитной защелки клапана дымоудаления ЭМК 25-211-3 54УЗ в тамбуре 1 секции со стороны паркинга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Под Солнцем 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 75 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова