Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А43-14092/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14092/2017
г. Владимир
23 октября 2017 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2017 по делу № А43-14092/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Линдовское» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Калинка-НН» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 482 041 руб. 91 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линдовское» (далее – ООО «Линдовское», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Калинка-НН» (далее - ООО «ТД Калинка-НН», ответчик) с иском о взыскании с ответчика 482 041 руб. 91 коп., в том числе 470 284 руб. 79 коп. долга по оплате поставленного на основании договора от 01.04.2015 № ЛО-2015/155 товара и 11 757 руб. 12 коп. неустойки за период с 04.04.2017 по 28.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2017 до дня фактического исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 24.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «ТД Калинка- НН» в пользу ООО «Линдовское» 273 901 руб. 84 коп., в том числе 267 221 руб. 31 коп. долга по оплате поставленного на основании договора от 01.04.2015 № ЛО-2015/155 товара и 6680 руб. 53 коп. неустойки за период с 04.04.2017 по 28.04.2017; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; кроме того претензия и исковое заявление ответчиком не получены.

Ходатайствует о переходе рассмотрения дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО «ТД Калинка - НН» (покупатель) и ООО «Линдовское» (поставщик) заключен договор поставки №ЛО-2015/155, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.7 договора цена товара и стоимость партии товара, с учетом налогов, указывается в товарной накладной и счете-фактуре, которые передаются покупателю вместе с передачей товара покупателю в соответствии со спецификацией, действующей на момент поставки.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и в сроки, предусмотренные приложением №2 к договору.

За неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему договору поставщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости партии товара, по которой неисполнены/ненадлежащее исполнены обязательства, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства за длящиеся нарушения, а в остальных случаях - штраф в размере - 5000 руб. (пункт 7.3 договора).

В исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору истец производил поставку товара ответчику на сумму 1 260 259 руб. 75 коп.

Однако обязательства по оплате товара ответчик в полном объеме не выполнил, в связи с чем по расчету истца, долг составляет 470 284 руб. 79 коп.

Согласно пункту 3 приложения №2 к договору срок оплаты товара покупателем не должен превышать 10 рабочих дней (14 календарных) со дня приемки товара покупателем.

Претензионное требование, направленное истцом в адрес ответчика 03.03.2017, оставлено последним без удовлетворения.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате товара явилась основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Из указанных товарных накладных следует, что товар принят уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается их подписью и оттиском печати покупателя.

Таким образом, факт поставки товара в рамках вышеуказанного договора поставки подтверждается материалами дела на сумму 267 221 руб. 31 коп.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 267 221 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в примененном размере.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Позиции сторон не содержат доводов в данной части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Рассмотрев довод заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, а также неполучении претензии и искового заявления ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Определение от 19.05.2017 Арбитражного суда Нижегородской области, направлено ответчику по юридическому адресу и получено последним 26.05.2017 (л.д. 2, том 1).

Кроме того, в материалах дела имеет место претензия от 02.03.2015 №75 с отметкой о получении от 03.03.2017 (л.д. 10, т. 1).

Надлежащих доказательств, опровергающих факт получения корреспонденции, ответчиком не представлено. Представленные ответчиком списки безусловно не свидетельствуют о неполучении им указанных почтовых отправлений.

В соответствии с части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов стороны по существу спора. Выводы суда надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции поскольку его утверждение о рассмотрение судом дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Поскольку основания, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2017 по делу № А43-14092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1