Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-47197/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.04.2024

Дело № А40-47197/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 22.01.2024 № Д-60,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 29.03.2022 ,

рассмотрев 10 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Военно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по иску публично-правовой компании «Военно-строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «МКСМ»

о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКСМ» (ответчик) о взыскании неустойки 102 871 105 рублей 45 копеек, неустойки за период с 13.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, неустойка взыскана в размере 500 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты изменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что работы в полном объеме истцу не сданы, оспаривает выводы судов о размере неотработанного аванса. Заявитель считает, что суды вышли за пределы исковых требований и необоснованно снизили неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 13.12.2021 № 900/2021.

Цена договора составляет 1 117 066 37629 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы по договору должны быть завершены и результат работ должен быть передан генподрядчику в срок до 01.08.2022 (включительно).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 15.07.2022 № 4 к договору субподрядчик обязуется предоставить обеспечение исполнения обязательств по возврату авансов, уплаченных по договору, в срок до 01.08.2022.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения в случае неисполнения/несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения возврата авансового платежа в срок, установленный пунктом 2 дополнительного соглашения, генподрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы полученного аванса за каждый день просрочки, но не менее 500 000 рублей.

Генподрядчик перечислил аванс на общую сумму 535 787 007 рублей 56 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик в установленные сроки обязательства, предусмотренные пунктом 2 дополнительного соглашения, не исполнил, обеспечение по возврату аванса не представил, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка за период с 02.08.2022 по 10.02.2023, которая ответчиком в добровольном порядке не уплачена.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 432, 702, 703, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков исполнения обязательств, и приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, недопущения получения истцом необоснованной экономической выгоды и возникновения на стороне ответчика негативных последствий, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришли к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 500 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для вывода о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, с учетом их предмета и оснований, а также возражений ответчика, в том числе заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в его подтверждение доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении судами заявленной ко взысканию неустойки подлежат отклонению, поскольку вопрос о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судами по результатам исследования конкретных обстоятельств настоящего спора, влияющих на оценку соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из критериев недопущения неосновательного обогащения кредитора и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А40-47197/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.В. Немтинова

А.И. Стрельников