Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-47197/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76724/2023

Дело № А40-47197/23
г. Москва
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023

по делу № А40-47197/23,

по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "МКСМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2022



УСТАНОВИЛ:

ППК "ВСК" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МКСМ" о взыскании суммы неустойки (пени) за непредоставление обеспечения исполнения обязательств по возврату авансового платежа в размере 102 871 105,45 руб., неустойки (пени) за период с 13.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000руб. неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить начиная с 13.02.2023г. по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки и 200 000руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ППК "ВСК" (генподрядчик) и ООО "МКСМ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 13.12.2021 г. № 900/2021.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 1 117 066 37629 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора, работы по договору должны быть завершены и результат работ должен быть передан генподрядчику в срок до 01.08.2022 г (включительно).

Истец ссылается, что обязательства по договору субподрядчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 15.07.2022 № 4 к договору, стороны пришли к соглашению о выплате субподрядчику аванса в размере 321 600 000 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения субподрядчик обязуется предоставить обеспечение исполнения обязательств по возврату авансового платежа, указанного в п. 1 дополнительного соглашения, в срок до 01.08.2022, а также обеспечение на ранее выплаченный аванс, согласно дополнительного соглашения от 26.05.2022 № 2 к договору, на сумму 214 187 007,56 руб. в срок до 01.08.2022 г.

Генподрядчик произвёл авансирование на общую сумму 535 787 007,56 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2022 № 14974 от 14.07.2022 № 21323.

Истец ссылается, что обязательства, предусмотренные п. 2 дополнительного соглашения, субподрядчиком не исполнены, обеспечение по возврату аванса не представлено.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения в случае неисполнения/несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения возврата авансового платежа в срок, установленный пунктом 2 дополнительного соглашения, генподрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы полученного аванса за каждый день просрочки, но не менее 500 000 руб.

Размер неустойки (пени) в связи с непредоставлением субподрядчиком обеспечения по возврату аванса рассчитан за период с 02.08.2022 по 10.02.2023 (192 дня) составляет 102 871 105,45 руб.

В адрес субподрядчика направлена претензия № Исх-20518 от 17.08.2022, получена последним 23.08.2023 и до настоящего времени не удовлетворена.

В связи с тем, что сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям Договора в соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьями 702, 703, 708, 758 ГК РФ, определены сроки выполнения работ, договор подписан без каких-либо замечаний, то, таким образом, стороны добровольно приняли на себя всё обязательства, предусмотренные Договором.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца, изложенные выше, суд пришел к правомерному выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что субподрядчик на 04.10.2022 израсходовал в полном объеме и в соответствии с целевым назначением всю сумму авансовых платежей по договору субподряда, за исключением незначительной суммы в размере 6494 руб., что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств (письмо ООО "МКСМ" исх. № 19-05/23 от 25.05.2023 г.), сделанным субподрядчиком по запросу генподрядчика (письмо ППК "ВСК" исх. № ЦФО/21365 от 19.05.2023 г.).

Согласно Отчету об использовании денежных средств, полученных в рамках исполнения договора от 13.12.2021 № 900/2021 по состоянию на 01.05.2023, принятому генподрядчиком без замечаний: выплаченный генподрядчиком аванс составил 857 791 860,62 руб., израсходованная сумма составляет 857 785 366,62 руб., остаток денежных средств на конец отчетного периода составил 6494 руб.

Исходя из изложенного, так как аванс был полностью израсходован на октябрь 2022 г. и не мог быть истребован в виде денежной суммы, нарушение субподрядчиком обязательства по представлению обеспечения возврата авансовых платежей не могло повлечь для генподрядчика убытков, связанных с невозвратом неиспользованного аванса и каких-либо негативных последствий.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, и вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб. произведя расчет суммы неустойки, с учётом возражений ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-47197/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В. Бодрова



Судьи О.Н. Семикина



В.И. Тетюк