Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-35674/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28734/2024

Дело № А40-35674/22
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу №А40-35674/22 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 06.08.2019г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 10.04.2024

от АО «БМ-Банк»: ФИО4 по дов. от 27.10.2023

от финансового управляющего: ФИО5 по дов. от 26.05.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 г. в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, 127253, <...>) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 15162, Москва, а/я 11) лен Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №56(7501) от 01.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 06.08.2019г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. ФИО2 обязана возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER (ГРЗ М366ВА197; 2010 г.в.; VIN <***>; 173 л.с.).

Не согласившись с определение суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-35674/22 отменить. Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представители финансового управляющего, АО «БМ-Банк» возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступили отзывы финансового управляющего, АО «БМ-Банк» на апелляционную жалобу. Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы 06.06.2023 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER(ГРЗ М366ВА197:2010 г. в.; от 06.08.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В данном случае заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, Заочным Решением Бутырского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-2412/2022 от 22.06.2022 удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, обращения взыскания на заложенное имущество. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER (ГРЗ М366ВА197; 2010 г.в.; VIN <***>; 173 л.с.) от 06.08.2019г., заключенный между ФИО1 и ФИО2. Возвращено в собственность ФИО1 транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER (ГРЗ М366ВА197; 2010 г.в.; VIN <***>; 173 л.с.). Обращено взыскание на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER (ГРЗ М366ВА197; 2010 г.в.; VIN <***>; 173 л.с.). Указанная сделка признана Бутырским районным судом недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ. На основании указанного решения получены исполнительные листы к ФИО1 (ИЛ серия ФС №040967275) и ФИО2 (ИЛ серия ФС № 040967276).

Указанное заочное решение отменено определением Бутырского районного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № 2-2412/2022 в связи с возбуждением дела о банкротстве ФИО1 Между тем, обстоятельства выбытия транспортного средства из собственности должника и действия, направленные на его отчуждение, уже были предметом рассмотрения суда и признаны незаконными

Заявитель жалобы считает, что финансовым управляющим не представлены исчерпывающие доказательства того, что сделка купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и ФИО2 знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Финансовым управляющим приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности перечисленных выше условий, что верно установлено Определением суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имеются все основания считать сделку совершенной с целью причинения вреда кредиторам, так как на момент ее совершение ФИО1 отвечала признакам неплатежеспособности.

Согласно абз.2 п.2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: в частности, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Между Банком «Возрождение» (ПАО) (далее - Истец, Банк, Гарант), и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МПК» (далее - Ответчик, Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 001 -026-049-БГ-2018 от «02» октября 2018 г. В Банк 23.05.2019 поступило требование Бенефициара исх. № 1406 от 23.05.219г.- АО «Мосэкострой» об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 54 498 749,75 руб. по банковской Гарантии № 001-026-049-БГ-2018 от 02.10.2018г., выданной в обеспечение обязательств ООО «УК «МПК» по договору подряда от 09.10.2018г. № МЭС-СП-09/10/18-ИЗ (11);

Банк платежным поручением № 684399 от 27.06.2019 осуществил выплату по банковской гарантии в пользу Бенефициара в размере 54 498 749,75руб. Банк обратился к Принципалу ООО «Управляющая компания «МПК» с требованием о возмещении средств, уплаченных бенефициару по гарантии от 02.10.2018 г. № 001-026-049- БГ-2018, письмо № 0260/255 от 28.06.2019. В ответ на требование Банка № 0260/255 от 28.06.2019 о возмещении средств, уплаченных Гарантом по банковской гарантии, Принципал ответил отказом. Также 15.07.2019 подано исковое заявление в Басманный районный суд г. Москвы о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО7

Решением Басманного районного суда города Москвы от 25.09.2020г. по делу № 2-221/2020, оставленным в силе Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2021г. (33-46486/2021), исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО «СК «Согласие» с ООО УК «МПК», ФИО1, ФИО7 солидарно взысканы убытки в порядке суброгации в размере суммы страхового возмещения 49 049 874,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. Всего взыскано 49 109 874,78 руб. Таким образом, договор по отчуждению транспортного средства заключен 06.08.2019. В то же время 15.07.2019 подано исковое заявление в Басманный районный суд г. Москвы о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО7

На момент совершения сделки к ФИО1 уже было предъявлено требование как к поручителю ООО «УК МПК». ФИО1, осознавая тот факт, что решение суда будет вынесено не в ее пользу и предвидя возможное обращение взыскания на свое имущество, совершила отчуждение транспортного средства. К моменту совершения сделки ФИО1 являлась поручителем ООО «УК МПК». Исходя из правовых позиций ВС РФ должник, который является собственником (участником) основного заемщика и поручителем по его кредитам осведомлен о финансовом положении основного заемщика, а также осведомлен о невозможности исполнения принятых этим заемщиком обязательств в полном объеме.

Неплатежеспособность основного заемщика неизбежно приводит к наступлению обязанности поручителя по погашению задолженности. Зачастую недобросовестные поручители, осознавая неплатежеспособность основного заемщика либо ее скорое наступление предпринимают действия по отчуждению принадлежащего имущества в целях недопущения обращения взыскания на это имущество при наступлении обязанности поручителя.

Заочным Решением Бутырского районного суда города Москвы по гражданскому делу №2-2412/2022 от 22.06.2022 удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, обращения взыскания на заложенное имущество. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER (ГРЗ М366ВА197; 2010 г.в.; VIN <***> 5006839; 173 л.с.) от 06.08.2019г., заключенный между ФИО1 и ФИО2. Возвращено в собственность ФИО1 транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER (ГРЗ М366ВА197; 2010 г.в.; VIN <***> 5006839; 173 л.с). Обращено взыскание на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER (ГРЗ М366ВА197; 2010 г.в.; VIN <***> 5006839; 173 л.с). Указанное заочное решение отменено определением Бутырского районного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № 2-2412/2022 в связи с возбуждением дела о банкротстве ФИО1 Между тем, обстоятельства выбытия транспортного средства из собственности должника и действия, направленные на его отчуждение, уже были предметом рассмотрения суда и признаны незаконными

Также заявитель жалобы указывает на то, что знакомство и оказание риелторских услуг ФИО2 не может свидетельствовать о доверительных отношениях между ФИО1 и ФИО2 и не предполагает осведомленности ФИО2 о финансовом положении ФИО1 На основании этого они не могут быть афиллированными лицами.

Так, ФИО2 является риелтором ФИО1 ФИО2 было дано объявление на сайте https://www.cian.ru/sale/suburban/186551899/ о продаже трехэтажного коттеджа по адресу: г. Москва, СВАО, р-н Лианозово, ул. Леваневского, 13-15С1, площадью 550 кв.м. В указанном жилом доме зарегистрирована ФИО1 В соответствии с выпиской из ЕГРН ранее он принадлежал ей на праве собственности. Отчуждение ФИО1 ФИО2 автомобиля свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1 состоят в доверительных отношениях, в связи с чем ФИО2 не может не знать об имущественном положении ФИО1 и о том, что сделка по отчуждению автомобиля носит мнимый характер.

Факт аффилированности ФИО1 и ФИО2 был установлен заочным Решением Бутырского районного суда города Москвы по гражданскому делу №2-2412/2022 от 22.06.2022, которое было отменено в связи с банкротством ФИО1 В частности, в указанном решении было установлено, что ФИО2 является знакомой ФИО1 Кроме того, был установлен тот факт, что ФИО2 не обладает правом на управление транспортным средством, в связи с чем сделка по купле автомобиля не имеет для нее целесообразности.

Также имеются доказательства того, что ФИО1 продолжила пользоваться транспортным средством после его отчуждения. От САО «РЕСО-гарантия» получен ответ, согласно которому ФИО1 указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER (ГРЗ М366ВА197:2010 г. в. VIN <***> 5006839) в договорах страхования ответственности владельцев транспортных средств РРР5050937077 от 03.09.2020, ТТТ7000608672 от 18.05.2021, ТТТ007518251 от 27.10.2021. Также получены копии указанных договоров ОСАГО.

Таким образом, ФИО1 являлась застрахованным лицом на данный автомобиль и вписана в полис страхования гражданской ответственности в 2020, 2021 и 2022 годах, то есть в период, когда уже была совершена сделка по отчуждению транспортного средства и скорее всего осуществляла управление транспортным средством. Согласно сложившейся судебной практике, пользование вещью продавцом после перехода права собственности покупателю противоречит стандарту поведения при заключении подобных сделок и не согласуется с целью, обычно преследуемой сторонами при заключении договора купли-продажи (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022 N Ф09-3135/22 по делу N А50-9 35/2020).

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, о ее наличии может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Так, ФИО2 является риелтором ФИО1 ФИО2 было дано объявление на сайте https://www.cian.ru/sale/suburban/186551899/ о продаже трехэтажного коттеджа по адресу: г. Москва, СВАО, р-н Лианозово, ул. Леваневского, 13-15С1, площадью 550 кв.м. В указанном жилом доме зарегистрирована ФИО1 В соответствии с выпиской из ЕЕГРН ранее он принадлежал ей на праве собственности. Отчуждение ФИО1 ФИО2 автомобиля свидетельствует о том, что ФИО2 и Яшина О-В. состоят в доверительных отношениях, в связи с чем ФИО2 не может не знать об имущественном положении Яшиной О.В: и о том, что сделка по отчуждению автомобиля носит мнимый характер.

Факт аффилированности ФИО1 и ФИО2 был установлен заочным Решением Бутырского районного суда города Москвы по гражданскому делу №2-2412/2022 от 22.06.2022, которое было отменено в связи с банкротством ФИО1 В частности, в указанном решении было установлено, что ФИО2 является знакомой ФИО1 Кроме того, был установлен тот факт, что ФИО2 не обладает правом на управление транспортным средством, в связи с чем сделка по купле автомобиля не имеет для нее целесообразности.

Также согласно сведениям, имеющимся у финансового управляющего, ФИО1 осуществляет владение и пользование указанным транспортным средством, в том числе по состоянию на сегодняшний день.

В соответствии с абзацем тридцать пятым ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования кредиторов на сумму свыше 50 миллионов рублей, При этом у ФИО1 не имеется достаточно имущества для их погашения. В связи с этим совершение, сделки по отчуждению транспортного средства уменьшает имущественную массу должника, чем нарушает права кредиторов.

К тому же необходимо учитывать, что при формировании условий сделок по распоряжению своими активами, должник, являющийся поручителем по обязательству, обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит непосредственно после их совершения. Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, должник-поручитель принимает на себя все риски должника, в том числе связанные с банкротством последнего. Соответственно сделками по отчуждению имущества он не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем, умышленно уменьшать объем активов. При этом, наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не играет роли для возможности ее оспаривания.

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что должник совершил спорную сделку, предвидя возможность взыскания имущества по обязательствам, основанным на договорах поручительства, что соответствует положениям п. 1 статьи 361 ГК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Яшина. О.В. и ФИО2, являются аффилированными лицами. ФИО2 является знакомой ФИО1, а также выполняет функции, ее риелтора. В связи с тем, что ФИО2 была знакома с финансовым положением Должника, она не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности.

В силу ст. 53.2 ГК РФ аффилированность - это отношения связанности между лицами, которые влекут наступление правовых последствий на основании ГК РФ или другого закона. Наличие или отсутствие таких отношений связанности определяется в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее по тексту - Закон от 22.03.1991 N 948-1), Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции). Согласно ст. 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированные лица юридического и физического лица перечислены в ст.4 Закона от 22.03.1991 N 948-1; определение группы лиц содержится в ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Между тем, в судебной практике по делам о банкротстве используются иные (более строгие, выходящие за пределы разумных сомнений) критерии для определения аффилированности – фактическая аффилированность.

Исходя из правового подхода, содержащегося в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, суды рассматривают вопрос аффилированности лиц, не только опираясь на критерии, содержащиеся в законодательстве, но и принимая во внимание фактические обстоятельства дела. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии аффилированности между должником и ответчиком.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу №А40-35674/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.