Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А56-8548/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8548/2022
22 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14237/2022) Общества с ограниченной ответственностью «МонтажПаритет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-8548/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нева Сити» (адрес: 198207, <...> л. 152, лит. А, помещ. 6Н, офис 3, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажПаритет» (адрес: 198332, <...>, литера А, кв. 786, ОГРН: <***>);

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева Сити» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажПаритет» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 660 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору от 10.06.2021 № 02-06/21, 307 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 20.01.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 28.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 660 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по день возврата неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25.04.2022.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции в означенной части отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ходатайство Компании о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства не было рассмотрено судом в установленные процессуальными нормами сроки, что лишило ответчика возможности представлять дополнительные доказательств в обоснование своих возражений.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда лишь в обжалуемой ответчиком части не заявило.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 10.06.2021 № 02-06/21 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте «Единый центр управления сетями. Корпус № 2», расположенном по адресу: <...>, лит. А, в соответствии с приложениями к договору, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору согласовывается в приложении, согласно которому общая сумма работ по договору составляет 1 345 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.3 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

– заказчик перечисляет аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в соответствующем приложении (пункт 2.3.1 договора);

– заказчик производит окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с момента приемки заказчиком работ по договору и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик представляет леса строительные, материал согласно спецификации и расходный материал для внутренних монтажных работ.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали, что подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика и обязуется выполнить весь объем работ не более чем за 45 календарных дней с учетом 100% готовности помещений под монтаж и передачи их подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по результатам выполненных работ подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и комплект исполнительной документации на выполненный объем работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и подписывает, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и указанием сроков их устранения (пункт 5.2 договора).

Из пункта 5.4 договора следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Во исполнение условий договора Общество перечислило Компании авансовый платеж в общей сумме 660 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.06.2021 № 934 от 06.07.2021 № 1002 от 06.10.2021 № 1725.

Вместе с тем, как указал истец, поскольку Компания к выполнению работ не приступила, какие-либо работы к приемке ответчиком истцу предъявлены не были, акт о приемке выполненных работ сторонами не подписывался, Общество направило в адрес подрядчика претензию от 08.12.2021 №12-08/2021-1, в которой сообщило об одностороннем отказе от договора, также указав на необходимость возврата ранее перечисленного авансового платежа по договору в размере 660 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 660 000 руб. 00 коп. в счет авансового платежа по договору, подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 25.06.2021 № 934 от 06.07.2021 № 1002 от 06.10.2021 № 1725, и сторонами не оспаривается.

При этом из материалов дела следует, что в претензии от 08.12.2021 №12-08/2021-1, направленной в адрес Компании 14.12.2021 посредством почтовой связи (РПО № 19624765012948), Общество уведомило подрядчика о расторжении договора.

В то же время доказательств выполнения Компанией работ по договору и сдачи их результата в порядке и сроки, предусмотренные договором, до момента отказа истца от него в материалах дела отсутствуют.

Доводы Компании о том, что срок выполнения работ не наступил со ссылкой на то, что заказчиком был перечислен аванс в размере 660 000 руб. 00 коп., в то время как договором предусмотрено внесение авансового платежа в размере 672 500 руб. 00 коп., отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что в течение срока действия договора каких-либо претензий в указанной части, равно как и уведомлений о приостановлении выполнения работы в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ или статьи 719 ГК РФ Компанией заявлено не было, в том числе и в ответ на претензию истца от 08.12.2021.

Кроме того, из содержания абзаца 3 листа 2 приложения № 2 к договору, в котором согласно пункту 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ, не следует, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента поступления 100 % авансового платежа.

Более того, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, оценивая действия Компании как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также учитывая, что недоплата авансового платежа по договору в размере 12 500 руб. 00 коп. явно не являлась существенной с учетом перечисления заказчиком подрядчику 660 000 руб. 00 коп. от суммы аванса, а потому апелляционный суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление своими правами в соответствующей части.

В свою очередь ссылки Компании на то, что подрядчиком были направлены посредством почтовой связи (РПО № 80112369413615) в адрес заказчика акт формы КС-2 и справка формы КС-3 о выполнении работ на сумму 390 256 руб. 00 коп., правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные документы были направлены подрядчиком 23.03.2022, то есть значительно позже уведомления заказчика об одностороннем отказе от спорного договора, в отсутствия каких-либо уведомлений о готовности работ к приемке, направленных ранее, каких-либо доказательств фактического выполнения спорных работ и соответственно недоказанности факта их выполнения до расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив, что отношения сторон в рамках выполнения работ по договору прекращены, при этом, результат работ в соответствии с условиями договора (до его расторжения) ответчиком не достигнут и истцу не передан, обоснованно и правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 660 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет суммы начисленных процентов за период с 19.01.2022 по 20.01.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по статье 395 ГК РФ за период с 21.01.2022, проверен судом и признан арифметически неверным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции частично лишь за период с 25.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера вышеназванного размера неосновательного обогащения, в общей сумме 660 000 руб. 00 коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на то, что ходатайство Компании о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не было рассмотрено судом, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку результаты рассмотрения ходатайства ответчика отражены в обжалуемом решении (абзац 5 листа 3 мотивированного решения), обязательное вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вопреки доводам подателя жалобы нормами АПК РФ не предусмотрено.

Более того, в данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам ответчиком также не представлено, а сам по себе факт непризнания ответчиком исковых требований истца вопреки позиции подателя жалобы в силу действующих норм АПК РФ не являлось основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-8548/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров