Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-81442/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81442/2018
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 08.04.2024;

от ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 07.10.2022;

от ФИО5 – ФИО6 представитель по доверенности от 14.03.2024;

от финансового управляющего ФИО7 – ФИО8 представитель по доверенности от 29.05.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по обособленному спору № А56-81442/2018/з.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ФИО1

в деле о банкротстве ФИО3 о признании обязательств общими;

заинтересованное лицо: ФИО5,



установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник), возбужденное по заявлению ФИО1 (далее – кредитор).

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО9 (197101, город Санкт-Петербург, а/я 61).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.12.2018.

Решением арбитражного суда от 14.06.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.06.2019.

26.12.2023 поступило заявление кредитора о признании его требования общим обязательством супругов.

Определением арбитражного суда от 02.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указал, что основанием для обращения с заявлением о признании общим обязательств супругов послужил тот факт, что денежные средства по договору займа №4 от 04.06.2014 не были возвращены в связи с приобретением супругой должника - ФИО10 автомобиля Lexus RX 200Т 2016 года выпуска, который впоследствии использовался на нужды семьи. Супругами ФИО11 был предпринят ряд последовательных действий с целью вывода имущества из конкурсной массы, чтобы затруднить обращение на него взыскание. Совокупность вышеизложенного подтверждает, что транспортное средство Lexus RX 200Т 2016 года было приобретено на общие нужды семьи ФИО11 и за счет средств ФИО12

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка этим обстоятельствам, а также не учтена судебная практика относительно бремени доказывания.

Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что отзывы были направлены ФИО3 и ФИО13 09.07.2024 и 08.07.2024 соответственно, то есть незаблаговременно, апелляционная коллегия отказывает в его приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В ходе судебного заседания 09.07.2024 представители заявителя и финансового управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы. Стороны, присутствующие в судебном заседании возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из абзаца второго пункта 6 постановления № 48 следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 45 СК РФ, презумпция признания долгов супругов общими в законодательстве отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) (далее - Обзор от 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для признания обязательства общим, оно должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые образовались в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи. В судебной практике и доктрине под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Апелляционный суд допускает объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств расходования денежных средств на указанные цели.

Однако, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть возложено на супругов.

В данном случае конкурсный кредитор полагает, что денежные средства по договору займа от 04.06.2014 № 4 (основание возникновения задолженности должника перед кредитором) не были возвращены в связи с приобретением заинтересованному лицу автомобиля марки Лексус RX200T, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, которое впоследствии бывшие супруги пытались вывести из конкурсной массы.

Однако, 30.09.2022 Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга было вынесено решение по делу № 2-1577/2022, согласно которому исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества супругов, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

25.01.2024 Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было вынесено Апелляционное определение, изготовленное в мотивированной форме 27.02.2024 по делу № 2-1577/2022.

В рамках данного дела в суде первой инстанции была опрошена мать заинтересованного лица – ФИО14, которая показала суду, что в 2016 подарила дочери 1700000,00 руб., для закрытия кредита, который был взят для приобретения автомобиля. В 2017 году мать подарила своей дочери ФИО10 1400000,00 руб. на приобретение нового автомобиля, поскольку желала сделать дочери подарок и у нее имелась такая возможность.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В связи с изложенным, со ФИО10 – заинтересованного лица взыскана в пользу ФИО3 компенсация за транспортное средство Лексус RX200T 2016 года выпуска, в размере 1800090,50 руб.

Таким образом, конкурсный кредитор ошибочно полагает, что автомобиль Лексус RX200T, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, оформленный на имя заинтересованного лица, был приобретен за счет денежных средств по договору займа от 04.06.2014 № 4 (основание возникновения задолженности должника перед кредитором). Доказательства того, что Заинтересованное лицо использовало денежные средства, полученные её супругом по договору займа № 4 от 04.06.2014г., в материалы дела не представлены, носят голословный характер и опровергаются обстоятельствами, установленными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций по делу № 2-1577/2022, находящемуся в производстве Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по обособленному спору № А56-81442/2018/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

А.В. Радченко