Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А39-1076/2017

Дело № А39-1076/2017
26 сентября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2017, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по делу № А39-1076/2017 по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 322 руб. 52 коп.


В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - акционерного общества «Первая Грузовая Компания» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.


Акционерное общество «ПГК» в лице Владивостокского филиала (далее – АО «Первая Грузовая Компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (далее – ООО «ВКМ-Сервис») о взыскании 25 322 руб. 52 коп. убытков, 2522 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 7 июня 2017 г. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 15.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования оставил без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Первая Грузовая Компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает следующее: начало течения срока исковой давности определено судом неверно; срок исковой давности следует исчислять с момента направления претензии; вывод суда о том, что заявление о недостатках может быть сделано иным лицом – ОАО «РЖД» ошибочно.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2012 года между АО «ПГК» (заказчик) и ООО «ВКМ-Сервис» (подрядчик) заключен договор №ДД/В-183/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками заказчика (далее - заявки), составленными по форме Приложения № 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2194р от 20.11.2007, «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007» от 27.12.2007 и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД». По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик обязуется своевременно передавать сообщения 1353 и 1354, а также 4624 в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (пункт 5.1.1 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (пункт 6.2 договора).

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно (пункт 6.3 договора).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик (пункт 6.3.1 договора).

Расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора (пункт 6.3.2 договора).

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3 договора).

В соответствии с п.6.3.4 и 6.6 договора №ДД/В-183/12 от 16.05.2012 подрядчик обязан возместить весь ущерб заказчика в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Подрядчик в срок не более 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (пункт 6.3.4 договора).

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является правопреемником открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.05.2016.

В рамках исполнения договора №ДД/В-183/12 от 16.05.2012 ответчиком был выполнен ремонт вагона №57666851, принадлежащего АО «ПГК».

08 декабря 2015 года в ВЧДэ Комсомольск-на-Амуре вагон был отцеплен для проведения текущего ремонта.

О случае отцепки вышеуказанного вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности с кодом 544 (трещина котла цистерны) ООО «ВКМ-Сервис» уведомлено телеграммой №995 от 08.12.2015. Для расследования причин отцепки вагона №57666851 ООО «ВКМ-Сервис» своего представителя не направило. Акт-рекламация ВУ-41М №42 от 20.02.2016 составлен в одностороннем порядке. Виновным в обнаруженных дефектах признано ООО «ВКМ-Сервис».

Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагона, устранены акционерным обществом «ВРК-2» на основании договора №2-Д от 01.03.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) №71 от 25.01.2016.

Расходы истца, связанные с устранением неисправностей, составили 22 622 руб. 52 коп., неустойка за простой вагона №57666851 составила 2700 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №654/01-16 от 29.04.2016.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, руководствуясь статьями 15, 721, 722, 723, 724, 725, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд счел, что ответчик был информирован о выявленных недостатках в выполненных им работах путем направления ему телефонограммы №995 от 08.12.2015, а исковое заявление поступило в суд 20.02.2017, то есть за пределами установленного пунктом 3 статьи 725 ГК РФ срока исковой давности. Следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском в отношении спорного вагона срок давности для предъявления требования об устранении недостатков, составляющий один год, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод истца о том, что телеграмма не может являться заявлением о недостатках, так как направлена не стороной договора подряда №ДД/В-183/12 от 16.05.2012, судом отклонен. При этом суд счел, что пунктом 3 статьи 725 ГК РФ императивно не закреплено условие о том, что заявление о недостатках должно быть сделано непосредственно заказчиком работ, а в рассматриваемом случае исходя из характера взаимоотношений заинтересованных лиц (владельца вагона (истца), вагоноремонтного предприятия (ответчика), эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД») обязанность об информировании заинтересованных лиц по случаю отцепки вагонов в текущий ремонт в связи с неисправностями технологического характера лежит на эксплуатационном вагонном депо ОАО «РЖД» в силу пункта 2.1 Регламента расследования причин отцепки вагонов, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" ФИО2 14.03.2014.

В силу изложенного суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд считает ее обоснованной, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

По смыслу названных норм заявление о недостатках должно быть сделано стороной договора (заказчиком).

Следовательно, вывод суда об информировании ответчика о выявленных недостатках в выполненных им работах путем направления ему телефонограммы №995 от 08.12.2015, исходящей не от стороны договора, ошибочен.

При этом пункт 3 статьи 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках.

С учетом этого апелляционный суд считает, что при исчислении срока исковой давности необходимо исходить из даты составления акта рекламации, в котором указан характер дефекта и виновное лицо. Данный документ о выявленном дефекте является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Как следует из материалов дела, акт рекламации датирован 20.02.2016.

Настоящий иск подан посредством почтовой связи и поступил в суд 20.02.2017, т.е. в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Следовательно, вывод суда о пропуске срока исковой давности нельзя признать правильным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), а выявленный случай по ремонту вагонов является гарантийными, следовательно, заказчик в силу статьи 15, 393, 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт спорного вагона и неустойку в заявленной сумме, начисленной по пункту 6.6 договора.

Сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, и неустойки подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ/оказанных услуг, счетами- фактурами, платежными поручениями и др. и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков и неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Вместе с тем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании. В данный момент такое решение отсутствует, иных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать 25 322 руб. 63 коп. убытков.

Расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2017 по делу № А39-1076/2017 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 322 руб. 63 коп. убытков, расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 1800 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Т.С. Родина




Н.А. Насонова