Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А82-597/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-597/2020
26 июля 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевым И.В.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.03.2020; конкурсного управляющего истца - ФИО2.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма А, Мишель» Горшкова К.Г. на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2021 по делу № А82-597/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма А, Мишель» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО4 ФИО7

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма А, Мишель» (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 3 202 730 руб. 09 коп. задолженности по договорам займа.

Также Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ответчику о взыскании 1 104 953 руб. 69 коп. задолженности по договору займа от 05.07.2016 № 3 (дело № А82-10572/2020).

Исковые требования по обоим делам основаны на положениях статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату займа в соответствии с условиями договоров займа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2020 дело № А82-10572/2020 объединено с настоящим делом в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением номера дела № А82-597/2020.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4 (учредитель и бывший руководитель ответчика), ФИО5 (учредитель и бывший руководитель истца), представитель собрания кредиторов ответчика ФИО6, финансовый управляющий ФИО4 ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ярославской области исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указано в апелляционной жалобе, в период с 28.08.2015 по дау введения процедуры конкурсного производства, директором истца являлась ФИО5, также последняя является учредителем Общества с 01.10.2015 по настоящее время. Директором и учредителем ответчика является ФИО4 В деле о банкротстве установлено, что ФИО5 и ФИО4 совместно проживают и имеют общих детей, в связи с чем юридические лица по настоящему спору аффилированы. Кроме того, спорные договоры займа были созданы позже введения процедуры наблюдения, оригиналы договоров в суд не представлены, в перечне документов, переданных арбитражному управляющему, указанные документы отсутствуют. Таким образом, ответчик полагает, что спорные договоры займа являются сфальсифицированными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы ответчика о фальсификации договоров займа по дате их заключения несостоятельны, поскольку перечисления денежных средств в пользу контрагентов ответчика осуществлялись в те даты, которыми были датированы письма ответчика. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что о существовании договоров займа ФИО3 узнал не позднее декабря 2016 года, когда в рамках дела о банкротстве ответчика № А82-8179/2016 рассматривалось требование истца о включении в реестр задолженности по спорным договорам займа.

Истец и ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 21.06.2016 по делу №А82-8179/2016 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

05.07.2016 между сторонами заключен договор беспроцентного займа № 3 (далее – Договор № 3) в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) сумму займа в размере 2 026 628 руб. 76 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 3 проценты за пользование займом не взимаются.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение Договора № 3 истец на основании писем ответчика перечислил его контрагентам 2 026 628 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями и письмами, представленными в материалы дела.

Пунктом 2.1 Договора № 3 предусмотрено, что ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 04.07.2017.

Заемные средства истцу не возвращены, задолженность ответчика Договору № 3 составляет 2 026 628 руб. 76 коп.

08.09.2016 между сторонами заключен договор беспроцентного займа № 4 (далее – Договор № 4), в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) сумму займа в размере 2 020 471 руб. 14 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

Согласно пункту 1.1 Договора № 4 проценты за пользование займом не взимаются.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение Договора № 4 истец на основании писем ответчика перечислил его контрагентам 2 020 471 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями и письмами, представленными в материалы дела.

В силу пункта 2.1 Договора № 4 ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 07 09.2017.

Заемные средства истцу не возвращены, задолженность ответчика по Договору № 4 составляет 2 020 471 руб. 14 коп.

13.09.2016 между сторонами заключен договор беспроцентного займа № 5 (далее – Договор № 5), в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) сумму займа в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 5 проценты за пользование займом не взимаются.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение Договора № 5 истец на основании письма от 13.09.2016 перечислил контрагентам ответчика 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2016 № 248, представленным в материалы дела.

В силу пункта 2.1 Договора № 5 ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 12.09.2017.

Заемные средства истцу не возвращены, задолженность ответчика по Договору № 5 составляет 100 000 руб.

14.09.2016 между сторонами заключен договор беспроцентного займа № 6 от, в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) сумму займа в размере 95 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

Согласно пункту 1.1 Договора № 6 проценты за пользование займом не взимаются.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора займа истец на основании письма ответчика от 14.09.2016 перечислил его контрагентам 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2016 № 249, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 6 ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 20.09.2017.

Заемные средства истцу не возвращены, задолженность ответчика по Договору № 6 составляет 95 000 руб.

21.09.2016 между сторонами заключен договор беспроцентного займа № 7 (далее – Договор № 7), в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) сумму займа в размере 22 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

В силу пункта 1.1 Договора № 7 проценты за пользование займом не взимаются.

Арбитражным судом Ярославской области установлено, что во исполнение договора займа истец на основании письма от 21.09.2016 перечислил контрагентам ответчика 22 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2016 № 251, от 21.09.2016 № 254, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 7 ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 20.09.2017.

Заемные средства истцу не возвращены, задолженность ответчика по Договору № 7 составляет 22 500 руб.

30.09.2016 между сторонами заключён договор беспроцентного займа № 8 от, в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) сумму займа в размере 43 083 руб. 88 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

Пунктом 1.1 Договора № 8 предусмотрено, что проценты за пользование займом не взимаются.

Как установлено судом первой инстанции во исполнение договора займа истец на основании писем ответчика перечислил его контрагентам 43 083 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 8 ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 29.09.2017.

Заемные средства истцу не возвращены, задолженность ответчика по Договору № 8 составляет 43 083 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2016 по делу № А82-8179/2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

04.12.2016 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 3 202 730 руб. 09 коп., и мотивировал указанное требование неисполнением спорных договоров займа.

Определением суда от 27.02.2017 по делу № А82-8179/2016 производство по требованию прекращено. Вывод суд мотивировал тем, что производство по вышеназванному делу возбуждено 21.06.2016, а денежные обязательства должника перед заявителем по спорным договорам займа возникли с июля по октябрь 2016 года, в связи с чем требования заявителя являются текущими.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 № А82-3004/2019 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязанности по возврату спорных сумм займов, письмом от 01.06.2020 № 7/2020 направил в его адрес претензию с требованием вернуть заёмные средства.

Отказ ответчика в добровольном порядке возвращать суммы займов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, установив наличие договорных отношений между сторонами, в отсутствие доказательств возврата сумм займов в полном объеме, требования истца удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 05.07.2016 по 26.10.2016 истец перечислил контрагентам ответчика денежные средства в общей сумме 4 307 683,78 руб., указывая в назначении платежа «оплата за ООО «Фирма А, Мишель».

Поскольку оплата производилась после возбуждения дела о банкротстве ответчика, требование истца о возврате денежных средств, предъявленное к несостоятельному ответчику имеет текущий характер.

Из материалов дела следует и подтверждено представителями в судебном заседании, между сторонами возник спор о природе денежного обязательства ответчика.

В обоснование заёмного характера обязанности ответчика, истец представил копии договоров займа №3-№8 и письма ответчика с просьбами о перечислении денежных средств во исполнение конкретного договора о беспроцентном займе.

Ответчик квалифицирует иск как требование из неосновательного обогащения, поскольку полагает, что договоры займа были сфальсифицированы. В связи, с чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ рассмотрел заявление о фальсификации, не нашёл оснований для проведения экспертизы по вопросу давности изготовления договоров займа, и отказал ответчику в исключении копий договоров займа из числа доказательств.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель просил проверить выводы суда по вопросу фальсификации договоров займа, пояснил, что не просит провести экспертизу данных документов.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1).

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что при отказе истца от исключения копий договоров займа из числа доказательств, суд проверяет достоверность заявления о фальсификации, в том числе посредством назначения экспертизы данного документа, либо оценки документа в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку договоры займа датированы июлем – сентябрём 2016 года , были представлены в суд в качестве доказательств 04.12.2016 по делу № А82-8179/2016, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении экспертизы по давности их создания.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия договоров, которые не тождественны копиям договоров займа, представленным в материалы дела, факт наличия договорных отношений между сторонами следует считать подтвержденным.

Отсутствие у ответчика оригинала или копии Договора также не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между сторонами, о фальсификации документов и, как следствие, отсутствии обязанности у заявителя жалобы возвратить спорную денежную сумму.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Платежные поручения, которыми перечислены денежные средства контрагентам ответчика в соответствии с направленными ответчиком письмами, представлены в материалы дела. Их подлинность, а также факт перечисления денежных средств заявителем жалобы не оспаривается.

Сведений о том, что денежные средства перечислены ответчику в рамках иных договорных отношений, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о заёмном характере спорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор № 3), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком в адрес Общества направлялись письма с предложением перечислить денежные средства контрагентам заявителя жалобы во исполнение заключенных между сторонами Договоров займа № 3-8.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем сведений о возврате спорной суммы займа в материалах дела не имеется.

По смыслу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности сторон в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не исключает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, спорные сделки в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Ссылаясь на финансирование ответчика в условиях кризиса, заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что была создана видимость расчётов, что истец оплачивал услуги контрагентов ответчика не своими денежными средствами. При установленных по делу обстоятельствах в условиях банкротства истца отказ в иске по мотиву только аффилированности сторон нарушил бы права независимых кредиторов истца.

С учетом изложенного в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2021 по делу № А82-597/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма А, Мишель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.В. Караваев

Е.В. Шаклеина