Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А59-1346/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1346/2020
г. Владивосток
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест»,

апелляционное производство № 05АП-7228/2021

на определение от 17.09.2021

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-1346/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест»

третьи лица: Акционерное общество «Сахалинское ипотечное агентство»; общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Универсум»; ФИО1

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании неустойки и убытков,

при участи: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Стандарт» (далее истец, ООО «Евро-Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» (далее – ответчик, ООО «Сахалинстройинвест») о взыскании 2 636 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору.

Определением суда от 13.10.2020 к совместному производству принято встречное исковое заявление ООО «Сахалинстройинвест», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Евро-Стандарт» 271 028 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, 2 763 902 рублей убытков, связанных с невыполнением работ по договору.

Определениями суда от 02.06.2020, 04.08.2020, 26.08.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – третье лицо, АО «СИА»), общество с ограниченной ответственностью «Универсум» (далее – третье лицо, ООО «Универсум»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1, предприниматель).

Решением суда от 02.02.2021 первоначальные исковые требований удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда от от 02.02.2021 изменено, с ООО «Сахалинстройинвест» в пользу ООО «Евро-Стандарт» взыскано 2 636 000 рублей основного долга. С ООО «Евро-Стандарт» в пользу ООО «Сахалинстройинвест» взыскано 32 496 рублей 37 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен взаимозачет встречных однородных требований, в связи с чем с ООО «Сахалинстройинвест» в пользу ООО «Евро-Стандарт» взыскано 2 603 503 рубля 63 копейки основного долга.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, 23.07.2021 ООО «Евро-Стандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Сахалинстройинвест» 320 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.09.2021 заявление истца удовлетворено частично, с ООО «Сахалинстройинвест» в пользу ООО «Евро-Стандарт» взыскано 187 948 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сахалинстройинвест» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, представитель истца не участвовал в заседании суда первой инстанции 03.12.2020, в связи с чем полагает предъявленные к взысканию судебные расходы подлежащими снижению.

ООО «Евро-Стандарт» отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Сахалинстройинвест» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных судебных расходов ООО «ЕвроСтандарт» представлен договор на оказание юридических услуг № 01/2020 от 13.01.2020 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги. В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить предоставленные заказчиком документы, подготовить и направить в Арбитражный суд Сахалинской области исковое заявление о взыскании с ООО «Сахалинстройинвест» стоимости выполненных работ по договору подряда от 26.09.2019; осуществить представительство заказчика по данному исковому заявлению в Арбитражном суде Сахалинской области на основании доверенности.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2020 к договору указанные лица пришли к соглашению дополнить договор пунктом 1.6 в редакции «Подготовить и направить в Арбитражный суд Сахалинской области отзыв на встречное исковое заявление ООО «Сахалинстройинвест» по делу № А59-1346/2020».

Внести изменения в пункт 3.1 договора и изложить его в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 300 000 рублей, НДС не облагается».

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что заказчик производит предоплату в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора в сумме 200 000 рублей, заказчик обязуется доплатить 100 000 рублей в течениt 10 банковских дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

Кроме того? ООО «Евро-Стандарт» представлен договор на оказание юридических услуг № 15/2021 от 01.05.2021, заключенный между теми же лицами, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, включающие в себя услуги по изучению предоставленных заказчиком документов, подготовке и направлению в Пятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО «Сахалинстройинвест» по делу № А59-1346/2020.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг по соглашению определяется в сумме 20 000 рублей, НДС не облагается.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 1 от 15.02.2021 заявителем представлены акт об оказании юридических услуг № 1 от 10.07.2021 на сумму 20 000 рублей.

Также заявителем представлены акт об оказании юридических услуг № 1 от 15.02.2021, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по договору и дополнительному соглашению на общую сумму 300 000 рублей. В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежное поручение № 15 от 27.01.2020 на сумму 100 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.05.2021 на сумму 20 000 рублей, № 1 от 15.02.2021 на сумму 100 000 рублей, № 1 от 01.09.2020 на сумму 100 000 рублей, всего на сумму 320 000 рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт несения учреждением соответствующих расходов на сумму 320 000 рублей, связанных с представлением интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций и ООО «Сахалинстройинвест» по существу не оспаривается.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О (далее - Определение № 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Определения № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму по требованию проигравшей стороны, если признает ее чрезмерной.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что представителем истца оказаны услуги по подготовке иска, направлении его в суд, подготовки возражений на встречный иск, участие представителя ООО «Евро-Стандарт» в заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области 02.06.2020, 04.08.2020, 26.08.2020, 22.09.2020, 13.10.2020, 28.10.2020, 03.12.2020, 21.12.2020, 19.01.2021, 26.01.2021, подготовке возражений на апелляционную жалобу и направлению ее в суд апелляционной инстанции, сложность дела с учетом заявления ответчиком встречного иска, длительность рассмотрения настоящего спора, в связи с чем признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей, исходя из следующего:

- 15 000 рублей за участие представителя истца в 10 судебных заседаниях с учетом сбора и представления дополнительных доказательств;

- 20 000 рублей за подготовку иска и возражений на встречный иск;

- 20 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО «Сахалинстройинвест» в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель истца не участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области 03.12.2020, в связи с чем размер судебных расходов должен быть снижен, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что в данном судебном заседании участвовал представитель истца Ю В.Д. по доверенности от 30.11.2020, выданной ООО «Евро-Стандарт» при том, что по условиям спорного договора (пункт 1.3) исполнитель вправе направить в судебное заседание от имени заказчика иное физическое лицо в качестве представителя.

При этом само по себе представление интересов истца иным лицом, нежели ФИО2 не опровергает факта оказания исполнителем юридических услуг по сбору и представлению в арбитражный суд к указанному судебному заседанию дополнительных доказательств и пояснений, следовательно, в настоящем случае не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с представлением интересов заказчика в судебном заседании 03.12.2020.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции руководствуясь принципом разумности, объема и процессуальной эффективности оказанной юридической помощи в рамках исполнения договоров, сделал правомерный вывод об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 190 000 рублей судебных расходов.

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 встречные исковые требования ответчика удовлетворены на 1,08% от заявленного объема, с учетом произведенного судом апелляционной инстанции взаимозачета встречных однородных требований ввиду которого первоначальный иск удовлетворен на 98,92%, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявления ООО «Евро-Стандарт» на сумму 187 948 рублей.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт необоснованности несения учреждением соответствующих расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Евро-Стандарт» о взыскании с ООО «Сахалинстройинвест» 187 948 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается госпошлиной, которая уплачена апеллянтом по платежному поручению № 1517 от 18.10.2021, суд апелляционной инстанции возвращает заявителю жалобы 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2021 по делу № А59-1346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1517 от 18.10.2021 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


С.Н. Горбачева