Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А27-5236/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-5236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., ФИО2 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 30.03.2017 по делу № А27-5236/2016 (судья Перевалова О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТранСпорт» о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ», г.Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая», г. Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТранСпорт» (далее – истец, ООО «ТранСпорт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» (далее – ответчик, ООО «ОФ «Коксовая») с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 134 411руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 30.03.2017 заявление удовлетворено частично - с ООО «ОФ «Коксовая» в пользу ООО «ТранСпорт» взыскано 59 500 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением иска, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ОФ «Коксовая» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части, снизить размер судебных расходов на подготовку искового заявления и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины до 3 500 руб., снизить размер судебных расходов, связанных с представлением интересов истца в Арбитражном суде Кемеровской области 27.04.2016, 29.04.2016, 25.05.2016, 20.06.2016 до 10 000 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что расходы, связанные с составлением иска, возражений на отзыв, отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях не отвечают критерию разумных расходов, исходя из категории рассмотренного спора; суд не в полном объеме учел все обстоятельства, связанные с завышенным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, присуждая ко взысканию 59 500 руб. судебных издержек.

ООО «ТранСпорт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, взыскано с ООО «ОФ «Коксовая» в пользу ООО «ТранСпорт» 601 800 руб. долга, 42 426,90 руб. неустойки, взыскано с ООО «ОФ «Коксовая» в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 885 руб. государственной пошлины.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТранСпорт» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования ООО «ТранСпорт», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО «ТранСпорт» представило: договор об оказании юридических услуг № К1/16 от 01.02.2016, заключенный между истцом (заказчик) и гражданкой ФИО1 (исполнитель), предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при взыскании спорной суммы задолженности, акт № 3 от 05.10.2016, содержащий наименование оказанных услуг и их стоимостное выражение, расходный кассовый ордер № 3 от 05.10.2016 на сумму 134 411 руб.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, совершенных представителем процессуальных действий и их стоимостное выражение, отраженное в акте, частично соглашается с возражениями ответчика, связанные с завышенным размером расходов на оплату услуг представителя, посчитал возможным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 59 500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (8000 руб. за услуги по составлению искового заявления, включающие ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, при этом суд исходит из того, что составление иска по настоящему делу не представляет сложности, равно как и не представляет сложности правоотношение, по которому разрешен спор, в том числе для квалифицированного специалиста; по 15 000руб. (всего 45000руб.) за участие представителя в предварительном заседании 27-29.04.2016, 25.05.2016, 20.06.2016; 3000 руб. за подготовку возражений на отзыв, учитывая, что истец по существу не оспаривал наличие суммы долга; 3500 руб. за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу).

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал во взыскании дополнительного вознаграждения в размере 32 211 руб., предусмотренного пунктом 3.1 договора, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 302-КГ15-2312 от 25.05.2015 и № 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015. В этой части, а также в части вывода суда о непредставлении истцом документов, подтверждающих несение взыскателем расходов по возмещению командировочных расходов в размере 11 200 руб., доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

ООО «ОФ «Коксовая» не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения).

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 30.03.2017 по делу № А27-5236/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи А. Ю. Сбитнев

ФИО2