Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А41-4133/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15393/2022

Дело № А41-4133/2022
13 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ивановой Л.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Б» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу № А41-4133/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мастер Б» - ФИО2 по доверенности от 17.05.2021;

общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» - ФИО3 директор.



Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Б» (далее – истец, ООО «Мастер Б», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению «Можайская центральная районная больница» (далее – ответчик, учреждение, больница) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта №185613-21 от 06.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Симплекс».

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и искового заявления.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Мастер Б» (исполнитель) 06.12.2021 заключен контракт № 185613-21 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования.

Согласно п.1.1 контракта исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренные контрактом.

Перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания исполнителем, определяются контрактом, в том числе приложением №5 к контракту (техническое задание).

В соответствии с п. 2 технического задания срок выполнения работ установлен с 01.01.2022 по 31.12.2022.

12 января 2022 года заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением истцом условий контракта.

В указанном решении об одностороннем отказе от государственного контракта заказчик сослался на претензии от 13.12.2021, 02.01.2022, акты о проведении проверки от 06.12.2021.

Истец заявил о том, что не согласен с требованиями ответчика, изложенными в названных претензиях.

Так, в претензии от 13.12.2021 №2580 заказчик указывает на нарушение исполнителем п.7.1 контракта, а именно не предоставление сертификатов соответствия ISO 9001-2015 и ISO 13485-2017 и внутренних документов СМК компании.

Истец указывает, что названные документы были предоставлены ответчику.

В претензии от 02.01.2022 №1 заказчик просил предоставить данные об инженерном составе исполнителя, документы, подтверждающие право на использование объектов интеллектуальной собственности, необходимых для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту компьютерного томографа Optima 660СТ.

Как указывает истец, исключительное право на использование объектов интеллектуальной собственности принадлежит только официальному дилеру ООО «ДжиИ Хэлскеа», в связи с чем требование, изложенное в претензии, неисполнимо.

Кроме того, в ответ на запрос истца соответствующих данных, ООО «ДжиИ Хэлскеа» предоставило сервисный отчет, согласно которому устройство Optima 660СТ неисправно в связи с некорректно установленным сервисным ПО, рекомендована его переустановка.

Учитывая сведения отчета, истец пришел к выводу о том, что данный аппарат обслуживался ответчиком без привлечения официального дилера, в связи с чем заказчик не имел право требовать документы, подтверждающие исключительное право на использование объектов интеллектуальной собственности.

Истцом также заявлено о недопустимости актов проверки от 06.12.2021 в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку в них отсутствуют сведения о времени проведения проверки и каким именно способом зафиксировано отсутствие дежурных инженеров на территории заказчика, при составлении актов не были приглашены представители исполнителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора об оказании услуг связи.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 названного Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 части 15 указанной статьи заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частями 13, 14 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае в силу п. 1.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги в обусловленные контрактом сроки.

12.01.2022 ответчик отказался от контракта в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных условиями контракта.

Односторонний отказ мотивирован неисполнением истцом условий контракта, а также требований, изложенных в претензиях ответчика от 13.12.2021 и 02.01.2022.

Так, в претензии от 13.12.2021 ответчик в соответствии с п. 7 технического задания просил подтвердить наличие действующей системы менеджмента качества в соответствии с ГОСТ ISO 9001, а также ISO 13485-2017.

Указанные документы были предоставлены заказчику с нарушением установленных сроков.

В претензии от 02.01.2022 ответчик просил предоставить данные об инженерном составе исполнителя (п. 5.5), а также документы, подтверждающие право на использование объектов интеллектуальной собственности (п. 4.5 технического задания).

Поскольку указанные требования исполнителем надлежащим образом исполнены не были, заказчик принял решение об одностороннем расторжении спорного контракта.

Как отмечено ранее, в обоснование неисполнения указанного требования истец ссылается на то, что исключительное право на использование объектов интеллектуальной собственности принадлежит только официальному дилеру ООО «ДжиИ Хэлскеа», в связи с чем требование о предоставлении не могут быть исполнены. Кроме того, по мнению истца, поскольку ответчик обслуживал аппарат Optima 660Ст без привлечения официального дилера, он не вправе требовать от истца указанных документов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы истца, поскольку обязанность исполнителя по предоставлению документов, подтверждающих право на использование объектов интеллектуальной собственности, необходимых для проведения работ по техническому обслуживанию, прямо предусмотрена пунктом 4.5 технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта.

Кроме того, в процессе исполнения контракта истец не обращался к ответчику с письмами о невозможности предоставления запрошенных документов, заявлений о приостановлении выполнения работ также направлено не было.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что документами, подтверждающими право на использование объектов интеллектуальной собственности, необходимых для проведения работ, могут быть в том числе: лицензионный договор, договор коммерческой концессии, договоры об отчуждении исключительного права на программу ЭВМ и баз данных либо частичной передаче исключительного права, а также иные документы.

Исполнитель был вправе представить и другие документы в подтверждение своих прав на использование объектов интеллектуальной собственности.

Доказательств того, что истец предпринимал попытки по заключению указанных договоров, исчерпав все возможности для исполнения принятых на себя обязательств, в материалы дела также не представлено.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено истцом 25.01.2022.

Претензии ответчика вместе с актами о проверке неоднократного направлялись исполнителю по электронной почте, а также через систему ПИК ЕАСУЗ.

Вместе с тем, истец, не предприняв надлежащих мер по исполнению условий контракта и устранению заявленных нарушений, обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая, что доказательств совершения всех необходимых действий по сбору документов истцом не представлено, за продлением срока выполнения работ истец к ответчику не обращался, уведомления о приостановлении выполнения работ истец ответчику не направлял, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик правомерно принял оспариваемое в настоящем деле решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Суд первой инстанции верно указал, что достоверность представленного в материалы дела письма ООО «ДжиИ Хэскеа» не имеет правового значения, поскольку в основу принятия судебного акта положены иные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости.

Ссылка истца на надлежащее исполнение условий спорного контракта, о чем свидетельствуют представленные 40 актов о проведении периодических технических осмотров и диагностики оборудования, также обоснованным не принята судом первой инстанции, поскольку условиями технического задания предусмотрено проведение технического осмотра оборудования в отношении 1325 единиц медицинского оборудования ежемесячно (приложение №2 к техническому заданию).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу № А41-4133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Б» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: Л.Н. Иванова


Д.С. Семикин