Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А71-11883/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2527/20

Екатеринбург

19 мая 2020 г.


Дело № А71-11883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ЭкоСистемы» (далее – общество «ЭкоСистемы», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2019 по делу № А71-11883/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Индустриального районного суда г. Ижевска.

В судебном заседании в здании указанного суда приняла участие представитель общества «ЭкоСистемы» - Дементьева Т.Н. (доверенность от 04.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «ЭкоСистемы» о расторжении договора поставки оборудования от 01.02.2019 № 003/19 и о взыскании 559 000 руб. долга.

Решением суда от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭкоСистемы» в кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как указывает кассатор, истцом в качестве основания иска была указана именно существенность недостатка в полученном товаре, что в свою очередь, обществом «ЭкоСистемы» оспаривалось. По мнению заявителя жалобы, изготовление дна камеры сжигания из огнеупорного кирпича, а не из огнеупорного бетона не является существенным недостатком в поставленном оборудовании. Для подтверждения данного довода ответчик заявил ходатайство о проведении строительно – технической и оценочной экспертизы, в которой судами было неправомерно отказано.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о признании в качестве доказательства таблицы, полученной истцом по электронной почте, поскольку в соответствии с пунктом 8.1 договора все изменения и дополнения к нему оформляются в письменной форме, подлежат согласованию и подписываются обеими сторонами. Между тем имеющаяся таблица не содержит подписи руководителя, отсутствует сопроводительное письмо, что не позволяет установить отношение к спорному договору.

По мнению кассатора, апелляционным судом произведена подмена понятий, поскольку истец выбрал способ защиты нарушенного права именно качественный недостаток товара, а не количественный либо комплектный, о чем указано в обжалуемом постановлении.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альтернатива» указало на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Ответчиком в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной строительно – технической и оценочной экспертизы. Между тем данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению к материалам дела, получению, исследованию и оценке новых доказательств.

Как установлено судами, общество «Альтернатива» (покупатель), осуществляя предпринимательскую деятельность, в том числе деятельность по утилизации биологических отходов путем сжигания с помощью специального оборудования - печей-инсинераторов, в целях увеличения объемов производства, заключило с обществом «ЭкоСистемы» (поставщиком) договор поставки оборудования от 01.02.2019 № 003/19 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого и приложением № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю продукцию - инсинератор BRENER - 500 в соответствующей комплектации стоимостью 655 000 руб.

Комплектация оборудования определена сторонами в приложении № 1 (пункты 1 - 9).

Срок готовности продукции согласно приложению № 1 к договору составляет 25 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату товара в установленные приложением № 1 сроки, перечислив ответчику по платежным поручениям от 07.02.2019 № 14, от 05.03.2019 № 26 денежные средства в общей сумме 524 000 руб.

Кроме того, истцом были оплачены транспортные услуги в размере 35 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 05.03.2019 № 25.

Как усматривается из материалов дела, истцом при фактическом получении товара обнаружено несоответствие поставленной продукции перечисленной в приложении № 1 комплектации, а именно: футеровка камеры сжигания в составе товара поставлена не из огнеупорного бетона, а из огнеупорного кирпича, о чем было сообщено ответчику письмом от 15.03.2019 исх. № 025.

Кроме того, обществом «Альтернатива» после произведенных замеров поставленного изделия обнаружено несоответствие параметров печи, а именно: размеры поставленной продукции оказались существенно меньше, чем те, на которые рассчитывал истец, руководствуясь параметрами, указанными в предоставленной ответчиком таблице, направленной электронной почтой.

О данных обстоятельствах общество «Альтернатива» сообщило ответчику письмом от 25.03.2019 № 027, в котором просило в ближайшее время поставить продукцию с соответствующими договору комплектацией и параметрами для замены поставленной. В обоснование этого истец сослался, в том числе, на письмо от 15.03.2019 № 025, в котором указывал, что поставленная продукция не соответствует условиям договора, поскольку дно футеровки камеры сжигания выполнено из кирпича, что не соответствует заявленному в приложении № 1 к договору условию – «Футеровка камеры сжигания - огнеупорный бетон», технические требования ТТ 1523-007-2010, таблицу размеров продукции, письмо о несоответствии поставленной продукции с заявленными параметрами, а именно: длина наружная (заявлено - 2870, фактически 2740), ширина наружная (заявлено - 1550, фактически - 1300), камера сжигания (заявлено - 13000x1000x1035 = 1,345, фактически - 1250x970x930 = 1,127).

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 29.03.2019 с требованием поставить продукцию с соответствующими параметрами.

Как указал истец, поскольку в ответе на данную претензию ответчик с целью исполнения взятых на себя обязательств предложил неприемлемые для истца условия, общество «Альтернатива» повторно направило в адрес ответчика претензию от 11.04.2019 с требованием о расторжении договора, а также о возврате уплаченных по договору поставки денежных средств в общем размере 559 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, в результате которого истец лишился того, на что рассчитывал при его заключении, общество «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями статей ст. 450, 452, 469, 470, 475, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт поставки обществом «ЭкоСистемы» продукции, несоответствующей условиям договора, пришел к выводу о существенном нарушении поставщиком условий договора и наличии оснований для его расторжения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными и обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с условиями договора сторонами определен предельный срок поставки товара – 25 рабочих дней с момента получения предоплаты (приложение № 1), однако поставка в указанный срок продукции, соответствующей условиям договора в части комплектации, ответчиком не произведена, в связи с чем судами верно указано, что факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков поставки подтверждается материалами дела.

Доказательства обратного в материалах дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы, установили, что ответчиком также нарушены условия договора в виде поставки некомплектного товара. При этом, общество «ЭкоСистемы», извещенное надлежащим образом о поставке несоответствующей комплектации товара, не предприняло реальных мер к устранению выявленных нарушений в виде замены на оборудование, соответствующее условиям договора, тем самым не исполнило принятое на себя обязательство, существенно нарушив условия договора.

Суды верно указали, что названные нарушения договорных обязательств являются существенными, поскольку обществом «Альтернатива» не получен желаемый результат, на который оно рассчитывало при заключении договора.

Учитывая изложенное, верными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор подлежит расторжению, а с поставщика в пользу заказчика (истца) подлежат взысканию перечисленные во исполнение названного договора денежные средства в общей сумме 559 000 руб..

Оснований для вывода о нарушении судами процессуальных правил оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не усматривает, самостоятельной же компетенцией по оценке доказательств суд округа не обладает.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание утверждения ответчика о том, что изготовление дна камеры сжигания из огнеупорного кирпича, а не из огнеупорного бетона, не является существенным недостатком в поставленном оборудовании ввиду того, что указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий договора, в котором стороны согласовали конкретные характеристики поставляемой продукции; в данном случае оборудование должно было использоваться в особых условиях, в связи с чем поставка продукции не в соответствии с условиями договора (в том числе с иной комплектацией) недопустима, в том числе и с точки зрения безопасности использования оборудования.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом учитывая, что назначение судебной экспертизы не имеет связи с предметом рассматриваемого спора и обстоятельствами, подлежащими установлению при его рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд округа



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2019 по делу № А71-11883/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ЭкоСистемы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.Д. Тимофеева


Т.Л. Вербенко