Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А32-50835/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50835/2017
город Ростов-на-Дону
31 марта 2021 года
15АП-1404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика (посредством онлайн): не явился, подключение не обеспечил,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания

Краснодарского края»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.12.2020 по делу № А32-50835/2017,

принятое в рамках дела по иску

товарищества собственников жилья «Садовая-Краевая»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: акционерного общества «НЭСК-электросети»

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Садовая – Краевая» (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - компания) о возложении обязанности на компанию заключить с товариществом договор энергоснабжения на поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Садовая, 6/2, в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 отменено, иск товарищества удовлетворен.

Суд обязал компанию заключить с товариществом договор энергоснабжения на условиях, изложенных в резолютивной части.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2020, иск удовлетворен, суд обязал компанию заключить с товариществом договор энергоснабжения на условиях, изложенных в резолютивной части.

Определением Верховного Суда РФ от 27.05.2020 отказано в передаче дела № А32-50835/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

12.08.2020 от ТСЖ «Садовая – Краевая» в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 162 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А32-50835/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020, с учетом исправительного определения от 04.12.2020, заявление ТСЖ «Садовая-Краевая» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С АО «НЭСК» в пользу ТСЖ «Садовая-Краевая» взыскано 104 000 руб. – понесенных издержек на оплату услуг представителя, связанных с участием в рассмотрении в суде искового заявления ТСЖ «Садовая-Краевая». В удовлетворении оставшейся части заявления – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции от 03.12.2020 отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов, отсутствие возможности определить, какие услуги были оказаны непосредственно представителем, все процессуальные документы были подписаны председателем ТСЖ, в судебных заседаниях позиция по делу была представлена также председателем ТСЖ. По мнению заявителя, правовых документов, подготовленных представителем, достаточно мало, судебные заседания намеренно затягивались представителем истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Садовая-Краевая» указало на необходимость отмены определения суда первой инстанции с вынесением по делу нового судебного акта о полном удовлетворении требований ТСЖ «Садовая-Краевая» о взыскании понесенных судебных расходов.

Как следует из отзыва, представитель принял участие в четырнадцати судебных заседаниях: первая инстанция - 15.01.2018 и 27.02.2018, апелляционная инстанция - 13.06.2018, 04.07.2018, 22.08.2018, 19.09.2018, 24.10.2018, 31.10.2018, 28.11.2018, 05.12.2018, 03.07.2019, 02.08.2019; кассационная инстанция – 23.05.2019 и 22.01.2020. Судом первой инстанции не принято во внимание, что исковое заявление подготовлено представителем. Кроме того, представителем подготовлены, лично подписаны и поданы в суд: апелляционная жалоба; три кассационные жалобы; девять дополнительных пояснений, ходатайств и заявлений; фототаблица узлов учета электроэнергии с пояснениями; проект договора энергоснабжения с приложениями к нему.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 20.07.2017, копии приложений к договору № 4 от 02.10.2017, № 6 от 13.11.2017, № 9 от 19.03.2018, № 13 от 25.02.2019, № 15 от 26.06.2019, № 17 от 15.11.2019, копии актов об оказании услуг от 14.10.2017, 06.03.2018, 06.02.2018, 23.05.2019, 26.09.2019, 23.01.2020, копии платежных поручений № 151 от 13.10.2017 на сумму 7 000 руб., № 24 от 05.03.2018 на сумму 10 000 руб., № 194 от 13.12.2017 на сумму 5 000 руб., № 169 от 16.11.2017 на сумму 10 000 руб., № 77 от 15.06.2018 на сумму 10 000 руб., № 95 от 07.07.2018 на сумму 5 000 руб., № 124 от 11.09.2018 на сумму 10 000 руб., № 175 от 13.12.2018 на сумму 25 000 руб., № 24 от 26.02.2019 на сумму 15 000 руб., № 97 от 27.06.2019 на сумму 15 000 руб., № 115 от 29.07.2019 на сумму 5 000 руб., № 128 от 02.09.2019 на сумму 15 000 руб., № 177 от 18.11.2019 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.07.2017 клиент (ТСЖ «Садовая – Краевая») поручает и обязуется оплатить юридические услуги, а исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги.

Согласно пункту 1.3 договора в приложении определяются конкретные виды, объем, сроки и порядок оказания услуг, стоимость, а также порядок их оплаты по договору.

Приложением № 4 к договору от 02.10.2017 стоимость юридических услуг определена в размере 7 000 руб., приложением № 6 к договору от 13.11.2017 – 25 000 руб., приложением № 9 к договору от 19.03.2018 – 50 000 руб., приложением № 13 к договору от 25.02.2019 – 15 000 руб., приложением № 15 к договору от 26.06.2019 – 35 000 руб., приложением № 17 к договору от 15.11.2019 – 15 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем истца работы, а также доказательства, представленные истцом в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Как следует из материалов дела, представителем истца выполнен следующий объем работ:

в суде первой инстанции:

- подготовлено исковое заявление;

- участие в судебных заседаниях 15.01.2018, 27.02.2018, 04.07.2018, 22.08.2018, 19.09.2018, 24.10.2018-31.10.2018, 28.11.2018-05.12.2018;

- подготовлены возражения на отзыв АО «НЭСК»;

в суде апелляционной инстанции:

- подготовлена апелляционная жалоба;

- участие в судебных заседаниях 13.06.2018;

- подготовлено возражение по отзыву на апелляционную жалобу;

- подготовлены пояснения по существу исковых требований;

- подготовлены возражения по отзыву на апелляционную жалобу от АО «НЭСК-электросети»;

- подготовлены пояснения по существу исковых требований;

- подготовлены дополнительные пояснения;

- подготовлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца;

в суде кассационной инстанции:

- подготовлена кассационная жалоба;

- участие в судебном заседании 22.05.2019;

в суде апелляционной инстанции (при повторном рассмотрении):

- подготовлены дополнительные пояснения;

- участие в судебном заседании 03.07.2019, 31.07.2019;

- подготовлена позиция по делу с ходатайством о рассмотрении в отсутствии истца;

в суде кассационной инстанции (при повторном рассмотрении):

- подготовлена кассационная жалоба;

- участие в судебном заседании 22.01.2020.

Судом обоснованно были учтены данные мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, в соответствии с которым минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году (Решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019) составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., или не менее 4 500 руб. за каждый час работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 руб.

Установленный судом первой инстанции размер стоимости судебных расходов в сумме 104 000 руб. произведен судом с учетом объема выполненной представителем истца работы.

Доводы жалобы об отсутствии возможности установления объема оказанных представителем услуг опровергается представленными в материалы дела документами. Факт подписания процессуальных документов не непосредственно представителем, а председателем правления ТСЖ согласно сложившейся судебной практике не свидетельствует о том, что указанные документы подготовлены не представителем, а иными лицами. Подписание документов руководителем истца само по себе не влияет на размер судебных расходов, так как имеет значение факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Доказательств того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию данного спора, объем доказательственной базы, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что критериям разумности, соразмерности отвечают судебные расходы в размере 104 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии большого объема работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию. Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что судом первой инстанции не учтен полный объем работ, выполненный представителем истца, также отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку всего объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу № А32-50835/2017, с учетом исправительного определения от 04.12.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяВ.Л. Новик