Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А12-10940/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-10940/2023

«27» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2023

Полный текст решения изготовлен 27.12.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после окончания перерыва помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к администрации г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 05-ИД/54 от 16.06.2022,

от Облкомимущества – ФИО5 по доверенности № 134 от 02.11.2022,

от департамента муниципального имущества – ФИО6 по доверенности № 17 от 16.03.2022,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации г. Волгограда (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права собственности на нежилое здание гаража с количеством этажей - 1, площадью 648,2 кв. м. по улице Авторемонтная, 12, города Волгограда и нежилое здание склада с количеством этажей - 1, площадью 571,8 кв. м. по улице Авторемонтная, 12, города Волгограда, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030062:6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области свою позицию по делу изложили в письменных пояснениях и возражениях на иск.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 19.12.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 26.12.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 27.04.1998 между АООТ «Дария-Сервис» и администрацией Волгограда был заключен договор аренды земли № 1838, по условиям которого АООТ «Дария-Сервис» (арендатор) во временное владение и пользование сроком на 3 года для целей строительства производственной базы в промзоне «Дубовая балка» в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: ул. Авторемонтная, 12 был предоставлен земельный участок площадью 8 291 кв. м., в настоящее время имеющий кадастровый № 34:34:030062:6 (отвод № 12154).

На указанном земельном участке АООТ «Дария-Сервис» не позднее 2000 по согласованному проекту на основании выданного уполномоченным органом разрешения осуществило строительство крытого здания автостоянки со складом площадью 648,2 кв. м., а также здания склада площадью 571,8 кв.м.

Несмотря на проведение полного цикла строительных работ, включая внутреннюю отделку построенных объектов, указанное общество зарегистрировало право собственности на данные объекты как на объекты незавершенного строительства: имеющееся в настоящее время здание автостоянки со складом было зарегистрировано как объект незавершенного строительства со степенью готовности 81%, а здание склада - со степенью готовности 87%.

28.11.2000 общество произвело отчуждение указанных объектов недвижимости. При этом продаваемые здание автостоянки со складом и здание склада были описаны в договоре как не оконченные строительством со степенью готовности 81% и 87% соответственно и при этом как единый объект -производственная база.

С 09.07.2021 собственником спорных объектов и правообладателем земельного участка под ними является ИП ФИО2

Таким образом, в настоящее время по данным Единого государственного реестра недвижимости указанные выше объекты недвижимости описаны:

-как единый объект - «производственная база»;

- как не оконченных строительством.

Истец ссылается на то, что изложенное затрудняет реализацию правомочий собственника спорных объектов недвижимости, в том числе, исключает возможность приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:030062:6, на котором расположены спорные объекты.

Отсутствие юридической возможности ввести спорные объекты недвижимости в гражданский оборот в качестве завершенных строительством объектов капитального строительства послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 ГК РФ.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного или оспоренного права собственности, направленным на констатацию возникшего по основаниям, установленным гражданским законодательством, права собственности на индивидуально-определенную вещь в споре с лицом, которое не признает это право, нарушает его, оспаривает или создает препятствия в его осуществлении или оформлении. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что отсутствует возможность приведения юридического статуса объектов в соответствии с их фактическим состоянием во внесудебном порядке, то есть возможность их ввода в эксплуатацию, поскольку, как следует из ответа Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 28.11.2022 № ар18469-22, в период строительства спорных объектов действовало градостроительное законодательство РФ, не предусматривавшее требования о необходимости получения градостроительного плана земельного участка, о необходимости разработки и утверждения градостроительных регламентов, определяющих режим использования земельных участков, включая и предельные параметры проектируемых объектов капитального строительства и прочее.

Определением суда от 31.07.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки», эксперту ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли основные несущие и ограждающие конструктивные элементы и конструктивные характеристики нежилого здания автостоянки со складом с количеством этажей - 1, площадью 648,2 кв.м по улице Авторемонтная, 12, города Волгограда и нежилого здания склада с количеством этажей - 1, площадью 571,8 кв.м по улице Авторемонтная, 12, города Волгограда согласованной исходно-разрешительной документации на их проектирование и строительство (отвод № 12154) и проектной документации, выполненной ООО «ПТМ ВО САР» (шифр 81.2000)?

2. Осуществлялись ли в период с 04 августа 2000 г. (дата первичной инвентаризации) по настоящее время строительные изменения здания автостоянки со складом с количеством этажей - 1, площадью 648,2 кв.м по улице Авторемонтная, 12, города Волгограда и нежилого здания склада с количеством этажей - 1, площадью 571,8 кв.м по улице Авторемонтная, 12, города Волгограда?

3. В случае установления в период с 04 августа 2000 г. (дата первичной инвентаризации) по настоящее время строительных изменений здания автостоянки со складом с количеством этажей - 1, площадью 648,2 кв.м по улице Авторемонтная, 12, города Волгограда и нежилого здания склада с количеством этажей - 1, площадью 571,8 кв. м по улице Авторемонтная, 12, города Волгограда, привели ли выявленные изменения к такому изменению параметров данных объектов (или их частей), которое позволяет судить о возникновении новых объектов?

4. Обеспечивается ли механическая безопасность здания автостоянки со складом с количеством этажей - 1, площадью 648,2 кв. м по улице Авторемонтная, 12, города Волгограда и нежилого здания склада с количеством этажей - 1, площадью 571,8 кв.м по улице Авторемонтная, 12, города Волгограда, в процессе их эксплуатации?

5. Создает ли надлежащая эксплуатация нежилого здания автостоянки со складом с количеством этажей - 1, площадью 648,2 кв.м по улице Авторемонтная, 12, города Волгограда и нежилого здания склада с количеством этажей - 1, площадью 571,8 кв.м по улице Авторемонтная, 12, города Волгограда угрозу жизни и здоровью людей?

6. Возможна ли эксплуатация нежилого здания автостоянки со кладом с количеством этажей - 1, площадью 648,2 кв. м. по улице Авторемонтная, 12, города Волгограда и нежилого здания склада с количеством этажей - 1, площадью 571,8 кв. м. по улице Авторемонтная, 12, города Волгограда в соответствии с их назначением без проведения дополнительных строительно- монтажных работ?

7. Является ли нежилое здание автостоянки со складом с количеством этажей - 1, площадью 648, 2 кв. м., а также нежилое здание склада с количеством этажей -1, площадью 571, 8 кв. м., расположенные по адресу: <...>, полностью оконченными строительством, со степенью готовности 100%.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 258/23 от 20.09.2023:

Ответ на вопрос № 1: Основные несущие и ограждающие конструктивные элементы и конструктивные характеристики нежилого здания автостоянки со складом с количеством этажей - 1, площадью 648,2кв.м по улице Авторемонтная, 12, города Волгограда и нежилого здания склада с количеством этажей - 1, площадью 571,8 кв.м по улице Авторемонтная, 12, города Волгограда в целом соответствуют проектной и рабочей документации (шифр 12154), имеющейся в материалах дела, л.д. 53-99, том 1 (т.е. соответствуют согласованной исходно-разрешительной документации на их проектирование и строительство, шифр № 12154, и проектной документации, выполненной ПТМ ВО САР, заказ № 81.2000 - л.д. 72-87, том 1).

Ответ на вопрос № 2: В период с 04 августа 2000 по настоящее время в исследованных зданиях осуществлялись строительные изменения.

В северо-западной части здания автостоянки со складом с количеством этажей - 1, площадью 648,2 кв.м по улице Авторемонтная, 12, города Волгограда был устроен блок помещений офисного назначения с отдельным входом и помещение котельной также с отдельным входом. К помещению котельной была проведена линия газоснабжения. В обоих зданиях были произведены перепланировки внутренних помещений, а также устроены внутренние системы отопления. Отопление обоих зданий в настоящее время производится от котельной в здании автостоянки со складом.

При осуществлении указанных строительных изменениях конструктивные схемы зданий не были изменены, несущие конструктивные элементы не были затронуты.

Ответ на вопрос № 3: Выявленные строительные изменения здания автостоянки со складом площадью 648,2 кв.м и здания склада, площадью 571,8 кв.м по улице Авторемонтная, 12, города Волгограда, не привели к существенному изменению параметров данных объектов (или их частей), которое позволяло бы судить о возникновении новых объектов.

Конструктивные схемы, несущие и ограждающие конструктивные элементы зданий не изменились. Также остались неизменными габаритные размеры зданий и их функциональное назначение. Строительные изменения коснулись только устройства перегородок внутренних помещений зданий и устройства систем инженерно-технического обеспечения - систем отопления и газоснабжения.

Ответ на вопрос № 4: Произведенные строительные изменения здания автостоянки со складом площадью 648,2 кв.м и здания склада, площадью 571,8 кв.м по улице Авторемонтная, 12, города Волгограда, соответствуют требованиям федерального закона от 30.12.2009г. № 384-03 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В настоящее время (т.е. с учетом произведенных строительных изменений) механическая безопасность здания автостоянки со складом с количеством этажей - 1, площадью 648,2 кв.м по улице Авторемонтная, 12, города Волгограда и нежилого здания склада с количеством этажей - 1, площадью 571,8 кв.м по улице Авторемонтная, 12, города Волг ограда, в процессе их эксплуатации обеспечивается.

Ответ на вопрос № 5: Надлежащая эксплуатация нежилого здания автостоянки со складом с количеством этажей - 1, площадью 648,2 кв.м по улице Авторемонтная, 12, города Волгограда и нежилого здания склада с количеством этажей - 1, площадью 571,8 кв.м по улице Авторемонтная, 12, города Волгограда не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Ответ на вопрос № 6: Эксплуатация нежилого здания автостоянки со складом с количеством этажей - 1, площадью 648,2 кв.м по улице Авторемонтная, 12, города Волгограда и нежилого здания склада с количеством этажей - 1, площадью 571,8 кв.м по улице Авторемонтная, 12, города Волгограда в соответствии с их назначением без проведения дополнительных строительно-монтажных работ возможна. Необходимость в проведении дополнительных строительно-монтажных работ для безопасной эксплуатации указанных зданий не выявлена.

Ответ на вопрос № 7: Нежилое здание автостоянки со складом с количеством этажей - 1, площадью 648,2 кв.м и нежилое здание склада с количеством этажей - 1, площадью 571,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>, в настоящее время являются объектами, полностью оконченными cтpoитeльcтвoм, то есть, со степенью готовности 100%.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленные заключения экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом. С учетом изложенного, вышеназванное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При принятии решения суд так же принимает во внимание наличие прав на землю, позволяющих осуществить строительство спорных объектов недвижимости.

Застройщиком спорных объектов недвижимости, являющимся их первым правообладателем и, тем самым, правопредшественником истицы, выступило АООТ «Дария-Сервис».

Соответствующий земельный участок с кадастровым номером 34:34:030062:6, на котором находятся спорные объекты, был предоставлен названному обществу на основании договора аренды от 27 апреля 1998 № 1838 для целей строительства производственной базы в промзоне «Дубовая балка» в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: ул. Авторемонтная, 12.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Следовательно, предприниматель, как правопреемник АООТ «Дария-Сервис» в отношении приобретенной недвижимости, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:030062:6, на котором находятся спорные объекты, на условиях, предусмотренных договором аренды от 27.04.1998 №1838.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 3.6. Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда, утвержденного постановлением главы администрации Волгограда от 10.01.1994 № 8-п, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений (вплоть до его отмены в связи с изданием постановления администрации г. Волгограда от 07.06.2002 № 608), после предоставления земельного участка его застройщик должен был обратиться в городскую Государственную инспекцию архитектурно-строительного надзора и получить разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Только после получения разрешения застройщик имел право приступить к освоению соответствующей территории.

Во исполнение пункта 3.6, указанного Положения застройщик земельного участка - АООТ «Дария-Сервис» обратилось в Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора РФ по Дзержинскому району г. Волгограда и получило разрешение на производство строительно-монтажных работ по объекту «Производственная база в промзоне «Дубовая балка» (1-ая очередь) № Д-3/111 от 24.07.2000 со сроком действия до 31 декабря 2000.

Как это видно из упомянутого разрешения, строительство осуществлялось на основании согласованной комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (заключение № 97 от 13.06.2000) проектной документации, разработанной лицензированным творческим предприятием - ООО «Персональная творческая мастерская заслуженного архитектора РФ ФИО8.».

Судом рассмотрены доводы ответчика о возможном расположении спорных объектов за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:030062:6, и признаны несостоятельными.

Как следует из исследовательской части экспертного заключении № 258/23 от 20.09.2023, в ходе проведения исследования по поставленным арбитражным судом вопросам экспертом установлено, что исследуемые здания расположены в западной части единого земельного участка с кадастровым номером 34:34:030062:6 (стр. 11, 12 заключения). Более того, в ходе проведения исследования экспертом установлено и акцентировано внимание и на то, что расположение на участке и внутренняя планировка объектов исследования соответствует данным, отраженным в техническом паспорте БТИ и в технических планах зданий (л.д. 1-28 том 2).

Из имеющихся в материалах дела технических планов спорных объектов следует, что последние полностью находятся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030062:6 и не пересекают его границ.

Кроме того, как видно из полученного истцом письма Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда № ар22244-23 от 20.12.2023 в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030062:6 расположены два кирпичных нежилых строения, контуры которых не выходят за границы участка с кадастровым номером 34:34:030062:6.

С учетом возражений Администрации, предпринимателем было инициировано специальное исследование, проведение которого поручено специалистам ООО «Вектор».

Согласно заключению № 328 от 22.12.2023 нежилое здание гаража с количеством этажей - 1, площадью 648,2 кв. м. по улице Авторемонтная, 12, города Волгограда и нежилое здание склада с количеством этажей - 1, площадью 571,8 кв. м. по улице Авторемонтная, 12, города Волгограда расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 34;34:030062:6.

Указанный вывод заключения специалистов полностью корреспондирует выводам судебной экспертизы, а так же техническому паспорту и техническим планам спорных объектов, имеющимся в материалах дела, а также сведениям, представленным уполномоченным отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда.

На основании изложенного, с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Вместе с тем, ИП ФИО2 представлено письменное ходатайство в порядке части 4 статьи 110 АПК РФ о согласии самостоятельно нести расходы по оплате судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы без возмещения за счет Администрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) на нежилое здание гаража с количеством этажей - 1, площадью 648,2 кв. м. по улице Авторемонтная, 12, города Волгограда и нежилое здание склада с количеством этажей - 1, площадью 571,8 кв. м. по улице Авторемонтная, 12, города Волгограда, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030062:6.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина