Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А41-30053/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8077/2025

Дело № А41-30053/25
27 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Атлант» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2025 об отказе в обеспечении иска по делу № А41-30053/25 по заявлению ЗАО «АТЛАНТ» к ООО "Центр Бытовой Техники" об обеспечении иска,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «АТЛАНТ» – ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АТЛАНТ" (Республика Беларусь) обратилось в Экономический суд г. Минска Республики Беларусь с иском к ООО "Центр Бытовой Техники" (Российская Федерация) с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 225333237 российских рублей.

Определением от 25.03.2025 Экономический суд г. Минска принял исковое заявление ЗАО "Атлант" к рассмотрению.

В арбитражный суд Московской области поступило заявление  ЗАО "Атлант" от 14.04.2025 об обеспечении иска, в соответствии с которым просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Центр Бытовой Техники" в пределах 225333237 российских рублей, находящиеся и поступающие на расчетный счет ответчика:

- Счет N 40702810740000014227 в ПАО Сбербанк;

- Счет N 40702810146010009546 в Центральном филиале АБ "РОССИЯ";

- иные расчетные счета ООО "Центр Бытовой Техники".

В обоснование заявления об обеспечении иска заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду следующих факторов: цена иска существенная, а уставный капитал ООО "Центр Бытовой Техники" составляет всего 10000 руб., согласно финансовому анализу ООО "Центр Бытовой Техники" за 2024 год, подготовленному на основании данных бухгалтерского учета и опубликованному в веб-сервисе контур.эксперт, у ООО "Центр Бытовой Техники" наблюдается недостаток собственных оборотных средств, рассчитанных по трем вариантам, финансовое положение организации по данному признаку характеризуется как неудовлетворительное, неудовлетворительной является и оценка всех ключевых финансовых показателей, с отрицательной стороны финансовое положение и результаты деятельности организации характеризуют следующие показатели: низкая величина собственного капитала относительно общей величины активов (24%); коэффициент текущей (общей) ликвидности ниже принятой нормы; коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности ниже нормального значение; недостаточная рентабельность активов (2,3% за последний год); отрицательное изменение собственного капитала относительно общего изменения активов организации; коэффициент абсолютной ликвидности значительно ниже нормального значения; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 24% (нормальное значение для данной отрасли: не менее 65%); крайне неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; за 2024 год получен убыток от продаж (-311383 тыс. руб.), таким образом, можно предположить, что в скором времени ООО "Центр Бытовой Техники" заявит о своем банкротстве. Также, ООО "Центр Бытовой Техники" принимает меры для того, чтобы не исполнять решение суда, если исковые требования будут удовлетворены и неприменение мер обеспечения может причинить заявителю значительный ущерб, поскольку ответчик является для заявителя одним из основных покупателей и ключевым партнером.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2025 по делу № А41-30053/25 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "АТЛАНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "АТЛАНТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел зарегистрировано значительное количество исковых заявлений о взыскании задолженности с ООО "Центр Бытовой Техники", что свидетельствует о наращивании обществом задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу действующих норм и принципов международного права и национального законодательства обеспечительные меры как средство судебной защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, могут приниматься тем судом, который обладает эффективной юрисдикцией, то есть юрисдикцией, в рамках которой обеспечительные меры могут быть эффективно исполнены. В связи с этим юрисдикция по применению обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией по существу спора.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" и пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом": обеспечительные меры по иску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства, могут быть приняты арбитражным судом в Российской Федерации при наличии у него эффективной юрисдикции, а именно: по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Обеспечительные меры, в том числе в рамках взаимодействующих процессов, принимаются в соответствии с нормами процессуального закона страны суда.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Тем самым закон точно определяет основания принятия обеспечительных мер.

Пункт 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры допускает наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 в гражданском и арбитражном судопроизводстве обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иных лиц (части 1, 3 статьи 139 ГПК РФ, часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении обеспечительных мер.

Отказывая во удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ЗАО "Атлант" не обосновало причины обращения с рассматриваемым заявлением и не представило бесспорных документов, свидетельствующих о существовании реальной невозможности исполнения решения суда. Заявителем в обоснование своего заявления не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие предложенных им мер по обеспечению иска приведет к невозможности или затруднению исполнения решения суда.

Документальных доказательств тому, что непринятие указанных ЗАО "Атлант" причинить ему значительный ущерб, им не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также заявителем не приведены доводы и конкретные факты, которые свидетельствовали бы о возможности недобросовестного поведения ответчика (злоупотребление своим положением или возможность совершения конкретных недобросовестных действий и др.) и могли бы служить подтверждением наличия законных оснований для применения обеспечительных мер.

Заявителем не приведены доводы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер в отношении имущества должника, заявителем также не приведены конкретные факты, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении ответчика (в частности, действиях, направленных на сокрытие имущества в настоящий момент, избавление от активов и т.д.) и могли бы служить подтверждением наличия законных оснований для применения обеспечительных мер.

Сам по себе факт наличия значительной задолженности не является достаточным основанием полагать, что у ответчика отсутствует возможность по удовлетворению требования в заявленном размере.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие намерение ответчика распорядиться денежными средствами или имуществом в целях сокрытия или совершения таких действий.

Определением от 25.03.2025 Экономический суд г. Минска принял исковое к рассмотрению заявление ЗАО "АТЛАНТ" и возбудил производство по делу N 155ЭИП25857 о взыскании с ООО "Центр Бытовой Техники" задолженности за поставленный товар в размере 225333237 российских рублей. При этом требования не рассмотрены судом по существу, подготовительное судебное заседание назначено на 24.07.2025.

Наложение ареста на денежные средства ответчика в отсутствие принятого судебного акта об установлении ненадлежащего исполнения обязательств влечет для указанного лица необоснованное ущемление его прав, в том числе в части добровольного исполнения требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Следовательно, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может самостоятельно обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также установить имущество должника для полного и надлежащего исполнения решения суда.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных подозрений, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить рассмотрение хозяйственного спора по существу и (или) сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные обеспечительные меры не отвечают принципам разумности, обоснованности и обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184-188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2025 по делу № А41-30053/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Судья

                                                    Ю.С. Таранец