Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А65-29542/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-29542/2023
г. Самара
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием посредством веб-конференции:

от ООО «УК «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО1, доверенность от 07.08.2023,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года по делу № А65-29542/2023 (судья Хамидуллина Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан об отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан об отмене предписания № ЗД-1364 от 14.08.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «ПЖКХ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ПЖКХ» доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

От ГЖИ РТ поступил отзыв, в котором инспекция просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным основаниям, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ГЖИ РТ ФИО2 № ЗД-1364 от 01.08.2023 должностным лицом, являющимся государственным жилищным инспектором, уполномоченным указанным решением на проведение документарной проверки - ведущим советником центрального инспекторского отдела ФИО3, в отношении ООО «УК «ПЖКХ» проведена внеплановая документарная проверка по жалобе гражданина, поступившей в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - ГИС ЖКХ) относительно неразмещения ответа на его обращение в ГИС ЖКХ региональным оператором ООО УК «ПЖКХ».

При изучении информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, выявлено, что обращение гр. ФИО4 зарегистрировано в ГИС ЖКХ 11.06.2023г., следовательно, срок ответа на обращение для Общества установлен 12.07.2023г., однако ООО «УК «ПЖКХ» соответствующий ответ в установленные сроки не разместило.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен соответствующий акт внеплановой документарной проверки от 14.08.2023г. и выдано предписание на устранение выявленного нарушения № ЗД-1364 от 14.08.2023г. сроком до 31.08.2023г.

Заявитель, не согласившись с выданным ему предписанием, полагая, что проверка проведена административным органом с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», влекущими отмену результатов проверки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

Согласно ч. 1 ст. 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Государственный жилищный надзор осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 248-ФЗ).

В соответствии с п. 3 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.09.2021 № 936 государственный жилищный надзор осуществляется должностными лицами Инспекции, являющимися государственными жилищными инспекторами Республики Татарстан.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 248-ФЗ инспекторы, уполномоченные на проведение конкретных профилактических мероприятий или контрольного (надзорного) мероприятия, определяются решением контрольного (надзорного) органа о проведении профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия.

Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия при осуществлении государственного жилищного надзора проводятся по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3-6 ч. 1 ст. 57 и ч. 12 ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) исключительно в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

В силу ч. 1 ст. 72 Федерального закона № 248-ФЗ под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

В ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч. 2 ст. 72 Федерального закона № 248-ФЗ).

Направление уведомления о начале проведения документарной проверки положениями ст. 72 Федерального закона № 248-ФЗ не предусмотрено. Равно как не предусмотрено и согласование ее проведения с органами прокуратуры (ч. 9 ст. 72 Федерального закона № 248-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 248 -ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение контролируемым лицом обязательных требований, контрольный (надзорный) орган направляет в адрес контролируемого лица требование представить иные необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы. В течение десяти рабочих дней со дня получения данного требования контролируемое лицо обязано направить в контрольный (надзорный) орган указанные в требовании документы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа, в котором указывается, в том числе перечень документов, предоставление которых гражданином, организацией необходимо для оценки соблюдения обязательных требований (в случае, если в рамках контрольного (надзорного) мероприятия предусмотрено предоставление контролируемым лицом документов в целях оценки соблюдения обязательных требований). Запрошенные документы относятся к предмету контрольного (надзорного) мероприятия.

При проведении документарной проверки контрольный (надзорный) орган не вправе требовать у контролируемого лица сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов (ч. 6 ст. 72 Федерального закона № 248-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 72 Федерального закона № 248-ФЗ срок проведения документарной проверки не может превышать десять рабочих дней. В указанный срок не включается период с момента направления контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу требования представить необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы до момента представления указанных в требовании документов в контрольный (надзорный) орган.

Основанием для проведения документарной проверки в рассматриваемом случае явилось обращение гр. ФИО4 за восстановлением своих нарушенных прав.

Проверка проведена на основании решения заместителя начальника ГЖИ РТ ФИО2 № ЗД-1364 от 01.08.2023 должностным лицом, являющимся государственным жилищным инспектором, уполномоченным указанным решением на проведение документарной проверки - ведущим советником центрального инспекторского отдела ФИО3, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии приказа о приеме на работу от 21.09.2011 № 263-к ФИО3, приказа от 14.03.2022 № 41 об установлении перечня должностных лиц Инспекции, уполномоченных на осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, судом установлено, что документарная проверка правомерно проведена уполномоченным должностным лицом Инспекции в соответствии с решением о ее проведении № ЗД-1364 от 01.08.2023 на основании поступившего обращения гр. ФИО4

Из материалов дела следует, что обращение зарегистрировано в ГИС ЖКХ 11.06.2023, срок ответа на обращение для ООО «УК «ПЖКХ» установлен 12.07.2023, однако ООО «УК «ПЖКХ» ответ в установленные сроки не размещен.

Требования к размещению информации в ГИС ЖКХ для регионального оператора по обращению с ТКО регламентированы разделом 11 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - Приказ № 74, № 114/пр).

Согласно п. 8 раздела 11 Приказа № 74, № 114/пр «Информация об ответах на обращения по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, поступивших региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с использованием системы», размещению в ГИС ЖКХ подлежат: обращение, ответ на обращение и документы, являющиеся приложениями к данному ответу на обращение либо сообщение о возвращении обращения, направленного по вопросам, не относящимся к компетенции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Требования к срокам направления ответа на обращения граждан установлены Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» далее по тексту - Федеральный закон № 59-ФЗ), согласно которым обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 № 19-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 и ст. 3 Федерального закона № 59-ФЗ в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области, установлено: федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - урегулировать порядок рассмотрения обращений объединений граждан и юридических лиц государственными органами и органами местного самоуправления, а также гарантии рассмотрения обращений граждан государственными учреждениями и иными организациями, осуществляющими публично значимые функции.

С учетом изложенных фактов, судом верно установлено, что в действиях ООО «УК «ПЖКХ» имеются признаки нарушения Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и раздела 11 Приказа № 74, № 114/пр, выразившегося в неразмещении в тридцатидневный срок ответа на обращение гр. ФИО4 в системе ГИС ЖКХ. При этом каких-либо дополнительных документов, сведений, пояснений для оценки исполнения ООО «УК «ПЖКХ» обязательных требований и установления факта нарушения Инспекции в данном случае не требовалось.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным ч. 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;

12) нарушение запретов и ограничений, установленных п. 5 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 43 Федерального закона № 248-ФЗ по итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает одно из следующих решений:

1) оставляет жалобу без удовлетворения; 2) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью или частично;

3) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью и принимает новое решение;

4) признает действия (бездействие) должностных лиц контрольных (надзорных) органов незаконными и выносит решение по существу, в том числе об осуществлении при необходимости определенных действий.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущих отмену результатов проведенной проверки, выразившихся в неуведомлении контролирующего лица о начале проведения контрольного (надзорного) мероприятия, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как было отмечено ранее, положениями ст. 72 Федерального закона № 248-ФЗ направление уведомления о начале проведения документарной проверки не предусмотрено.

В обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы ООО «УК «ПЖКХ» также указывает, что проведение документарной проверки было приставлено с 01.08.2023 08 час. 00 мин. до 14.08.2023 16 час. 00 мин. При этом, в пп. 1 п. 8 акта внеплановой документарной проверки указано, что вышеуказанный период (с 01.08.2023 08 час. 00 мин. по 14.08.2023, 16 час. 00 мин.) не включается в срок проведения проверки ввиду направления контролируемому лицу требования представить необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы до момента представления документов.

При этом контролирующий орган от ООО «УК «ПЖКХ» письменные пояснения не запрашивал, документы не истребовал.

В тоже время, в пп. 2 п. 8 акта внеплановой документарной проверки указано, что документарная проверка была приостановлена на период с 01.08.2023, 08 час. 00 мин. по 14.08.2023, 16 час. 00 мин.

Таким образом, из прямого трактования акта внеплановой документарной проверки № ЗД-1364 от 14.08.2023 вытекает, что проверка была приостановлена, не начавшись, на весь срок проведения проверки.

Между тем, данные доводы суд обоснованно счел также подлежащими отклонению, поскольку налицо имеется техническая ошибка при заполнении акта внеплановой документарной проверки.

Проверка в действительности не была приостановлена административным органом для представления документов и сведений, поскольку данные документы вовсе не были истребованы, ввиду отсутствия такой необходимости. Данный факт не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела. Кроме того, графа в акте «основания для приостановления документарной проверки» также не заполнена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проверка проведена с 08 час. 00 мин. 01.08.2023 по 16 час. 00 мин. 14.08.2023, ее проведение не приостанавливалось и никакие дополнительные документы у заявителя не запрашивались.

В связи с чем указанные в акте проверки неточности являются исключительно техническими ошибками, в данных действиях административного органа отсутствуют грубые нарушения требований Федерального закона № 248-ФЗ к организации и проведению проверки.

Нарушение технического оформления акта проверки не отнесено к числу грубых нарушений, установленных ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ, фактические сроки проведения проверочных мероприятий Инспекцией не нарушены, предельные сроки проведения проверки ответчиком также соблюдены и не вышли за рамки установленных законом 10-ти рабочих дней.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание выдано неуполномоченным органом, поскольку в зону деятельности Общества не входят город Набережные Челны, Актанышский, Тукаевский и Мензелинский районы, тогда как предписание содержит реквизиты Набережно-Челнинской зональной жилищной инспекции, также законно отклонены судом, поскольку предписание выдано по результатам документарной проверки № ЗД-1364, проведенной по факту неразмещения ответа на обращение гражданина по адресу: <...>, проведенной уполномоченным должностным лицом Инспекции. Факт и существо выявленного нарушения указаны верно. Использование неверного бланка для оформления предписания судом признается также технической ошибкой и не относится к грубым нарушениям требований Федерального закона № 248-ФЗ к организации и проведению проверки, установленных в ст. 91 названного Закона. Предписание выдано должностным лицом ГЖИ РТ, имеющим соответствующие полномочия на выдачу предписаний по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия.

Кроме того, согласно Положению о региональном государственном жилищном контроле (надзоре)» проверочные листы (списки контрольных вопросов, ответы на которые свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении контролируемым лицом обязательных требований) должностные лица Инспекции используют при проведении плановых контрольных (надзорных) мероприятий. В рассматриваемом же случае административным органом была проведена внеплановая документарная проверка.

На основании изложенного, документы по результатам проведенной проверки составлены уполномоченным должностным лицом ГЖИ РТ и в пределах компетенции, на основании утвержденных типовых форм документов.

Факт допущенного Обществом нарушения подтверждается материалами дела. В судебном заседании суда первой инстанции 31.01.2024 представитель заявителя приобщила в материалы дела распечатку с сайта ГИС ЖКХ, согласно которой ответ на обращение был размещен на сайте ГИС ЖКХ только 30.01.2024.

При этом доводы заявителя о проведении контрольного (надзорного) мероприятия с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущих отмену результатов проведенной проверки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу как о доказанности наличия в действиях Общества нарушения требований Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и раздела 11 Приказа № 74, № 114/пр, выразившихся в неразмещении в тридцатидневный срок ответа на обращение гр. ФИО4 в системе ГИС ЖКХ, указанного в оспариваемом предписании, так и соответствии предписания № ЗД-1364 от 14.08.2023 требованиям действующего законодательства, выданным ГЖИ РТ в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных оснований с соблюдением процедуры проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленной Федеральным законом № 248-ФЗ, и не усмотрел правовых оснований для признания его недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года по делу № А65-29542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением № 13207 от 26.03.2024, в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина