Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А69-414/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-414/2015
г. Красноярск
19 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия «Чаян»: Ульянова В.В., директора на основании постановления председателя сельского поселения сумона Сукпакский от 30.04.2013 № 17,

от ответчика - Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Аграрный лицей Республики Тыва»: Куулар А.М., представителя по доверенности от 10.03.2016, Тулуш С.С., представителя на основании устного ходатайства директора, удостоверение адвоката от 30.01.2014 № 449; Тулуш Р.Т., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.92),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чаян»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «26» ноября 2015 года по делу № А69-414/2015, принятое судьёй Маады Л.К.-Б.



установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Чаян» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Аграрный лицей Республики Тыва» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 456 119 рублей 24 копеек, в том числе за теплоснабжение 343 425 рублей 85 копеек, за горячее водоснабжение 113 466 рублей 52 копеек, за полив 26 663 рублей 83 копеек, услуги электрика 3 810 рублей, пени за несвоевременную уплату предоставленных услуг в размере 40 109 рублей 64 копеек.

Решением от 26.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за горячее водоснабжение в размере 110 934 рублей 45 рублей, за полив в размере 26 663 рублей 83 копеек и за услуги электрика в размере 3 810 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании задолженности за теплоснабжение в размере 343 425 рублей 85 копеек, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что им были допущены ошибки при применении расчетной температуры воздуха в отапливаемых помещениях и снаружи.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 250 734 рубля 31 копейки долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2016 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.12.2016, рассмотрение дела откладывалось.

При новом рассмотрении инстанции истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили. Согласны с решением суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между муниципальным унитарным предприятием «Чаян» (теплоснабжающая организация) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением «Аграрный лицей Республики Тыва» заключен договор № 2 поставки тепловой энергии (отопление без теплосчетчика) от 22 января 2014 года, по условиям которого истец обязался обеспечивать тепловой энергией ответчика (абонента). Стороны договорились об объеме подачи тепловой энергии, цене, тарифах, сроках, порядке расчетов.

Согласно пункту 1.1. теплоснабжающая организация обязуется поставить с «01» января 2014 года по «31» декабря 2014 года тепловую энергию в горячей воде для отопления в открытой системе горячего водоснабжения абоненту, а абонент обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора тарифы на отпускаемую тепловую энергию устанавливаются на основании Постановления Службы по тарифам Республики Тыва № 55 от 21.11.2013 г. «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям МУП «Чаян» на территории Кызылского кожууна на 2014 год» которые действуют с 01.01.2014 года с календарной разбивкой: с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года в сумме 1 447 рублей 12 копеек за 1 Гкал (без НДС); с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 1 526 рублей 70 копеек за 1 Гкал (без НДС) и принимается сторонами без дополнительного согласования, являются обязательными для сторон.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчет за теплопотребление производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество тепловой энергии и оплачивается абонентом платежным поручением с учетом суммы внесенных платежей за текущий месяц.

В соответствии с пунктом 5.1, договор заключается на срок до 31.12.2014 года и по окончании действия продлевается на 30 дней для перезаключения на новый срок.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора транспортировку тепловой энергии осуществляет МУП «Чаян», поставка тепловой энергии осуществляется по закрытой схеме водяной двухтрубной системы теплоснабжения, учет принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным методом в соответствии с утвержденными нормативами потребления на отопление, или прибору учета тепловой энергии и теплоносителя.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика рассчитана истцом, исходя из количества воды, отпущенной ответчику, истцом применены тарифы на тепловую энергию для потребителей МУП «Чаян», утвержденные Постановлением Службы по тарифам Республики № 55 от 21.11.2013 г. «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям МУП «Чаян» на территории Кызылского кожууна на 2014 год».

Материалами дела подтверждается, что объекты ответчика подключены к системе теплоснабжения и в период 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. истцом осуществлялась подача тепловой энергии на объект ответчика.

Неоплата задолженности за поставленные ресурсы послужила основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о взыскании с ответчика задолженности в сумме 456 119 рублей 24 копеек, в том числе за теплоснабжение 343 425 рублей 85 копеек, за горячее водоснабжение 113 466 рублей 52 копеек, за полив 26 663 рублей 83 копеек, услуги электрика 3 810 рублей, пени за несвоевременную уплату предоставленных услуг в размере 40 109 рублей 64 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 527 475 рублей 84 копейки, в том числе за теплоснабжение 343 425 рублей 85 копеек, за горячее водоснабжение 113 466 рублей 52 копеек, за полив 26 663 рублей 83 копеек, услуги электрика 3 810 рублей, пени за несвоевременную уплату предоставленных услуг в размере 40 109 рублей 64 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что истцом при расчете потерь в наружных и внутренних тепловых сетях допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, общее количество потребленной тепловой энергии составило 1314,98 Гкал в год, задолженность за отпущенную тепловую энергию отсутствует, вследствие чего уточненные исковые требования в части взыскания задолженности за теплоснабжение в размере 343 425 рублей 85 копеек за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 удовлетворению не подлежат. Отказывая во взыскании задолженности за горячее водоснабжение в сумме 2532 рублей 07 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что количество потребленной ответчиком горячей воды в 2014 году составило 159,2 Гкал/год на сумму 235 470 рублей 33 копеек, истцом в расчете на поставку горячего водоснабжения неверно исчислена годовая нагрузка горячего водоснабжения, исходя из 18,9 Гкал/месяц, что привело к ошибочно исчисленной сумме 237 820 рублей 40 копеек. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании задолженности за теплоснабжение в размере 343 425 рублей 85 копеек, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что им были допущены ошибки при применении расчетной температуры воздуха в отапливаемых помещениях и снаружи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, другими правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что задолженность за теплоснабжение ответчика рассчитана истцом, исходя из количества воды, отпущенной ответчику, истцом применены тарифы на тепловую энергию для потребителей МУП «Чаян», утвержденные Постановлением Службы по тарифам Республики № 55 от 21.11.2013 г. «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям МУП «Чаян» на территории Кызылского кожууна на 2014 год».

Материалами дела подтверждается, что объекты ответчика подключены к системе теплоснабжения и в период 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. истцом осуществлялась подача тепловой энергии на объекты ответчика.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности истца за поставку тепловой энергии (отопления без теплосчетчика) от 10 ноября 2015 года на сумму 343 425 рублей 85 копеек за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что при расчете нагрузки на отопление и вентиляцию по объектам, расчетная температура внутри отапливаемого помещения принята истцом не в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06 мая 2000 года (далее - Методика N 105). Истец при расчетах потерь в тепловых наружных и внутренних сетях допустил арифметическую ошибку, что привело в дальнейшем к ошибочным расчетам потерь.

Суд первой инстанции указал, что истцом допущены ошибки при применении расчетной температуры воздуха в отапливаемых зданиях и снаружи. В обоснование указанного вывода суд первой инстанции сослался на то, что по результатам проверки расчета нагрузки на отопление по объектам, расчета нагрузки на вентиляцию по объектам, расчета потерь в тепловых сетях, помесячного расхода тепла установлено, что при неправильном применении значений температур в расчетах истца нагрузка на отопление по объектам увеличилась с 0,2667 Гкал/ час до 0,31 Гкал/час, нагрузка на вентиляцию по объектам с 0,1689 Гкал/час до 0,1970 Гкал/час. Вследствие арифметической ошибки в расчетах потерь тепловой энергии количество потерь уменьшилось с 0,0268 Гкал/час до 0,0252 Гкал/час.

Таким образом, общий часовой расход нагрузки на отопление и вентиляцию при правильном применении значений температур составляет 0,4356 Гкал/час (0,2667 Гкал/час + 0,1689 Гкал/час). Истцом определен общий часовой расход тепловой энергии, увеличенный на 0,0974 Гкал/час что привело к увеличению объемов с учетом включения объемов потерь.

По мнению суда первой инстанции, при расчете помесячного расхода тепла в общий годовой объем тепловой энергии включено количество потерь в сетях, что не соответствует Методике № 105.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд установил, что годовой объем потребленной абонентом тепловой энергии составил 1149,22 Гкал на сумму 1 698 035 рублей 60 копеек, потери в наружных и внутренних сетях составили 165,82 Гкал в год на сумму 245 450 рублей 37 копеек. Общее количество потребленной тепловой энергии составило 1314,98 Гкал в год, на общую сумму 1 943 485 рублей 97 копеек (1 698 035 рублей 60 копеек + 245 450 рублей 37 копеек).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в 2014 году за теплоснабжение ответчик перечислил истцу 3 615 695 рублей 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, по мнению суда, ответчик полностью оплатил потребленную тепловую энергию в размере 1 943 485 рублей 97 копеек, сумма переплаты составила 1 672 209 рублей 14 копеек (3 615 695 рублей 11 копеек - 1 943 485 рублей 97 копеек).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате за поданную тепловую энергию в сумме 1 943 485 рублей 97 копеек исполнены в полном объеме, вследствие чего уточненные исковые требования в части взыскания задолженности за теплоснабжение в размере 343 425 рублей 85 копеек за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 удовлетворению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части с изложением мотивировочной части в новой редакции.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия относительно расчетов, в частности, в применении температуры воздуха в отапливаемых помещениях и температуры снаружи, а также коэффициента пропорциональности.

При первичном рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела и проверки обоснованности доводов сторон о подлежащих применению технических норм при расчете поставки тепловой энергии (отопления без теплосчетчика за 2014 год) определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 удовлетворено ходатайство истца о назначении теплотехнической экспертизы; назначена теплотехническая экспертиза по делу № А69-414/2015, проведение экспертизы поручено Болдыреву А.И. - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Заря», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каков порядок применения данных о температуре воздуха внутри и снаружи помещения при расчете объемов теплопотребления объектов ответчика.

2) Каков порядок применения коэффициента пропорциональности распределения на отопление и вентиляцию при расчете объемов теплопотребления объектов ответчика в годовом распределении.

3) Сделать расчет объемов теплопотребления в Гкал объектов ответчика (по каждому зданию в отдельности) за период - 2014 год в целом и помесячно в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Госстроя РФ № 105 от 06.05.2000.

4) Каков показатель расчетной часовой тепловой нагрузки отопления на объектах ответчика.

Как следует из расчета объема теплопотребления, произведенного экспертом в соответствии с Методикой № 105, на объекты ответчика за 2014 год была поставлена тепловая энергия в следующих объемах (Гкал): январь (508,12); февраль (411,80); март (317,13); апрель (151,36); май (75,89); сентябрь (50,06); октябрь (195,02); ноябрь (333,16); декабрь (473, 68).

Относительно расчета коэффициента пропорциональности распределения на отопление и вентиляцию эксперт пояснил, что из представленного экспертного заключения следует, что указанный коэффициент принимается теплоснабжающей организацией на основе данных по фактическому потреблению тепла на отопление и вентиляцию и составляет К=1,92, принимая во внимание внутренний приказ № 23-эк от 25.12.2013 МУП «Чаян».

Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорном периоде на объекте ответчика отсутствовали приборы учета тепловой энергии, в связи с чем, объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом.

Расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии произведен экспертом со ссылкой на Методику N 105.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указания вышестоящей инстанции, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2016 года в части обоснования возможности применения при расчете Методики N 105, не согласованной сторонами в договоре, и не действующей в декабре 2014 года (с 02.12.2014 действует Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр), а также основания, по которым невозможно произвести расчет по правилам пункта 3.1 договора считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что в случае отсутствия приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3.1 договора от 22.01.2014 N 2 содержится указание на применение при расчете объема поставленной тепловой энергии Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003, СНиП 2.04.01 - "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Как указал истец в дополнениях к апелляционной жалобе и ответчик в своих пояснениях, при ее новом рассмотрении, методика, определенная сторонами в пункте 3.1 договора, согласно пункту 1.2 указанной Методики, не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающей организацией и потребителями тепловой энергии (теплоносителями).

Указанная методика разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электроэнергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение.

В самой Методике указано, что она неприменима для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между снабжающими организациями и потребителями.

Таким образом, Методика, определенная сторонами в пункте 3.1. договора, к расчету фактических объемов потребления тепловой энергии применению не подлежит.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии произведен экспертом со ссылкой на Методику N 105.

Указанная Методика разработана в развитие утвержденных Госстроем России (Приказ от 11.10.1999 N 73) "Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы" с целью дальнейшего совершенствования методической базы энергоресурсосбережения в жилищно-коммунальном хозяйстве и бюджетной сфере и является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей (абонентов) - юридических лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

Учитывая, что по состоянию на 2014 года (спорный период) за исключением декабря месяца действовала Методика № 105, которая разработана в качестве практического пособия для коммунальных теплоснабжающих организаций, к числу которых относится истец, суд апелляционной инстанции признает возможным ее применение за исключением декабря месяца.

В декабре 2014 действовала Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Пункты 66, 73 Методики определяют порядок расчета количества потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Согласно формуле, приведенной в пункте 66 Методики N 99/пр, для определения количества тепловой энергии расчетным путем в случае отсутствия приборов учета, необходимо учитывать: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений; фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период; расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции); время отчетного периода.

Таким образом, в части определения количества тепловой энергии за декабрь 2014 подлежит применению Методика № 99/пр.

Суд апелляционной инстанции также учитывает указания вышестоящей инстанции в части обоснования возможности применения экспертом при расчете тепловой энергии коэффициент пропорциональности распределения на отопление и вентиляцию.

Как указал эксперт в экспертном заключении (л. 4 заключения) согласно разделу 6 Методики № 105 коэффициент пропорциональности распределения на отопление и вентиляцию принимается согласно Методики Роскоммунэнерго =1,92.

Коэффициент пропорциональности распределения на отопление и вентиляцию принимается теплоснабжающей организацией на основе данных на отопление и вентиляцию и составляет К=1,92 согласно внутреннего Приказа № 23-эк от 25.12.2013 МУП «Чаян» «Об определении относительного расхода тепловой энергии на отопление с. Сукпак при характерных значениях температуры наружного воздуха».

Суд апелляционной инстанции не может признать правомерным применение экспертом при расчете объема тепловой энергии формулы, приведенной в пункте 30 Методики N 105, и использование такого показателя как коэффициент пропорциональности распределения на отопление и вентиляцию, поскольку экспертом при расчете объема потребленной тепловой энергии использованы формулы 2 и 2 "а", приведенные в пункте 4 Методики N 105 (последний абзац на странице 3 экспертного заключения от 23.05.2016 N 1988). Вместе с тем, в формулах, указанных в пунктах 4, 30 Методик N 105, не содержится такого показателя как коэффициент пропорциональности распределения на отопление и вентиляцию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о необоснованном применении экспертом при расчете коэффициента распределения на основании внутреннего приказа № 23-эк от 25.12.2013.

Из представленного экспертного заключения также следует, что внутренняя температура воздуха принята в соответствие СанПИН 2.4.2-2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», которые являются приоритетными для применении при расчете теплопотребления поименованных учреждений.

В части применения тарифов у сторон разногласий не имеется. Истцом при расчете задолженности применены тарифы на тепловую энергию для потребителей МУП «Чаян», утвержденные Постановлением Службы по тарифам Республики № 55 от 21.11.2013 г. «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям МУП «Чаян» на территории Кызылского кожууна на 2014 год».

Учитывая вышеизложенное, указания суда вышестоящей инстанции, доводы истца и ответчика в части разногласий относительно расчетов в применении температуры воздуха в отапливаемых помещениях и температуры снаружи, представленное в материалы дела заключение теплотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает возможным воспользоваться выводами эксперта относительно объемов тепловой энергии, поставленной истцом на объекты ответчика, при расчете задолженности, исключив при этом выводы эксперта в части возможности применения коэффициента пропорциональности распределения на отопление и вентиляцию, применяя при расчете за декабрь 2014 года Методику N 99/пр.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции, истцом на объекты ответчика за спорный период поставлена тепловая энергия с учетом потерь на общую сумму 2 050 241 рубль 83 копейки, в том числе: январь (395 854 рубля 55 копеек); февраль (322 000 рублей 87 копеек); март (251 881 рубль 13 копеек); апрель (126 519 рублей 46 копеек); май (70 047 рублей 38 копеек); сентябрь (46 793 рубля 35 копеек); октябрь (169 051 рубль 49 копеек); ноябрь (278 012 рублей 07 копеек); декабрь (390 081 рубль 53 копейки).

Расчет суда первой инстанции не соответствует расчету суда апелляционной инстанции, вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности за теплоснабжение в размере 343 425 рублей 85 копеек.

Поскольку в 2014 году за теплоснабжение ответчик перечислил истцу 3 615 695 рублей 11 рублей, что подтверждается платежными поручениями, согласно расчету суда апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом за поставку тепловой энергии отсутствует. В части отказа во взыскании задолженности за теплоснабжение в размере 343 425 рублей 85 копеек оснований для иных выводов не имеется. В оставшейся части истец решение суда первой инстанции не обжалует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое решение на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» ноября 2015 года по делу № А69-414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.В. Ишутина



О.В. Магда