Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А40-28737/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28737/2018
09 июля 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Компании «ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД» - неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Международная компания инвестиций» (ООО «МКИ») – неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (ООО «РТ-Капитал») – неявка, извещено; ФИО1 (ФИО1) – неявка, извещен,

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании «ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года

по иску Компании «ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД»

к ООО «МКИ»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «РТ-Капитал», ФИО1



УСТАНОВИЛ:

Компания «ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МКИ» о взыскании задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № <***> от 27.09.2013 г., договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 068КЛ/КМ-13 от 01.10.2013 г. на общую сумму 348 169 896 руб. 78 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (об ипотеке) № 064-13 от 09.10.2013 г., договору залога (об ипотеке) № 067-13 от 09.10.2013 г., договору залога (об ипотеке) № 082-13 от 11.11.2013 г., договору залога имущества № 063-13 от 09.10.2013 г., договору залога имущества № 062-13 от 09.10.2013 г.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-28737/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «РТ-Капитал», ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 г. по делу № А40-28737/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу № А40-28737/2018 поступила кассационная жалоба от Компании «ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Компания «ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД», ООО «МКИ», ООО «РТ-Капитал», ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

От ООО «РТ-Капитал» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Компании «ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД» от других участников процесса, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ООО «РТ-Капитал» на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается. судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ПАО АКБ «Абсолют Банк» на основании договоров цессии б/н от 29.12.2015 г. и № Мск-016/Ц-2016 от 01.03.2016 г. передал ФИО1 права требования к ООО «МКИ» по кредитным договорам, а также по всем договорам, заключенных в обеспечение их исполнения (которые являются предметом спора в рамках настоящего дела).

Компания «ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД» в обоснование наличия права требования к ООО «МКИ» по настоящему делу указало, что ФИО1 по договору цессии от 21.12.2016 г. передал компании права требования к ООО «МКИ» по кредитным договорам, а также по всем договорам, заключенным в обеспечение их исполнения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89). В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому делу № А40-140009/2017 (в рамках обособленного спора о признании недействительным договора цессии от 21.12.2016 г., заключенного Компанией «ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД» и ФИО1 и о применении последствий его недействительности по другому делу № А40-140009/2017 – о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 г, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 г.) отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суды указали, что в рамках обособленного спора вышеуказанными судебными актами по другому делу № А40-140009/2017 договор цессии от 21.12.2016 г. (являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу № А40-28737/2018) был признан недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; в рамках другого дела № А40-140009/2017 суд также применил последствия признания договора цессии от 21.12.2016 г. недействительной сделкой в виде восстановления прав требования ФИО1 к ООО «МКИ» по кредитным договорам № <***> от 27.09.2013 г. и № 068КЛ/КМ-13 от 01.10.2013 г., а также по всем договорам, заключенным в обеспечение их исполнения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 г. № 305-ЭС20-3478 по другому делу № А40-140009/2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 г. № 305-ЭС20-3478 по другому делу № А40-140009/2017 указано, что удовлетворяя заявления ФИО2 и ООО «РТ-Капитал» (ФИО2 и ООО «РТ-Капитал» обратились в рамках другого дела в суд с заявлениями о признании недействительным договора цессии от 21.12.2016 г. и о применении последствий его недействительности; заявления ООО «РТ-Капитал» и ФИО2 объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения) и признавая спорную сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что по договору цессии от 21.12.2016 г. было предоставлено неравноценное встречное исполнение, при том, что оспариваемый договор заключен в пределах одного года до принятия заявления о признании ФИО1 банкротом. Суды также признали сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на момент ее совершения ФИО1 отвечал признаку неплатежеспособности и в результате спорной сделки он лишился крупного актива в виде прав требования стоимостью не менее 265 982 483 руб. 08 коп., получив взамен права требования к аффилированным с ним неплатежеспособным юридическим лицам, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем компания не могла не знать.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Компании «ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД» подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой, апелляционной инстанций и были отклонены судами с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве; указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании «ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года № А40-28737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании «ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Кольцова


С.Н. Крекотнев