Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А45-23197/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-23197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Усаниной Н.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-7289/2022(1)) на определение от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4523197/2021 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Авто-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630110, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о признании недействительными сделок к ответчику ФИО3,

при участии в судебном заседании: без участия, У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2022 должник признан банкротом, введена процедура конкурное производство, конкурным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Новосибирской области 20.06.2022 через систему «Мой арбитр» конкурный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительными сделок с корпоративными картами должника на сумму 4 377 591,10 руб. и применении последствий недействительности сделки.


Определением от 27.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

30.06.2022 конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) ФИО3, (05.05.1974г.р. место рождения: гор. Новосибирск, адрес: 630110, <...>) установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 4 377 591руб. 10 коп., с выплатой физическому лицу денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с использованием корпоративных карт Директором ООО «Авто-центр» ФИО3 на сумму 4 377 591 (четыре миллиона триста семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 10 копеек, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 4 377 591 (четыре миллиона триста семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 10 копеек недействительной.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2022 заявление удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) ФИО3, (05.05.1974г.р. место рождения: гор. Новосибирск, адрес: 630110, <...>) на сумму в размере 4 377 591руб. 10 коп., с выплатой ФИО3 денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с использованием корпоративных карт Директором ООО «Авто-центр» ФИО3 на сумму 4 377 591 рубль 10 копеек недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 4 377 591 рубль 10 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что обжалуемое определение нарушает баланс интересов сторон и не обеспечивает сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Доказательства, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта либо


невозможности его исполнения, в материалах дела отсутствуют. Заявленная сумма является необоснованной, поскольку имеются доказательства, которые подтверждают правомерность этих затрат непосредственно организацией. Часть предъявленных сумм находятся за пределами сроков исковой давности. ФИО3 является многодетным отцом, арест денежных средств создаст негативные последствия его детям. Финансовое состояние ФИО3 не позволяющее в последующем исполнить судебный акт, надлежащим образом не подтверждено. Не представлено доказательств, что ответчик принимает меры к сокрытию имущества, в том числе денежных средств на расчетных счетах. Наличие реальной угрозы причинения заявителю ущерба непринятием мер по обеспечению исполнения судебного акта не усматривается.

Конкурсный управляющий ООО «Авто-Центр» в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами


Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное


средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, счел возможным принять обеспечительные меры в отношении имущества ФИО3 в пределах, предъявленных к нему требований - 4 377 591руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, которые являются обоснованными, приняты с соблюдением норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, доводы апеллянта несостоятельны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)). Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, принятия к производству Арбитражного суда Новосибирской области заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с корпоративными картами должника на сумму 4 377 591,10 руб. и применении последствий недействительности


сделки, выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в пределах размера заявленных требований является законным и обоснованным.

Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами и расчетами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного выше Постановления.

Заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, заявитель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене принятых обеспечительной меры другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2022 по делу № А45-23197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 7:19:14Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 22.01.2022 2:22:12Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.12.2021 0:12:27

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна