Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-321511/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37171/2020

Дело № А40-321511/19
г. Москва
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 г. по делу № А40-321511/19 (33-2572)

по истца ИП ФИО3

к ООО «Группа Компаний ЭнергоПроф»

о признании договора поставки недействительным

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 01.11.2019;



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭНЕРГОПРОФ» (далее – ответчик) о признании договора поставки № 12/ТРЮ/20.11.18 недействительным с применением последствий признания сделки недействительной, об обязании ответчика возвратить денежных средств в размере 2 620 000 руб., произвести за свой счет в месячный срок после возврата денежных средств по договору демонтаж и вывоз газового генератора KOНLER 100RZGD № SGM32C624, находящегося по адресу: ЯНАО, Тазовский р-н. Село Газ-Сале, Промзона 1, компенсировать упущенную выгоду в размере 3 245 679,84 руб. за период с ноября 2019г. по апрель 2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что качество товара ненадлежащее; документы с товаром не переданы истцу, поэтому истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2018 г. между истцом и «ГК Энергопроф» был заключен договор №12/ТРЮ/20.11.18 на поставку нового газового генератора SDMO GZ100-IV в кожухе, по цене 2 620 000,00 (два миллиона шестьсот двадцать тысяч) рублей.

Гарантийный срок, прописанный в договоре, составляет 12 месяцев, либо 3000 моточасов (что наступит раньше).

Истец произвел оплату 21.11.2018 г. после получения оплаты, Ответчик в рамках Дилерского Договора № 8-05-18/П-ИР приобрел у ООО «Грандмоторос ИР» (являющегося Поставщиком установок SDMO на территорию РФ) Генераторную установку в шумозащитном кожухе GZS100-IV, для дальнейшей поставки Истцу, что подтверждается счетом на оплату № 170 от 22.11.2018 г. и Платежным поручением № 3736 от 22.11.2018 г. 24.12.2018 г. ООО «Грандмоторос ИР» поставила Генераторную установку в шумозащитном кожухе GZS100-IV, что подтверждается Счет-фактурой № 124 от 24.12.2018 г. и Товарной накладной № 124 от 24.12.2018 г.

24.12.2018 г. Истец заказал поставку полученного от ООО «Грандмоторос ИР» оборудования и документов в адрес Истца транспортной компанией ООО «Деловые линии», что подтверждается Счетом № 18-02445230928 от 24.12.2018 г., Счетом № 18-02442425827 от 24.12.2018 г., заявкой на доставку от 24.12.2018 г. Поставка Газового генератора SDMO GZ100-IV была осуществлена со склада Поставщика ООО «Грандмоторос ИР» расположенного по адресу: М.О. <...>, до Истца в новый Уренгой. Оплата поставки была произведена за счет Ответчика.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Ответчик обязался поставить Истцу, а Истец принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена, номенклатура и комплектация продукции согласовываются сторонами в спецификациях, согласно пункту 1.2. Договора.

Согласно пункту 2.2. Договора, поставщик гарантирует, что качество поставляемой продукции соответствует требованиям стандартов и технических условий, Установленных в РФ.

Во исполнение условий договора и в соответствии со Спецификацией № 1 к Договору Ответчиком поставлен товар, газовый генератор SDMO Gz-100 в кожухе с АВР, стоимостью 2 620 000 рублей, что подтверждается УПД № 2134 от 24.12.2018 г.

По мнению истца, после поставки и запуска генератора, 01.08.2019 г., через 1000 моточасов, вышла из строя катушка зажигания.

От 1 августа 2019 г. истец составил Акт рекламации и направил в адрес ответчика с приложением фотографий, гарантийного талона.

Письмом за номером 1397/ИЭПМ от 09.08.2019 г. Ответчик отказал в ремонте, ссылаясь на условия гарантии указанные в гарантийном талоне.

В процессе переговоров ответчик признал свой отказ в производстве ремонта противоречащим п. 2 ст. 470 ГК РФ.

03.08.2019 г. Ответчиком была произведена диагностика оборудования.

По результатам диагностики, было установлена необходимость, в вызове Поставщика оборудования на территорию РФ - АО «ГрандМоторс», Поставщик произвёл диагностику и ремонт 11.10.2019, что подтверждается заказ-нарядом № 00036425 от 21.08.2019, счетом № с00036425 от 21.08.2019 г., счет-фактурой № 160919012 от 16.09.2019 г. и актом № 160919012 от 16.06.2019 г. Через 1694 моточаса наработки оборудования, произошёл обрыв газа распределительного ремня. Истец направил акт рекламации в адрес ответчика.

Ответчик запросил материалы для рассмотрения рекламации, ответ с документами Истец не получал.

Истец письмом за номером 128 от 13.10.2019 г. направил запрос о предоставлении относящихся к оборудованию Документов: технический паспорт, сертификат качества, Инструкция по эксплуатации и иные относящиеся к оборудованию документы.

Ответчик за номером 1858/ИЭПМ от 18.10.2019 г. с приложением копий следующих документов: руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию, общее руководство и указания по мерам безопасности, разрешение на применение Kohler и SDMO, паспорт на SDMO G16, уведомил о том, что сопутствующие документы были переданы при её отгрузке.

Истец исходящим письмом номер 130 от 28.10.2019 г. направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести замену поставленного газового генератора SDMO на новый в связи с тем, что ему было поставлено оборудование не соответствующий условиям Договора.

Так как претензия истца не была удовлетворена ответчиком добровольно, он обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ст. 179 АПК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными условиями являются условия о предмете договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, ответчиком предоставлено коммерческое предложение о продаже Продукции, не содержащее в себе сведений относительно года выпуска указанной станции.

В договоре, спецификации также не предусмотрен год выпуска передаваемого оборудования.

Согласно положению Пункту 2.1. Продукция поставляется в ассортименте, комплектации и количестве, определяемым спецификации и указано в предлагаемых товарных накладных, следовательно, для Сторон это не было существенным условиям заключенного договора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал введение его ответчиком в заблуждение относительно предмета поставки.

Согласно положениям ст. 482 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, а качестве, комплектности, таре и (Или) об упаковки товара в срок, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товаров.

Согласно пункту 3.4. Договора претензии по количеству и ассортименту (комплектации) Принимаются поставщиком в момент приёмки продукции.

После подписания сторонами товарных накладных по количеству и ассортименту претензии поставщику не предъявляются.

Одновременно с передачей продукции истцом претензии относительно комплектации, а именно отсутствия Документов, предъявлены не были.

При передаче оборудования газового генератора SDMO GZ100-IV, сторонами был подписан универсальный передаточный документ номер 2134 от 24.12.2018 г. отметки о наличие замечаний к Переданному оборудованию отсутствуют.

В материалах дела имеется счёт 18-02445230928 от 24.12.2018 на услугу по Организации доставки Документов из города Москвы в новый Уренгой в адрес Истца, компанией Деловые линии, отправителем является ответчик.

Опись передаваемых Документов отсутствует.

Ответчиком в материалы дела предоставлена копия журнала учёта технического обслуживания и ремонта газового генератора SDMO 100RZGD, заводской номер SGM32C624 даты изготовления 19/11/2014 г., собственником оборудования указан Истец.

Журнал велся специалистом ФИО5 на протяжении периода времени с 29.03.2019 г. по 07.10.2019г., опровергая доводы Истца, что ему стало известно о дате изготовления оборудования лишь в октябре 2019 г.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено признание сделки недействительной, если сделка совершалась под влиянием насилия или угрозы, обмана.

Доказательств в виде экспертного заключения, либо иных свидетельств, подтверждающих, что станция изначально была поставлена поддержанной, предоставлено в суд не было.

Год выпуска станции 2014-й, ответчиком не опровергался.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с п.1 ст. 496 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству передаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующие этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренном статьей 469 ГК РФ. В момент передачи покупателю, если иной момент определен соответствия товара этим требованиям, не предусмотрено договором купли-продажи, и в приделах разумного срока должен быть пригодным для цели, для которых товары такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом Гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в течение определённого времени установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 471 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) Покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующему договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащему образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом представленных доказательств судом не установлено оснований для признания сделки, а именно договора поставки № 12/ТРЮ/20.11.18, недействительной, заключенной под влиянием обмана, а соответственно и оснований для применения последствий признания сделки недействительной и обязания ответчика возвратить денежных средств в размере 2 620 000 руб., произвести за свой счет в месячный срок после возврата денежных средств по договору демонтаж и вывоз газового генератора KOНLER 100RZGD № SGM32C624, находящегося по адресу: ЯНАО, Тазовский р-н. Село Газ-Сале, Промзона 1, а также компенсации упущенной выгоды в размере 3 245 679,84 руб. за период с ноября 2019г. по апрель 2020г.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела. Исходя из предмета исковых требований истец не доказал недействительность сделки.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 г. по делу №А40-321511/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.