Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А56-94333/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94333/2023
18 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 13.08.2024

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 08.02.2023,

5) ФИО3 по доверенности от 02.09.2022


рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» ФИО4

к 1) ФИО5;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Бест»;

3) обществу с ограниченной ответственностью «Булат»;

4) ФИО6;

5) ФИО7

о взыскании убытков,

встречному иску о взыскании с ФИО4 суммы причиненного ущерба Обществу в размере 296 000,00 руб.,

установил:

Участник ООО «РосСтрой» ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бест», обществу с ограниченной ответственностью «Булат», ФИО5 и ФИО6 с требованием о взыскании суммы причиненного ими ущерба Обществу в размере 296 000,00 рублей.

Определением от 29.02.2024 судом истребованы сведения по ходатайству истца; в качестве соответчика привлечена ФИО7

От ФИО6 поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО4 сумму причиненного ущерба Обществу в размере 296 000,00 руб.

Определением суда от 08.04.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.04.2024, суд принял встречное исковое заявление, привлек в качестве соответчика ФИО7.

Решением суда от 17.07.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает по изложенным в отзыве доводам и просит в ее удовлетворении отказать, а также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № 2-3205/2023 и Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.06.2024 по делу №2-1097/2024 как на доказательства сдачи строительной техники на хранение, и полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

От ФИО4 поступили письменные объяснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых он поддерживает позицию Общества, изложенную в апелляционной жалобе, и настаивает на отмене обжалуемого решения.

От ФИО7 в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором она настаивает на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО4 представил возражения на отзывы ФИО7 и ФИО5, в которых оспаривает доводы ответчиков, изложенные в отзывах, просит обжалуемое решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 20.01.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ФИО4 поступили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, об истребовании доказательств по делу, дополнительные объяснения и доказательства истца в порядке ст.81 АПК РФ, Ходатайство о приобщении доказательств, Возражения истца на письменные позиции ФИО6, ФИО7 и ФИО5 Также представлены Дополнительные доказательства истца об использовании ООО «БЕСТ» техники Общества с ходатайством о приобщении доказательств.

От ФИО5 в материалы дела поступил отзыв. Также поступила письменная позиция.

От ФИО7 в материалы дела поступила письменная позиция.

От ФИО6 также поступила письменная позиция.

От ООО «Росстрой» представлены правовые позиции.

Общество в лице участника ФИО4 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило свои требования в части уменьшения размера взыскания возмещения причиненного Ответчиками ущерба Обществу и просит взыскать ущерб солидарно со следующих лиц и в следующих размерах:

- с ФИО7 и ООО «БЕСТ» в размере 38 928 164,75 руб.; 

- с ФИО5 и ООО «БЕСТ» в размере 63 412 413,50 руб.;

- с ООО «БУЛАТ» и ФИО6 в размере 12 789 756,75 руб.

Уточнение принято судом апелляционной инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением председателя пятого судебного состава от 21.04.2025 произведена замена в составе суда, судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Пивцаева Е.И.

От истца поступили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, дополнительные доказательства об использовании ООО «Бест» техники Общества «Росстрой» с приложением копий платежных поручений.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что 12.12.2007 было зарегистрировано ООО «РосСтрой», которому был присвоен ОГРН <***>.

С 03.06.2010 генеральным директором Общества является ФИО8 Участниками Общества с 02.06.2010 являлись: ФИО5, ФИО4 и ФИО8 с размерами долей 45%, 45% и 10% соответственно.

Согласно п. 2.1 Устава Общество создавалось для извлечения прибыли.

Для достижения этой цели Обществом приобреталась недвижимость в виде земельного участка, а в период с 2010 г. по 2013 г. приобретена специальная строительная инженерная техника.

Из Письма Гостехнадзора СПб (исх.№01-43-146/24-0-1 от 17.01.2024 «Сведения о зарегистрированной и снятой с учета техники» по состоянию на 16.01.2024 г. (Том №1 листы дела №64-65) следует, что ООО «РосСтрой» обладает специальной строительной и инженерной техникой, оборудованием, необходимым для выполнения различных видов работ согласно ОКВЭД, в частности по прокладке наружных инженерных сетей.

Согласно Отчету по основным средствам на Август 2014 г. балансовая стоимость основных средств Общества составляла 61 805 296,39 руб.

Факт приобретения Обществом имущества и техники за указанный период, также подтверждается выпиской по расчетному счету Общества за период 2010 — 2015 года, имеющейся в материалах настоящего дела.

В Обществе существует корпоративный конфликт между его участниками: ФИО8 (наследник – правопреемник - ФИО6) и ФИО5 - с одной стороны и ФИО4 - с другой (дела №А56-165677/2018, А56-112223/2018, А56-105018/2018).

В январе 2021 года из материалов дела  №2-7/2023  по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - дело №2-7/2023, к участию в котором ФИО4 не был привлечен),  ФИО4 узнал о том, что  в  фирме ФИО5 - ООО «БЕСТ» с аналогичными видами работ по ОКВЭД, как и у Общества, работают генеральный директор Общества ФИО8 и главный бухгалтер Общества – ФИО9

Факт работы ФИО8 в ООО «БЕСТ» подтверждается  справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 23.01.2019, выданной в отношении ФИО8

Факт работы в ООО «БЕСТ» главного бухгалтера Общества ФИО9 подтверждается квитанцией к приходному ордеру ООО «БЕСТ» №10 от 18.05.2018 о принятии денежных средств от ФИО8, подписанной главным бухгалтером ООО «БЕСТ» ФИО9

Присвоив своим фирмам – ООО «БЕСТ» и ООО «БУЛАТ» ОКВЭД как у Общества, ФИО5, посредством  вовлечения в них  ФИО8 и ФИО9, предпринял и реализовал действия, направленные на контроль над Обществом.

ФИО8, согласно ЕГРЮЛ, является генеральным директором Общества и пользовался всеми правами, ему предоставленными Законом и Уставом, в части распоряжения техникой и оборудованием.

28.04.2022, ознакомившись с Выписками в рамках дела о его банкротстве ООО «БЕСТ» (дело №А56-62401/2020), ФИО4 узнал о том, что у того в спорный период (2017-2021 годы) отсутствуют платежи за аренду строительной техники и автотранспорта в адрес третьих лиц.   

В связи с тем, что ООО «БЕСТ», согласно Выпискам по счету, денежных средств  за аренду техники не оплачивает, а ФИО8 и  главный бухгалтер Общества - ФИО9 работают в ООО «БЕСТ» (ИНН <***>), затем в 2021 г. ФИО8 перешел на работу генеральным директором в ООО «БУЛАТ», принадлежащем ФИО10 (теще ФИО5),  ФИО4 сделал вывод о неосновательном обогащении ответчиков за счет Общества и обратился в арбитражный суд в защиту нарушенных прав Общества.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, заявленные требования и письменные позиции сторон по спору, а также представленные в обоснование требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу ст.401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу п.2 и 3 той же статьи, установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Доказательств непреодолимой силы со стороны Ответчиков в деле не имеется.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, правила о неосновательном обогащении (в частности, п.2 ст. 1105 ГК РФ) подлежат применению к настоящему иску, т.е. к иску о возмещении вреда Обществу, в том числе причиненного недобросовестным поведением Ответчиков.

Так, для взыскания неосновательного обогащения истцу не требуется доказывать наличие у него убытков (подтверждать их размер) и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, как требуется при подаче иска о взыскании убытков по ст. 15, 393 ГК РФ.

В рамках настоящего дела неосновательное обогащение усматривается судом апелляционной инстанции только на стороне ООО «Бест» и ООО «Булат», полученное за счет Общества путем использования его инженерной строительной техники в спорный период в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем в предмет доказывания входит:

1. Факт использования ООО «Бест» и ООО «Булат» принадлежащего истцу имущества;

2. Обогащение (сбережение своего имущества) ООО «Бест» и ООО «Булат» за счет истца, то есть использования имущества истца и неоплата этого использование (п. 1 ст. 1102 ГК РФ);

3. Отсутствие при использовании ООО «Бест» и ООО «Булат» имущества истца правовых оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой (п. 1 ст. 1102 ГК РФ);

4. Период такого пользования и размер неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение должно быть возвращено в денежной форме, если приобретатель пользовался услугами или имуществом Кредитора без намерения его приобрести. В этом случае приобретатель должен выплатить сумму, которую сэкономил (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Неосновательным обогащением в данном случае являются денежные средства, которые ООО «Бест» и ООО «Булат» должны были бы выплачивать Обществу за использование (аренду) его строительной техники и оборудования (Определение ВС РФ от 22.12.2015 г. по делу №306-ЭС15-12164, №А55-5313/2014).

Вместе с тем необходимо отметить, что по делам о взыскании неосновательного обогащения, наряду с обязанностью доказывания истцом определенных обстоятельств, именно ООО «Бест» и ООО «Булат» должны доказать отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2013 №56-КГ13-9 указано, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, указывающие, во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавались денежные средства. Бремя доказывания обстоятельств неосновательного приобретения или сбережения денежных средств и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующих обязательств, должно быть возложено на приобретателя такого имущества.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 №18-КГ18-253 (Судебная коллегия по гражданским делам); Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2021 №11-КГ21-5-К6, 2-698/2020 (Судебная коллегия по гражданским делам); Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2023 №16-КГ23-23-К4 (Судебная коллегия по гражданским делам); Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 №78-КГ19-50 (Судебная коллегия по гражданским делам); Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2018 №5-КГ18-229 (Судебная коллегия по гражданским делам).

При этом закон позволяет наряду с деликтным иском применить кондикционный (пп. 4 ст. 1103 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49).

В практике применения ст.1064 ГК РФ сложился подход о возможности взыскания вреда по правилам о деликте с нарушителя, который очевидно способствовал возникновению убытков (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Со стороны истца в материалы настоящего дела в качестве обоснования исковых требований  были представлены следующие доказательства:

1. Отсутствия у ООО «БЕСТ» и ООО «Булат» своей инженерной строительной техники, что подтверждается следующими документами.

В отношении ООО «БЕСТ»:

- ответ Гостехнадзор СПб Гостехнадзор СПб №01-43—9393/20-0-1 от 22.12.2020 (т.1 л.д.90, т.2 л.д.101).

- ответ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №3/207810400673 от 11.12.2020 (т.2 л.д.102).

В отношении  ООО «БУЛАТ»:

- ответ Гостехнадзор СПб №01-43-8354/24-0-1 от 10.07.2024 (т.1 л.д.275).

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО «БЕСТ» и ООО «Булат» не представлено.

Выписками и представленными истцом заключенными договорами подряда подтверждается, что ООО «БЕСТ» и ООО «Булат» занимались  прокладкой  наружных сетей водопровода и канализации (далее - сети НВК).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства незаконности использования ООО «БЕСТ» и ООО «Булат» принадлежащей истцу  инженерной техники, а также доказательства неосновательного обогащения за счет истца в отсутствии на то правовых оснований.

Как следует из представленных истцом доказательств (т. 2 л.д.104-133) ООО «БЕСТ» успешно выполняло работы по проколу методом ГНБ по заключенным Договорам с контрагентами:

- с ООО «Ленмонтаж». Договор №55-КН/10-17 от 18.07.2017 выполнялся согласно Актами выполненных работ в период с октября 2017 г. по март 2018 г.;

- с ООО «ПРОГРЕСС». Договор №15-2017 от 25.05.2017 выполнялся согласно Актами выполненных работ с мая 2017 г. по июнь 2020 г. (т.е. на протяжении 3-х лет).

Указанное подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу №А56-67880/2020; Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу №А56-38958/2022).

 Также ООО «БЕСТ» и ООО «Булат» в течение всего спорного периода получают денежные средства по прокладке сетей НВК, что подтверждается Выпиской, где в отношении платежей в качестве основания платежа указано: «оплата за выполненные работы» или «аванс на выполнение СМР», в том числе «оплата за ГНБ», «оплата за проколы ГНБ». При этом ГНБ - называют работу по прокладке труб, выполненную методом  горизонтально-направленного бурения или  проколом, то есть бестраншейным методом.

Например, согласно выписке, от ООО «Энерголайн» по договору №03/19/ГНБ от 21.08.2019 поступили платежи на сумму 1 803 000,00 рублей; от ООО «Сети» по договору №04/19 от 06.09.19 за ГНБ  - на сумму 850 000,00 рублей.

Кроме того, как следует из указанных Выписок, а также из балансов ООО «БУЛАТ» и ООО «Бест», данные общества в период с 2017 по 2021 гг. получили оплату за выполненные СМР, в том числе «за проколы ГНБ», «за протяжку пучка труб», «за прокладку водопровода и канализации», «за водопонижение» сумму, в размере более 550 млн. руб. от таких компаний как: ООО «ЛЕМЭК», ООО «СК РегионСтрой», ООО «Андерком», ООО «Филстроймонтаж», ООО «Энерголайн», ООО «СЕТИ», ООО «УК Мурино», ООО «АЛЕФ», ООО «ГСИ», ООО «КФР РИЭЙЛ», ООО «СпецТранс», ООО «Инжинир. Группа», ООО «ВЕГА», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «ВОНОКАНАЛ», ООО «Ленмонтаж» и других.

В соответствующих платежных поручениях в качестве назначения платежа указано – «за проколы ГНБ» или «протяжку пучка труб», что подтверждает факт того, ООО «БЕСТ» использует установку ГНБ (Горизонтально - Направленное Бурение) VERMEER 100х120, принадлежащую ООО «РосСтрой».

В ООО «БЕСТ» и ООО «Булат» такой установки нет, договоров на ее аренду у третьих лиц нет и оплаты третьим лицам за этот вид работ тоже нет, доказательств обратного ни ООО «БЕСТ», ни ООО «Булат» в материалы дела не представлено.

При этом, очевидно, что в отсутствие самоходной установки для проколов методом ГНБ невозможно выполнить проколы, а в отсутствие инженерной строительной техники и оборудования невозможно выполнить СМР по прокладке наружных инженерных сетей НВК, земляные работы, разработку траншей и котлованов, планировку территории и  уплотнение  грунтовых оснований.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «БЕСТ» ФИО11 от 28.03.2024 (ответы от 10.01.2024 и от 28.03.2024) (т.1 л.д.167, т.2 л.д. 99, 103, т.№3 л.д.72-73) договоры аренды строительной инженерной техники или иного транспорта и оборудования за запрашиваемый период 2017- 2020 ему как конкурсному управляющему не передавались со стороны бывшего руководства общества.

Помимо изложенного в обоснование своих требований истец представил и  пояснительные записки, основанные на выписках по расчетному счету ООО «БЕСТ» за разные годы спорного периода, подтверждающие  доводы  истца в части неосновательного обогащения ООО «БЕСТ» и ООО «Булат» именно за счет Общества, ремонт и эксплуатацию его техники и оборудования.

Пояснительные записки ООО «БЕСТ» и ООО «Булат», в нарушение ст.65 АПК РФ, не опровергнуты.

Также из вышеупомянутых пояснительных записок (т.3 л.д.91-99, 100-101) следует,  что ООО «БЕСТ» в течении всего спорного периода приобретало в специализированных предприятиях, таких как ООО «ГНБСЗ-СЕРВИС», ООО «Буровой Дом», специализирующихся на буровых установках и оборудовании, специальные запчасти и материалы, а именно бентонитовый вертлюг, специальный сальник, плашкодержатель, специальный бентонитовый раствор для проколов методом ГНБ, гидроцилиндры и  ударные расширители.

Из Выписок следует, что в спорный период ООО «БЕСТ», не имея собственной инженерной техники, ежемесячно приобретал ГСМ (горюче смазочные материалы), затрачивая на его покупку более 10,5 млн руб. (при наличии всего лишь двух Камазов) (т.3 л.д.105-111), а также постоянно ремонтировало и обслуживало технику, наличие которой  в ООО «БЕСТ» не подтверждено (т.3 л.д.102-103).

Платежным поручением №611 от 15.05.2019 ООО «БЕСТ» оплатило в ООО «РТИТС» (ПЛАТОН) три новых бортовых устройства за Общество. В качестве назначения платежа указано: «Внесение ден. ср-в за утрату бортового устройства №500524233, 500524211, 500524213 по договору №354074 от 04.07.2016. Оплата за ООО «РосСтрой» ИНН <***>».

Следовательно, ООО «БЕСТ» пользовалось автотранспортом Общества в спорный период, что опровергает факт исключительно его хранения.

У Общества уже имелся  упомянутый  выше договор на эти устройства за  №354074 от 04.07.2016, заключенный после 18.02.2016, указанного ответчиками как срока договора хранения техники у ФИО12, что само по себе позволяет относиться к договору хранения критически.

ООО «БЕСТ» также оплачивало диагностику экскаватора CAT (Сaterpillar), который отсутствует в его собственности, но есть у Общества (т.3 л.д.104).

ООО «Булат» выполняло работы для ООО «Водоканал» по Контракту по модернизации сетей водоснабжения (т.2 л.д.145-153).

Работы выполнялись по прокладке водовода преимущественно проколами методом ГНБ (Контракт №32009479656 на выполнение работ по модернизации сетей водоснабжения Водовод №1, от ВК-236 до ВК-1 от ВК-2 до ВК-10 по адресу: Ленинградская обл., г.Сосновый Бор, Водовод №1, от ВК-236 до ВК-1 от ВК-2 до ВК-10).

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу №А56-115991/2021 следует, что между ООО «БУЛАТ» и ООО «Водоканал» был заключен Контракт, в рамках которого ООО «БУЛАТ», в том числе, выполнил работы методом ГНБ на оборудовании VERMEER 100x120, что подтверждается исполнительной документацией в виде  актов  профилей  бурения №9,11,12 (в настоящее дело по запросу суда первой инстанции были представлены Протоколы бурения скважины методом ГНБ №9 от 01.09.2021, №11 от 26.09.2021 №12 от 25.10.2021, т.2 л.д.154-156). Согласно данным Протоколов, работы по бурению  выполнялись  именно  на установке: VERMEER 100х120, которой нет у ООО «Булат», что обществом не оспорено.

Также ООО «Булат», у которого, согласно Ответу Гостехнадзор СПб, отсутствует в собственности своя строительная техника, выполнило работы техникой Общества для ООО «Волна» по Договору №392-М48/10-18 «Выполнение комплекса работ по устройству сетей наружного водопровода и канализации на Объекте» (т.2 л.д.134-144) (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу №А56-28493/2022). Указанным решением суд взыскал с ООО «Волна» в пользу ООО «Булат» 7 015 191,00 руб. задолженности по данному Договору.

Таким образом, ООО «Булат» успешно выполнило комплекс работ, предусмотренных указанным Договором.

Это значит, что ООО «Булат», также, как и ООО «БЕСТ», заключает и исполняет контракты, выполняет весь комплекс  наружных  земляных работы и СМР  по прокладке труб с середины 2018 г. до декабря 2022 г. с использованием специальной строительной техники Общества,  поскольку  у самого ООО «Булат» соответствующая техника отсутствует.

Доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном, ни ООО «Булат», ни ООО «БЕСТ» не представлено.

В опровержение заявленных требований ФИО7 и ФИО5 были приведены доводы о том, что техника Общества не могла использоваться ответчиками в своих целях ввиду ее полной передачи ФИО8 в феврале 2016 г. на хранение ФИО12, ФИО13 и ФИО10

Однако с указанными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в настоящем деле Выписке по расчетному счету ООО «РосСтрой» №40702810855240182773 за период с 17.07.2015 по 31.12.2018, открытого в ПАО Сбербанк Общество продолжило эту самую технику сдавать в аренду тому же ответчику - ООО «БЕСТ» и получать от него оплату за аренду.

К примеру, Общество за сдачу техники в аренды получило от ООО «БЕСТ»: 23.06.2016 – 40 000 руб.; 24.08.2016 – 70 000 руб.; 02.12.2016– 742 000 руб.; 04.10.2017 – 200 000 руб.

10.03.2016 Общество оплачивает в СМУ «ЭнергоЛайн» 5 720 руб. за ремонт вала расширителя для VERMEER.

Следовательно, техника не находилась на хранении с 18.02.2016, а эксплуатировалась ООО «БЕСТ», которое оплачивало ее аренду Обществу в так называемый «хранимый срок», что само по себе  противоречит природе гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора хранения, ибо ответственность за хранение имущества (его утрату, повреждение, недостачу) по императивным нормам ГК РФ несет именно хранитель.

Кроме того,  в материалах деле имеются  и другие документы, ставящие под сомнение хранение техники Общества:

- судебный приказ Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу №А40-300188/22-84-2348 о взыскании с Общества задолженности за проезд по платным участкам Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области;

- Постановления по административным делам (Постановление по делу об АП №18810560230719043832 от 19.07.2023 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; Постановление по делу об АП №18810560230921084501 от 23.09.2023 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ) о взыскании штрафов за превышение установленной скорости движения;

- Сведения из банка данных исполнительных производств о взыскании с Общества в пользу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам ТС, имеющими массу свыше 12 тонн;

- Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу №А56-101705/2021 о взыскании вреда автомобильным дорогам;

- сведения с официального сайта – «ГОСАВТОИНСПЕКЦИЯ» (https://госавтоинспекция.рф) раздел – «Проверка на участие в дорожно-транспортных происшествиях».

Из данных документов следует, что автомобильная техника Общества в период с 2017 г. по 2023 г. передвигалась по территории РФ, в том числе по платным участкам Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, превышала допустимую скорость движения, попадала в ДТП, а не находилась на хранении, как об этом сообщают ответчики.

В материалах настоящего дела имеются сведения о том, что в отношении  техники Общества, в частности, бурильной установки – Комплекта ГНБ на базе VERMEER (заводской №1VRZ330441000186), 02.11.2016 ФИО8 был подписан договор аренды по цене 61 400 руб./смена с другой фирмой ООО «БЕСТ» (ИНН <***>).

В рамках дела №А56-79442/2018 судами было установлено, что договор, заключенный между Обществом и ООО «БЕСТ» (ИНН <***>), не исполнялся сторонами.

Однако, само по себе не исполнение договора, не исключает фактического его заключения (воля сторон сделки).  И в этом смысле, действие, направленное на заключение договора, по которому предполагалась передача другому лицу (арендатору) имущества 02.11.2016, также ставит под сомнение доводы ответчиков о хранении техники с 18.02.2016 на протяжении 7-ми лет.

Более того, по основанию недействительности сделки, как следует из представленных ФИО4 документов, он оспаривает  договоры хранения. Истцом приведены доводы о том, что все три договора хранения заключены одновременно в феврале 2016 г. в разных районах города и Ленинградской области.

К сомнению в хранении техники Общества  относится то обстоятельство, что взыскатели семь лет не вели переписок с Обществом, не требовали денежных средств, не расторгали договоры, не обращались с исками после трех лет неоплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод истца о том, что документальным свидетельством использования ООО «БЕСТ» и ООО «Булат» техники и автотранспорта, принадлежащей Обществу, является его страхование, в частности:

- Камаза Бортового 6319-01, 2010 года выпуска (г.н. В206КК 178; VIN №X8945280VA0BA7011), на период с 12.03.2018 по 03.2020 и с 08.06.2020 по 2022 г.;

- Тягача SCANIA Р380, 2010 года выпуска (г.н. В839АН 178; VIN №YS2P6X40002056879), на период с 03.12.2018 по 2019 г.;

- Крана-манипулятора 391106, 2011 года выпуска (г.н. В332ВТ 178, VIN №X89391106B3AY7184), на период с 08.11.2018;

- RENAULT LOGAN 2012 года выпуска (г.н. В009BY 178, VIN №X7LLSRB1HCH540365), на период с 18.05.2018 по 2020 г., а в период с 05.07.2021 по 2022 г. страхователями являлись ООО «БЕСТ» и ООО «Булат».

Чтобы застраховать  грузовой  автотранспорт,  необходимо пройти техосмотр с представлением транспортного средства, представить документы в страховую компанию.

Более того, само по себе страхование чужого имущества без каких-либо писем и мотивов для этого, как и экономической целесообразности для организации, осуществляющей это страхование, очевидно свидетельствует об использовании этого имущества в своих целях.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчиков о невозможности использования ответчиками в своих целях техники Общества, ввиду ее передачи генеральным директором Общества ФИО8 на постоянное хранения физическим лицам. Данные доводы опровергнуты истцом, представившим надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном.

Суд апелляционный суд критически относится к договорам хранения техники от 18.02.2016, поскольку ответчики - ФИО5 и ФИО8 не заявляли о таких договорах в деле №А56-60486/2022  на всем протяжении его рассмотрения в трех инстанциях, а также при повторном рассмотрении.

Со стороны ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по иску.

Между тем, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из отзывов ответчиков не следует и не мотивировано, в отношении какой именно техники истцом пропущен срок исковой давности и какими доказательствами подтверждается пропуск этого срока.

Как неоднократно сообщалось ФИО4 в своих ранних процессуальных позициях по настоящему делу, например, в Возражениях на отзыв ФИО5 на исковое заявление истца от 12.02.2024 (т.1 л.д. 97-101), ФИО4 узнал о  неосновательном обогащении ООО «БЕСТ» и ООО «Булат», выразившемся в безвозмездной эксплуатации техники Общества, как и о нарушении прав Общества, лишь  28.04.2022,  после того как он, действуя по доверенности от Кредитора (ООО «ТД БИМЕКС») в деле о банкротстве ООО «БЕСТ» (ИНН <***>), ознакомился с делом №А56-62401/2020/сд.5 и получил от конкурсного управляющего ООО «БЕСТ» ФИО11 по своему запросу от 27.04.2022 (т.1 л.д.103-104, т.2 л.д.77-78) выписки по расчетному счету ООО «БЕСТ» за 2017 – 2020 годы в рамках дела №А56-62402/2020 (выписки по расчетному счету ООО «БЕСТ» представлены конкурсным управляющим 28.04.2022 с его ответом на запрос ФИО4, имеются в материалах настоящего дела).

Именно из выписок по расчетному счету ООО «БЕСТ», приложенных к ответу конкурсного управляющего от 28.04.2022, ФИО4 стало известно, что ООО «БЕСТ» и ООО «Булат», исполняя обязательства по договорам на прокладку наружных инженерных сетей,  в том числе на проколы методом ГНБ (доказательства выполнения работ по Договору №55-КН/10-17 от 18.07.2017 и Договору №15-2017 от 25.05.2017 представлены в материалы дела, т.1 л.д.86), не несли затраты на аренду техники в спорный период. Именно из этих Выписок ФИО4 узнал о том, что ООО «БЕСТ» и ООО «Булат» в спорный период закупалось значительное количество дизельного топлива при отсутствии собственной техники и оборудования. Из этих же Выписок следует, что у ООО «БЕСТ»  весь спорный период отсутствовали какие-либо договоры на аренду техники, поскольку такие платежи у него отсутствуют.

Об отсутствии собственной техники  и оборудования у ООО «БЕСТ» ФИО4 стало известно лишь 10.01.2024 из ответа конкурсного управляющего ООО «БЕСТ» ФИО11, к которому были приложены Ответы из ГИБДД и Гостехнадзора.

Об отсутствии заключенных ООО «БЕСТ» с контрагентами договоров аренды на строительную технику конкурсный управляющий ООО «БЕСТ» сообщил в своем ответе от 28.03.2024. Об отсутствии техники у ООО «БУЛАТ» ФИО4 узнал  10.07.2024 из ответа Гостехнадзора СПб.

На основании доводов лиц, участвующих в деле, и представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за спорный период 2017-2021 годы, начинается с 28.04.2022, когда ФИО4 ознакомился с выписками по счету ООО «БЕСТ», из которых сделал вывод о сбережении ООО «БЕСТ» и ООО «Булат» денежных средств за счет использования  техники Общества, поскольку договоры аренды с Обществом и с третьими лицами ООО «БЕСТ» и ООО «Булат» в спорный период не заключали, за использование техники Обществу арендную плату не вносили. Доказательств в опровержение доводов истца ООО «БЕСТ» и ООО «Булат» не представлено.

Следовательно, о бездоговорном (т.е. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) сбережении имущества за счет другого лица (потерпевшего) ФИО4 мог узнать только из выписок по расчетному счету ООО «БЕСТ», а сделать это ранее 28.04.2022 не возможно, ибо ФИО4 не является руководителем ООО» БЕСТ» / участником (учредителем) ООО «БЕСТ» или его собственником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом не пропущен.

Ссылки ответчиков на дела: №А56-105018/2018 и №А56-60486/2022 отклоняются судом апелляционной инстанции и не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора как в части сроков исковой давности, так и в части неосновательного обогащения ООО «БЕСТ» и ООО «Булат», которое является предметом настоящего спора, в силу следующих обстоятельств:

1. По делу №А56-105018/2018 был рассмотрен вопрос взыскания с ФИО8 убытков по причине того, что в период осуществления им полномочий генерального директора Общества, с Общества были взысканы денежные суммы в рамках нескольких судебных споров о неуплате им за аренду помещений, а также рассматривался вопрос о сдаче ООО «РосСтрой» в аренду другому ООО «БЕСТ» (ИНН <***>)  установки ГНБ – Vermeer в 2016 году. Вопрос правоотношений между ООО «РосСтрой» и ООО «БЕСТ» (ИНН <***>), являющимся ответчиком по настоящему делу, в деле №А56-105018/2018 не рассматривался.

Соответственно, выписок по расчетному счету ООО «БЕСТ» (ИНН <***>) у ФИО4 не было и быть не могло, равно как и оснований для их истребования а порядке ст.66 АПК РФ у суда.

В настоящем деле ответчиком является, в том числе, ООО «БУЛАТ» (ИНН <***>), который в том деле не участвовал.

В деле №А56-105018/2018 не рассматривался вопрос неосновательного обогащения ООО «БЕСТ» и ООО «Булат» за счет техники Общества и не заявлялось о ее хранении третьими лицами.

Таким образом, отсутствуют субъективные пределы преюдициальности судебных актов в силу ст.69 АПК РФ (иной субъектный состав и иные требования).

Обращаясь с иском  по делу №А56-105018/2018 в 2018 году, ФИО4 не мог знать об использовании имущества Общества в хозяйственной деятельности ООО «БЕСТ» и ООО «Булат» в 2019 – 2021 г.

В рамках дела №А56-60486/2022 предметом иска являлось исключение лиц из состава участников Общества (ФИО8 и ФИО5), а не их неосновательное обогащение, исследованию подлежали действия, совершенные в  2014 -2016 г.г.

В указанном деле ответчиками не заявлялось о хранении техники третьими лицами и, соответственно, такой вопрос не рассматривался. ООО «БУЛАТ», ФИО7 и ООО «БЕСТ»  (ИНН <***>) при рассмотрении дела №А56-60486/2022 не участвовали и их действия судом не рассматривались и не оценивались. В настоящем деле упомянутый период - 2014-2016 годы, и совершенные в данный период действия в основания иска истцом не положены.

Следовательно, поскольку в рамках дела №А56-105018/2018 и №А56-60486/2022 судами устанавливались иные обстоятельства, нежели чем те, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие обстоятельства преюдициальным значением  для настоящего дела не обладают.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, о нарушении прав Общества в части возникновения неосновательного обогащения и о том, что кто является надлежащими ответчиками по иску, ФИО4 могло стать известно не ранее 28.04.2022 и из ответов конкурсного управляющего ООО «БЕСТ» ФИО11 в период с января по март 2024 года.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, в отношении ООО «БЕСТ» и ООО «Булат».

Имеющимися в деле доказательствами подтверждаются  обстоятельства, позволяющие сделать вывод о получении неосновательного обогащения ООО «БЕСТ» и ООО «Булат» за счет Общества ООО «РосСтрой» и отсутствии у них оснований для такого обогащения. 

Со стороны истца в настоящее дело были представлены достаточные и в полном объеме доказательства безвозмездного использования техники Общества, а следовательно, сбережения денежных средств, которые со стороны ООО «БЕСТ» и ООО «Булат», в нарушение ст.65 АПК РФ, не были опровергнуты (т.1 л.д. №63, 70, 85-86, 97-101, 119-121, 142-144, 166), в силу чего исковые требования о взыскании с ООО «БЕСТ» и ООО «Булат» неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет исковых требований, основанный на Экспертном Заключении №07/02/24-2(ПР-ОТ) от 12.02.2024 (т.1 л.д. №39-61), не опровергнут ООО «БЕСТ» и ООО «Булат» и признан судом апелляционной инстанции арифметически верным.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости неосновательного обогащения в результате пользования имуществом, ООО «БЕСТ» и ООО «Булат» не заявлялись.

При этом, ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование не только своих требований, но и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В части требований к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суд апелляционной инстанции не установил оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении данными лицами неосновательного обогащения за счет Общества и за счет использования его имущества, в то время как сам по себе статус у данных лиц контролирующего использовавших имущество Общества ООО «БЕСТ» и ООО «Булат» лица, основанием для взыскания с них неосновательного обогащения не является в силу обособленности имущества общества от имущества лиц, уполномоченных выступать от его имени.

 В силу ст.399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст.53.1 ГК РФ и ст.399 ГК РФ не имеется, поскольку на дату вынесения настоящего судебного акта отсутствует факт его неисполнения со стороны ООО «БЕСТ» и ООО «Булат».

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО5, ФИО6 и ФИО7 надлежит отказать.

В отношении встречного заявления ФИО6 к  ФИО4 апелляционный суд  отмечает, что в рассматриваемом встречном исковом заявлении расчет заявленных ко взысканию суммы убытков, подкрепленных надлежащими доказательствами, в материалы дела ФИО6, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, не представлен.

Суд неоднократно указывал на необходимость указания оснований взыскания убытков, однако ФИО6 от представления доказательств, обосновывающий размер убытков, уклонилась.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая, что заявленные ФИО6 исковые требования надлежащим образом не обоснованы и документально не подтверждены, оснований для их удовлетворения не имеется.

Расходы, понесенные истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой, подлежат взысканию в его пользу в порядке ст.110 АПК РФ с ООО «БЕСТ» и ООО «Булат».

Госпошлина, недоплаченная истцом в суде первой инстанции при обращении с уточненными исковыми требованиями, подлежит взысканию с ООО «БЕСТ» и ООО «Булат» в доход федерального бюджета в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2024 по делу №  А56-94333/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЕСТ» в пользу ООО «Росстрой» 102 340 578 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 2 384 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Булат» в пользу ООО «Росстрой» 12 789 756 руб. неосновательного обогащения и 2 384 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 отказать.

Взыскать с ООО «БЕСТ» в доход федерального бюджета 40 000 рублей госпошлины, недоплаченной при обращении с уточненным иском.

Взыскать с ООО «Булат» в доход федерального бюджета 40 000 рублей госпошлины, недоплаченной при обращении с уточненным иском. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов