Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А57-17872/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17872/2023
05 марта 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕПК-БРЕНКО Подшипниковая компания», г.Саратов,

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, Г.МОСКВА, вн.тер.г. Муниципальный Округ Замоскворечье, наб Озерковская, д. 28, стр. 2),

при участии:

представитель истца ФИО2., по доверенности от 17.11.2023,

представитель ответчика ФИО3, по доверенности от 04.09.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «ЕПК-БРЕНКО Подшипниковая компания» о взыскании убытков в размере 49 454,17 руб.

Определением суда от 13.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Определением от 06.09.2023 назначено рассмотрение дело по общим правилам искового производства.

Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика ООО «ЕПК-Бренко ПК». Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «ОМК Стальной Путь» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05 февраля 2024 года до 10 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 февраля 2024 года до 14 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26 февраля 2024 года до 14 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04 марта 2024 года до 11 час. 20 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов искового заявления, 06.07.2021 г. на станции Новый Быт Октябрьской железной дороги у вагона № 61861084 была выявлена неисправность, в результате чего был остановлен грузовой поезд №2201.

Причиной возникновения задержки вагона № 61861084 в пути следования послужил нагрев подшипникового узла колесной пары № РВ-2Ш-957-Г.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 18 марта 2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона и установлены следующие обстоятельства.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Полагая, что на стороне истца возникли убытки по вине ответчика, ОАО "РЖД" обратилось с иском в суд.


Требования о взыскании убытков открытого акционерного общества «Российские железные дороги» основывается на статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма права применяется только в том случае, если причинение убытков стало результатом нарушения или ненадлежащего исполнения уже существующего между сторонами обязательства.

Доказательств каких-либо договорных отношений по вопросам поставки подшипников между открытым акционерным обществом «Российский железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» в материалы дела истцом не представлено. Ответственность за ненадлежащее качество товара, включая комплектующие детали в пределах гарантийного срока возлагается на продавца, а не на изготовителя.

При отсутствии обязательственных отношений между сторонами необходимо руководствоваться внедоговорной ответственностью, предусмотренной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные обществом требования должны рассматриваться в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 1993 года № С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Также в пункте 6 вышеуказанного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что, если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

-наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда;

-причинную связь между двумя первыми элементами;

-вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

При отсутствии обязательственных отношений между сторонами необходимо руководствоваться внедоговорной ответственностью, предусмотренной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Вместе с тем в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства противоправного поведения ответчика, его вины, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Представленный истцом акт – рекламация ВУ-41 М №655 от 09.07.2021 года, который истец считает доказательством виновности ответчика, составлен сотрудниками истца без участия представителя ответчика, без установления всей совокупности обстоятельств, в результате которых возникли дефекты. Лица, составившие акт - рекламация, не являются экспертами, не обладают специальными познаниями, могут иметь заинтересованность в исходе дела, являясь сотрудниками открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Мнение Истца о том, что уведомление Ответчика о проведении расследования не имеет принципиального значения - не соответствует обстоятельствам дела, а также противоречит требованиям, установленным в нормативных документах, регламентирующих проведение расследования.

Согласно пункта 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утверждённого Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 18.03.2020г. (далее - Регламент) - «ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППЛ, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника — изготовителя подшипника.»

ООО «ЕПК-Брснко Подшипниковая Компания» является производителем подшипников кассетного типа, следовательно, является заинтересованной причастной стороной. Данный вывод подтверждается также Техническим заключением от 09.07.2021 г. (приложение № 11 к иску), в пункте 7 которого ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» прямо указало причастным лицом.

Как уже ранее сообщалось ответчиком в отзыве на исковое заявление - ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» имеет железнодорожный телеграфный адрес - «ЕПК-Брснко ПК» Приволлсской ж.д.. сайт в сети интернет - epk-brenco.ru, на котором указаны контактные телефоны, факс и адрес электронной почты сервисной службы. При этом ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» не была информирована председателем комиссии ОАО «РЖД» о возникновении случая события по станции Новый Быт Октябрьской ж.д.

Согласно пункту 22 Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №1697р от 21.08.2017г. (далее - Положение об организации расследования и учета транспортных происшествий) - «При выявлении причастности сторонней организации к нарушению безопасности движения председатель комиссии ОАО "РЖД" в течение 12 часов направляет в эту организацию, уведомление с помощью любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, с предложением принять участие в расследовании и в течение суток с момента его получения проинформировать о своем решении. В уведомлении указываются обстоятельства нарушения безопасности движения, дата, время и место сбора комиссии ОАО "РЖД", ее состав и сроки расследования.

При отказе сторонних организаций от участия в расследовании или неприбытии к месту его проведения делается соответствующая отметка в техническом заключении. При согласии сторонних организаций принять участие в расследовании их уполномоченные представители включаются в состав комиссии ОАО "РЖД". К техническому заключению обязательно прилагаются документы, подтверждающие полномочия представителей сторонних организаций.

Члены комиссии ОАО "РЖД", в случае несогласия с выводами, сделанными в техническом заключении, свое обоснованное особое мнение (заверенное их подписями) направляют в территориальный орган Ространснадзора в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог для проведения дополнительного расследования и прилагают его к техническому заключению. Решения, принятые комиссией Ространснадзора, в таких случаях являются обязательными для исполнения ОАО "РЖД",

Не соблюдение ОАО «РЖД» условия об извещении производителя подшипника - ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» о дате и времени проведения расследования лишило Ответчика возможности участия в расследовании в качестве члена комиссии с заявлением письменных возражений о несогласии с выводами комиссии.

Не включение ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» в члены комиссии по расследованию случая отцепки, лишило Ответчика права на проведение дополнительного расследования комиссией Ространснадзора, которое проводится только по заявлению члена комиссии ОАО «РЖД» (абзац 4 пункта 22 Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий).

После получения информации из системы КАСАНТ об отнесении виновности спорному случаю на ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» ответчик осуществил мероприятия по дополнительному расследованию.

Так, установлено, что 16.07.2021 по прибытии представителя ответчика в ВЧДЭ Волховстрой Октябрьской ж.д. произведен комиссионный осмотр 3 колесных пар: №№ 0005-351809-2013, 0005-355167-2013, 0005-358236-2913 из-под вагона №61861084.

Аварийной (греющейся) является колесная пара №№ 0005-351809-2013.

Ответчик полагает, что причиной увеличенного осевого зазора у кассетных подшипников на колесных парах, а также причиной ослабления затяжки болтов торцевого крепления является недопрессовка подшипников при проведении их монтажа (среднего ремонта) в ВЧДР ФИО5 «ОМК Стальной путь».

Техническое состояние подшипника, при повторном осмотре 16.07.2021 года не соответствует описанию его технического состоянии содержащегося в документах по расследованию случая отцепки вагона № 61861084. Браковочные признаки неисправности подшипника отсутствовали, что подтверждается актом осмотра, составленным совместно с представителем ВЧДЭ Волховстрой Октябрьской ж.д. ФИО6

Эксплуатационное вагонное депо Волховстрой является структурным подразделением Октябрьской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Таким образом, акт - рекламация, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства вины ответчика. Рекламационный акт содержит недостоверные сведения о техническом состоянии подшипника, и не подтверждает факт неисправности по причине некачественного изготовления ответчиком подшипника.

Кроме того, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не являются экспертной организацией в области исследования буксовых узлов на предмет качества их изготовления, в связи с чем акт рекламации формы ВУ-41 не может являться безусловным доказательством вины ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между доводами истца о выходе из строя конкретной детали и некачественно выполненным работам по ее изготовлению.

Более того, виновность ответчика в причинах возникновения неисправности подшипникового узла № 327567 колесной нары 0005-351809-2013 вагона № 61861084 истцом не доказана.

Условие п.4.3. Положения об организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях, № 749-2011 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29 декабря 2011 г. № 2857р, регламентирующего запрет разборки и ремонта подшипников, их разборка и ремонт производится только в сервисных центрах, подтверждается в п. 18 «принятое решение, причина неисправного (нагрева) буксового узла» плана проведения расследования от 09.07.2021 г., где указано следующее: «демонтировать подшипник, отправить в сервисных центр ЕРК-BRENCO для контрольно-лабораторных исследований. Подшипник подлежит проверке в условиях завода изготовителя при разборке кассетного подшипника».

Согласно п.7.4. ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 при отказе подшипника в гарантийный период при условии невозможности определения причины его отказа на месте, подшипник при необходимости демонтируется с оси колёсной пары и направляется на предприятие-изготовитель (или в его сервисный центр), где по результатам комиссионного осмотра с участием представителей предприятия-изготовителя и предприятия-потребителя устанавливается причина отказа подшипника.

Следовательно, подтвердить или опровергнуть наличие дефектов материала и/или производственных дефектов у указанного подшипника возможно только по результатам проведения его комиссионного осмотра и проведения исследований в сервисном центре ООО «ЕПК-Брснко Подшипниковая Компания».

Вместе с тем, в материалах расследования отцепки вагона №61861084 отсутствуют документы, подтверждающие проведение специалистами сервисной службы ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» контрольно-лабораторного исследования подшипника по определению причин возникновения выявленных неисправностей.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии подтверждения виновности производителя в дефекте использованного материала и/или допущенных производственных дефектов при производстве подшипника.

Более того, в акте-рекламации формы ВУ-41М № 655 от 09.07.2021 г. виновность ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» не установлена.

Акт-рекламация не является безусловным доказательством виновности предприятия-изготовителя и не свидетельствует о наличии брака, либо иных обстоятельств, связанных с качеством изготовления продукции, а выступает лишь как документ, подтверждающий наличие неисправностей, но не указывающий на причину их возникновения.

Вывод, указанный в п.9 Технического заключения от 09.07.2021 г. о виновности ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» носит спорный характер.

Возникшие дефекты могли иметь эксплуатационный характер. При этом для выявления причины неисправности требуется наличия специального оборудования, технической документации изготовителя. Соответствующие исследования истцом не проводились.

Таким образом, акт - рекламация, на который ссылается истец в обоснование своих требований, правомерно не принимается судом в качестве безусловного доказательства вины ответчика. Рекламационный акт свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности именно по причине некачественного изготовления ответчиком подшипника.

Более того, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" не являются экспертной организацией, в связи с чем, рекламации не могут являться безусловным доказательством вины ответчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, привлеченное в качестве третьего лица АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ", по смыслу положений статьи 199 ГК РФ, не имеет права на заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным ОАО «РЖД» требованиям.

Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и отказывает в иске.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),г. Саратов о взыскании убытков - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.Г. Седова