Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А45-14252/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14252/2025
г. Новосибирск
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кузнецовой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой-НСК» (ИНН<***>),

о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 1 422 348 рублей,

третьи лица: ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3, акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.03.2024, паспорт, диплом);

        от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Росгосстрах» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой-НСК» (ИНН<***>) о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП в порядке в размере 1 422 348 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 670 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3, акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН <***>).

Истец, посредством искового заявления, просил о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании в устном порядке пояснил, что виновник ДТП физическое лицо ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком на момент происшествия, управлял транспортным средством по договору аренды (приобщен ответчиком в дело), кроме того, ответчик полагает спорным наличие вины водителя ФИО5 в ДТП, в связи с чем  заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (Новосибирского районного суда Новосибирской области) по делу 12-697/2025.

Протокольным определением от 16.09.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта суда общей юрисдикции  (Новосибирского районного суда Новосибирской области) по делу 12-697/2025 судом отказано в порядке ст.143 АПК РФ, поскольку доводы о  виновности заявленного водителя в ДТП могут быть рассмотрены судом в ходе рассмотрения дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, мнение относительно предмета спора не выразили.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии истца и третьих лиц.

Проанализировав исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

24.05.2024 года между ИП ФИО2  (собственником транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак <***>, и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования данного транспортного средства (КАСКО), оформленный страховым полисом - №  1790/24/102_БА/65550010) со сроком действия с 07.06.2024 по 06.06.2025.

15.11.2024 произошло ДТП с участием грузового автомобиля MAN, гос. рег. знак <***>, застрахованного у Истца по договору КАСКО, и грузового автомобиля  Shacman, гос. №  Р234МЕ154, которым управлял ФИО3.

Согласно документов компетентных органов водитель ФИО5, управляя грузовым автомобилем  Shacman, гос. №  Р234МЕ154, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГОСТРОЙ-НСК", не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, не учел дорожные и метерологические условия, вследствие чего совершил столкновение с грузовым  автомобилем MAN, гос. рег. знак <***>.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 822 348,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2024 №141042.

Ответственность причинителя вреда, при управлении  грузовым автомобилем  Shacman, гос. №  Р234МЕ154, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО  ХХХ №0431347572 на сумму 400 000,00  рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Требование в пределах лимита ОСАГО (400000,00 руб.) подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим ответственность виновного лица.

Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО, то сумма требований к лицу, ответственному за ущерб, составила 1 422 348,00 руб.

Истец привел следующий расчет исковых требований:

1 822 348,00 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности виновного лица по ОСАГО) = 1 422 348,00 руб.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что на его стороне возникло право требования к  обществу с ограниченной ответственностью  "БЛАГОСТРОЙ-НСК"  в размере 1 422 348,00   руб.

Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен о претензионных требованиях надлежащим образом (трек-номер отслеживания почтовой корреспонденции 14577004071983 п. 183 реестра №1 от 18.01.2025).

В предложении о возмещении ущерба был указан срок рассмотрения 10 календарных дней с момента его получения/доставки. Указанный срок истек 31.03.2025г.

Не удовлетворение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 929 ГК РФ, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи б настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П).

В действовавшем на период страхового случая  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Таким образом, в  пунктах 35 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Данные обстоятельства также изложены например в  Определении  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 18-КГ22-117-К4.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ПАО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Благострой-НСК» о взыскании ущерба в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшему 15.11.2024, в результате которого произошло повреждение имущества застрахованного у истца по договору страхования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает следующее.

11.11.2024 между ООО «Благострой-НСК» (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 03/24-А.

Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство принадлежащее арендодателю на праве собственности без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.2. договора аренды, передаваемый автомобиль имеет следующие характеристики: Марка: Shacman SX42584V324, регистрационный знак: <***> 154РУС.

В соответствии с п. 1.5. договора, арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи автомобиль со всеми принадлежностями, а также свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства в течение 1 дня с момента заключения договора.

В соответствии с п. 4.1. договора, договор заключен на срок с 11.11.2024 по 11.12.2024 г.

Таким образом, на момент ДТП 15.11.2024  автомобиль находился в пользовании и владении арендатора – ФИО7

В подтверждении существования договора аренды и арендных отношений ответчиком дополнительно представлен акт приема-передачи ТС от 11.11.2024, приходный кассовый ордер от 11.12.2024 по оплате арендного платежа арендатором.

Помимо этого, Арбитражным судом, в порядке статьи 66 АПК РФ, осуществлен запрос в ОСФР по Новосибирской области на момент определения места трудоустройства ФИО7

Из ответа на запрос следует, что на имя ФИО7 отсутствуют сведения о регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.

Доказательства трудоустройства водителя ФИО7 в организации ответчика и управление им транспортным средством на период ДТП при исполнении трудовых отношений с Обществом «Благострой-НСК» в материалах дела отсутствуют, водитель ФИО7 управлял транспортным средством по договору аренды, тем самым ссылка истца на положения ст. 1068 ГК РФ при возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба от ДТП не обоснована, обратного истцом не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 22. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

 Поскольку ФИО7 согласно представленным в дело документам   управлял транспортным средством по договору аренды в период ДТП и не является работником ответчика, следовательно, вина в причинении спорного ущерба у ответчика отсутствует.

Таким образом, ООО «Благострой-НСК» не является лицом, виновным в причинении имущественного ущерба, поскольку факт наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим страховым случаем, истцом не доказана, договор аренды транспортного средства от  15.11.2024 не оспорен истцом, недействительным в установленном законом порядке не признан, тем самым на период ДТП ответчик владельцем источника повышенной опасности в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ не являлся.

 Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве аренды, тем самым иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований-отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер