Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А73-16044/2022

1181/2023-7831(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-522/2023
16 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примстройальянс»

на решение от 21.12.2022 по делу № А73-16044/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 190031, <...>, литер А, пом. 18-Н, офис 33)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680011, <...>, пом. VI (9), офис 607)

о взыскании 1 066 513, 41 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» (далее – ООО «Концерн «Ленпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» (далее – ООО «Примстройальянс», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 513, 41 руб. за периоды с 07.04.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 381 099, 58 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что к правоотношениям сторон применим мораторий на возбуждение дел о банкротстве (пункт 2 части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (на период с 06.04.2020 на шесть месяцев) и от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (с 07.10.2020 на три месяца).

Кроме того считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на чрезмерность процентов и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 09.03.2023 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца дал объяснения, поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.102019 между ООО «Концерн «Ленпромстрой (подрядчик) и ООО «Примстройальянс» (субподрядчик) заключен договор подряда № 356, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию подрядчика работы по наращиванию золоотвала № 2 (1 очереди) Хабаровской ТЭЦ-3, и сдать результат работ подрядчику.

Подрядчик обязался создать субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат и уплатить цену договора.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что цена договора является предельной и составляет 76 908 699,26 руб.

Согласно пункту 1.6 договора начальный срок выполнения работ определен периодом времени - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, конечный срок – 31.12.2020 года.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства и финансирования работ (приложение № 3 к договору), согласованным сторонами, в рамках сроков, указанных в пункте 1.6 договора (пункт 1.7 договора).

Согласно графику производства работ, являющемуся приложением № 3 к договору, работы стоимостью 76 908 699, 26 руб. должны быть выполнены субподрядчиком в срок до 31.12.2019.

Основанием для оплаты промежуточных (ежемесячных) объемов выполненных работ является подписанный сторонами акт освидетельствования выполненных работ (приложение № 8), принятый к оплате подрядчиком в установленном порядке, с приложением исполнительной документации на выполненные работы в соответствии с перечнем (приложение № 11 к договору) (пункт 3.4.1. договора).

Подрядчик оплачивает выполненные работы в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4.1. договора, на основании счета, выставленного субподрядчиком (пункт 3.4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершении промежуточных (ежемесячных) объемов выполненных работ субподрядчик в течение 5 рабочих дней представляет подрядчику подписанный со своей стороны в 4 экземплярах акт освидетельствования выполненных работ по форме приложения № 8 к договору с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в 3 экземплярах.

Согласно пункту 2.3.25 договора субподрядчик обязался письменно уведомлять подрядчика о необходимости проведения освидетельствования и/или приемки скрытых работ. Указанное уведомление должно быть получено подрядчиком не позднее, чем за пять рабочих дней до начала освидетельствования.


Решением от 24.01.2022 по делу № А73-16098/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО «Примстройальянс» в пользу ООО «Концерн «Ленпромстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 8 655 291, 13 руб.

Факт неосновательного обогащения ООО «Примстройальянс» установлен с учетом перечисления ООО «Концерн «Ленпромстрой» денежных средств в счет оплаты выполненных работ по договору в общем размере 18 616 514, 05 руб., а также частично выполненных работ на сумму 9 961 222, 92 руб. (18 616 514, 05 руб. - 9 961 222, 92 руб.).

Вместе с тем, обязанность по исполнению решения суда ответчик не выполнил, денежные средства истцу не перечислил.

В результате чего 25.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 988 266, 88 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, проценты добровольно не оплачены, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2022 по делу № А73-16098/2020.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 8 655 291, 13 руб.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не требуют доказывания вновь на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер


процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 066 513, 44 руб., исходя из суммы неосновательного обогащения - 8 655 291, 13 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в заявленный период с 07.04.2020 по 31.03.2022.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании процентов судом первой инстанции правомерно.

На ответчика в период нарушения не распространялось действие отдельных ограничений, установленных мораторием на возбуждение дел о банкротстве (пункт 2 части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (на период с 06.04.2020 на шесть месяцев) и от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (с 07.10.2020 на три месяца), т.к. в соответствии в Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) основным видом экономической деятельности ответчика являлся строительство жилых и не жилых зданий (код 41.20 по ОКВЭД).

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканных процентов и об уменьшении их размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, апелляционный суд признает его несостоятельным в виду следующего.


К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 48 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина по жалобе относится на ответчика, с учетом не исполнения определения от 01.01.2023 о предоставлении доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2022 по делу № А73-16044/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Иноземцев

Судьи А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:10:24

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович