Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А56-59307/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59307/2023
20 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9839/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-59307/2023/тр.1, принятое по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 кредитор АО «ЮниКредит Банк» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 809 932 руб. 51 коп. как обеспеченного залогом жилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001053:2062, расположенного по адресу: <...>, литера А, квартира 7.

Определением суда 14.03.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 14.03.2024, привлечь к участию в споре ФИО3 и утвердить предложенный ФИО3 локальный план реструктуризации задолженности перед АО «ЮниКредит Банк».

Согласно отзывам АО «ЮниКредит Банк» и финансовый управляющий считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным. Кредитор возражает против утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку не имеется сведений об источнике погашения задолженности, принимая во внимание пожилой возраст ФИО3 и отсутствие информации о роде занятий и величине дохода.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено обстоятельство, указанное в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях ФИО3, изъявившей намерение обслуживать кредит, не привлеченной к участию в споре. Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек ФИО3 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявления, просили утвердить локальный план реструктуризации долга перед АО «ЮниКредит Банк» в предложенной редакции. Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «ЮниКредит Банк», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ФИО2 и ФИО3, апелляционный суд считает, что заявление кредитора подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении ФИО2 денежного обязательства перед АО «ЮниКредит Банк», предусмотренного кредитным договором от 29.12.2018 № И-78/02739111. Исполнение обязательства обеспечено ипотекой принадлежащей должнику квартиры, идентификационные признаки которой описаны выше. При этом квартира является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещениям, и просрочка исполнения кредитного обязательства отсутствует.

Права и обязанности сторон кредитного договора определены статьями 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим (абзац второй пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 сформулирована правовая позиция, согласно которой суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущества не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае отказ кредитора от заключения мирового соглашения обусловлен разумной экономической причиной, позволяющей отказать в утверждении локального плана реструктуризации. Обязанность по обслуживанию кредитора возлагается на нетрудоспособное в силу преклонного возраста лицо, доход которого не позволяет осуществлять повременные платежи. Требование кредитора следует признать обоснованным.      

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-59307/2023/тр.1 отменить.

Включить требование АО «ЮниКредит Банк» в размере 3 809 932 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 с удовлетворением в третью очередь. Требование учесть в реестре как обеспеченное залогом жилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001053:2062, расположенного по адресу: <...>, литера А, квартира 7.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


А.Ю. Слоневская

 И.В.Сотов