Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-24286/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16311/2022, 10АП-16313/2022

Дело № А41-24286/20
27 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года по делу № А41-24286/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-Строительная компания «Агора»,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО4, доверенность от 16.09.2022,

от ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» - ФИО5, доверенность от 19.04.2022,

от ООО «Краншталь» - ФИО6, доверенность от 11.03.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021ООО Торгово-Строительная компания «Агора» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Артём Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ.

Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 86(7048) от 22.05.2021.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о признании недействительной сделки – перечислений ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» денежных средств в размере 1 200 000 руб. ИП ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделками действия по перечислению ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» денежных средств ИП ФИО2 с 14.09.2018 по 27.11.2018 в размере 1 200 000 рублей, применены последствия в виде взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в конкурсную массу в размере 1 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает недоказанным наличие оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает недоказанным наличие оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО «Краншталь» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По мнению конкурсного управляющего должника сделки по перечислению денежных средств отвечают признакам недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 7 постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника установлено, что должником были осуществлены следующие безналичные переводы денежных средств:

Дата платежа

Наименование банка плательщика

Наименование получателя

Сумма платежа

Назначение платежа


14.09.2018

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»

ИП ФИО2

359600

Оплата по счету № 2044 от 13.09.2018 г. за кузовной ремонт автомобиля. В т.ч. НДС 18% - 54 854,24


25.09.2018

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»

ИП ФИО2

314700

Оплата по счету № 2045 от 13.09.2018 г. за покраску ремонт автомобилей, в т.ч. НДС 18% - 48 005,08


25.09.2018

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»

ИП ФИО2

325700

Оплата по счету № 2046 от 13.09.2018 г. за кузовной ремонт автомобиля. Без НДС


27.11.2018

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»

ИП ФИО2

200000

Оплата по счету № 2290 от 22.10.2018 г. за ремонт и т.о.автомобилей. НДС не облагается



ИТОГО:

1200000



Заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к рассмотрению определением от 13.05.2020, тогда как перечисление денежных средств было осуществлено должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом в период с 14.09.2018 по 27.11.2018, то есть в период подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а сами сделки являются безвозмездными ввиду отсутствия встречного исполнения.

Переводы должником денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2 были произведены в период с 14.09.2018 по 27.11.2018, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

13.05.2020 судом было принято заявление ООО «КранШталь» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей должником длительное время не исполнялись обязательства перед:

- ООО «КранШталь» в размере 14 162 139,05 рублей (должник прекратил исполнение обязательств в августе 2018 года, требование включено в реестр требований кредиторов);

- ООО «Автогруз» в размере 3 854 060,00 рублей (должник прекратил исполнение обязательств в августе 2018 года, требование включено в реестр требований кредиторов);

- ООО ПФК «Тельферкран» в размере 3 952 751,00 рублей (должник прекратил исполнение обязательств в сентябре 2018 года, требование включено в реестр требований кредиторов).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей, должник отвечал признакам неплатежеспособности вызванной недостаточностью денежных средств, т.к. прекратил исполнение обязательств перед несколькими кредиторами.

ИП ФИО2 в материалы дела представлены:

1. Договор на выполнение ремонтных работ, мойки автотранспорта №166 от 01.09.2018(далее - договор).

2. Счет № 2045 от 13.09.2018на сумму 314700,00 руб.

3. Акт выполненных работ № S000967797 от 25.09.2018.

4. Счет № 2046 от 13.09.2018г. на сумму 325 700,00 руб.

5. Акт выполненных работ № S00967800 от 25.09.2018

6. Счет № 2044 от 13.09.2018г. на сумму 359 600,00 руб.

7. Акт выполненных работ № АК00001137 от 14.09.2018.

8. Счет № 2290 от 22.10.2018г. на сумму 200 000,00 руб.

9. Акт выполненных работ № S000967801 от 27.11.2018.

Из предоставленных актов выполненных работ усматривается ремонт следующих транспортных средств: MersedesSprinter, FordTransit, FiatDucato, Газель.

При этом в документах (договор, счет, акт) отсутствует указание на индивидуальные признаки данных транспортных средств, а именно: несмотря на наличие соответствующих граф, не указан государственный номер транспортного средства, VIN, год выпуска.

Таким образом, не представляется возможным определить, какие именно транспортные средства подлежали ремонту, также невозможно определить владельца транспортных средств.

Данный факт влечет также невозможность проведения экспертизы транспортных средств, прошедших ремонт на предмет реальности его выполнения.

Содержание всех автомобилей должником не осуществлялось.

Необходимо учитывать, что ремонт всех транспортных средств по документам осуществлялся в одно время, и более работ по ТО автомобилей ни до, ни после данных работ не осуществлялся.

Из банковских выписок также усматривается отсутствие расходов на приобретение бензина, страхование данных транспортных средств.

Документы, подтверждающие наличие транспортных средств на балансе должника отсутствуют, а также документы подтверждающие право владения или пользования данным транспортным средством не представлены должником. Ответчиком не представлены копии документов на транспортные средства, на основании которых данные транспортные средства принимались в работу.

В соответствии с пунктом 2.1. заключенного договора расчет производится по факту выполненных работ на основании предоставленных актов выполненных работ и счета на оплату.

Фактически счета на оплату выставлялись до окончания выполнения работ, в то время как при выполнении работ могли потребоваться дополнительные расходные материалы или работы.

Оспариваемые платежи совершены без предоставления встречного исполнения должнику, следовательно, являются безвозмездными.

Документы, подтверждающие между сторонами оспариваемых сделок реальных отношений, не были представлены конкурсному управляющему.

О безвозмездном характере сделок, отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и осведомленности ответчика о направленности сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов говорит следующее:

- согласно выпискам по банковским счетам (выписки за период с момента регистрации должника), должник не приобретал в собственность транспортные средства, которые можно было бы ремонтировать;

- факт наличия ремонтируемых транспортных средств не подтвержден;

- документы, подтверждающие факт реального исполнения обязательств отсутствуют;

- за период с 14.09.2018 по 27.11.2018 (2 месяца) ответчику перечислено 1 200 000,00 рублей за ремонт несуществующих транспортных средств;

- оспариваемые платежи совершены сразу после прекращения исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований должника.

Дополнительно об осведомленности ответчика о наличии у спорных сделок направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует собственно их безвозмездный характер, поскольку ИП ФИО2 при получении денежных средств не мог не знать о том, что услуги должнику фактически не оказывались.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленный в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и применения последствий их недействительности в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года по делу №А41-24286/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева