Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А10-7231/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-7231/2026
г. Чита
28 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Сунь ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2021 года по делу №А10-7231/2016

по результатам рассмотрения заявления Сунь ФИО2 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника – общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой», финансового управляющего Сун ФИО2 - ФИО4, ФИО5,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 670013, <...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.04.2019 общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - ООО «Зодчий») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

Сунь ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований участников строительства должника – ООО «Зодчий» требования о передаче жилых помещений.

Определениями суда от 12.05.2021 и от 30.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий должника Сунь ФИО2 – ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Сунь ФИО2 его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Сунь ФИО2 выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены все фактические обстоятельства дела. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку факту оплаты заявителем цены договоров.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью представителя доверителя явиться в суд ввиду участия в другом судебном заседании.

Протокольным определением апелляционного суда от 21.10.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, так как при назначении апелляционной жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей участвующих в деле лиц, кроме того, о наличии каких-либо новых или дополнительных обстоятельств заявитель ходатайства не указывает, поэтому есть возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования Сунь ФИО2 сослался на неисполнение должником обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве № K2/1-12 от 28 мая 2014, №К2/2-243 от 13.08.2014, №К2/2-239 от 13.08.2014, №К2/2-241 от 13.08.2014, №К2/2-242 от 13.08.2014, №К2/2-236 от 05.08.2014, №К2/2-234 от 29.09.2014, №К2/1-61 от 30.09.2014, №К2/1-65 от 30.09.2014, №К2/2-215 от 05.08.2014, №К2/2-174 от 05.08.2014, №К2/1-120 от 05.08.2014, №К2/2-237 от 05.08.2014, №К2/2-235 от 05.08.2014, №К2/1-92 от 06.06.2014, №К2/2-227 от 17.06.2014, №К2/1-93 от 17.06.2014, №К2/1-52 от 28.05.2014, №К2/1-21 от 28.05.2014, №К2/1-75 от 06.06.2014, №К2/1-43 от 28.05.2014, №К2/1-165 от 06.06.2014.

В подтверждение факта оплаты цены указанных договоров Сунь ФИО2 представил соглашения о зачете встречных требований: от 30.09.2015 на сумму 51 167 808,77 руб., от 30.09.2015 на сумму 48 097 740,25 руб., от 25.01.2015 на сумму 12 410 634,36 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.07.2019 по делу №А10-5720/2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2020, соглашение о зачете, совершенное между ООО «Зодчий», ООО «Гарант-Строй» и Сунь ФИО2 от 30.09.2015, признано незаключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2020, оставленным без изменения постановленими Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2021, соглашение о зачете, подписанное между ООО «Зодчий» и Сунь ФИО2 от 30.09.2015, признано незаключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2021, соглашение о зачете, заключенное между ООО «Зодчий» и Сунь ФИО2 от 28.01.2015, признано незаключенным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 100, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии должных документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве оплаты за приобретаемые жилые помещения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату возбуждения дела о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений - это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Обязательным условием включения в реестр требований о передаче жилых помещений является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по, так называемым, «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В качестве доказательств оплаты цены договоров заявителем представлены соглашения о зачете встречных требований, которые признаны незаключенными вступившими в законную силу судебными актами.

Иных доказательств оплаты цены договоров заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

Установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия факта оплаты цены договоров участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Бурятии от 30 июля 2021 года по делу № А10-7231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Сунь ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06 августа 2021 года (операция:34).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


Судьи Н.И. Кайдаш


О.В. Монакова