Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А29-14845/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14845/2023
г. Киров
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2025 по делу № А29-14845/2023

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2, страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 Мустафо Угли

о взыскании ущерба,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ответчик-1, Лизинговая компания) о взыскании в порядке суброгации 252 793 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением т 12.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», страховое акционерное общество «ВСК», ФИО4 Абдураима Мустафо Угли (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2024 процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик-2, Компания, заявитель) изменен с третьего лица на соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены к Компании, в иске к Лизинговой компании отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2025 по делу А29-14845/2023 изменить в части взыскания с Компании в пользу Общества убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель указывает, истец с требованием об оплате возмещенного вреда в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, к нему не обращался. Ссылаясь на пункты 3.1.3 и 4.9.2 указанного соглашения, ответчик-2 считает, что с него подлежала взысканию лишь сумма восстановительного ремонта ТС, пострадавшего в ДТП 23.12.2021, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика). Компанией в суд первой инстанции был представлено экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненное на основании Единой методики (при этом не осуществлялся пересмотр объема ремонтных воздействий и технологии ремонта, а также количества нормо-часов, указанного в счете или заказ-наряде станции технического обслуживания), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 124 500 руб., с учетом износа – 106 100 рублей; заявитель полагает, что указанная сумма подлежала взысканию с него в пользу истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лизинговая компания в отзыве на апелляционную жалобу просит исключить ее из числа соответчиков. Ответчик-1 отмечает, что заявитель просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания с ответчика-2 убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины; новые требования к Лизинговой компании не заявляются.

В отношении ходатайства ответчика-1 об исключении его из состава ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Лизинговая компания заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, Серпуховская площадь, д. 36/71 с участием автомобиля Audi A4, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 и автомашины Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением неустановленного водителя; согласно сведениям из оперативных отчетов Госавтоинспекции собственником указанного транспортного средства, являлся ФИО3 (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.02.2022, т. 1 л.д. 105).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Audi A4 были причинены механические повреждения.

Между Лизинговой компанией (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 09.10.2020 № 2477051-ФЛ/ОМС-20, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство Lada Largus (тип ТС: Грузовой-фургон), VIN <***>. Лизингодатель передал во временное владение и пользование Лизингополучателю предмет лизинга на основании Акта приема-передачи объекта основных средств от 19.10.2020 № ОМС0000826 (договор и акт представлены ответчиком-1 в эл.виде 25.01.2024).

На момент аварии транспортное средство Audi A4 было застраховано Обществом по полису АА 0108312888 (т. 1 л.д. 58-62), по данному страховому случаю последний осуществил оплату страхового возмещения путем оплаты на счет ремонтной организации ООО «МэйджорСервисМ», осуществившей ремонт поврежденного ТС, стоимости восстановительного ремонта в сумме 252 793 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 36-38).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес Лизинговой компании направлена претензия от 30.08.2023 с предложением возместить сумму выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке (т. 1 л.д. 7).

Требования Общества, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела были представлены сведения о том, что гражданская ответственность владельца Лада Ларгус была застрахована Компанией согласно полису ОСАГО от 19.10.2021 ААС№5067530172, также автомобиль был застрахован Лизинговой компанией в САО «ВСК» по полису комплексного автомобильного страхования (КАСКО), (страховой полис от 15.10.2020 № 20004C5S03078; представлены в эл.виде 25.01.2024), с учетом чего Компания была привлечена в качестве ответчика-2 по заявленным требованиям.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части размера взысканных с ответчика-2 денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору имущественного страхования потерпевшему, имеет право на обращение с суброгационным требованием к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника.

Таким образом, поскольку Общество выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования (КАСКО), соответственно, к нему в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения с Компании.

Не оспаривая факт наличия обязанности по выплате истцу денежных средств в порядке суброгации, ответчик-2 в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с положениями Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13.01.2015 № 14 (далее – Соглашение о ПВУ), расчет стоимости ремонта ТС должен производиться в соответствии с Единой методикой.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возместить страховой организации, осуществившей прямое возмещение убытков, возмещенный ею потерпевшему вред по общему правилу реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между данными страховыми организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно пункту 3.1.3. Соглашения о ПВУ настоящее Соглашение применяется Участниками при урегулировании Суброгационного требования в порядке Прямого возмещения убытков в случае, если событие, по которому Страховщиком КАСКО осуществлена выплата страхового возмещения Потерпевшему по договору КАСКО, соответствует обстоятельствам, определенным в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; в пункте 4.1.9.2 Соглашения о ПВУ указано, что в случае если Страховщик КАСКО осуществил выплату страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевшего на станции технического обслуживания, размер выплаты, указываемый в Требовании по Суброгации или в Требовании Союзу, направляемых Страховщиком потерпевшего Страховщику причинителя вреда после осуществления Прямого возмещения убытков Страховщику КАСКО, не должен превышать размер выплаты, рассчитанный на основании Единой методики (при этом не осуществляется пересмотр объема ремонтных воздействий и технологии ремонта, а также количества нормо-часов, указанного в счете или заказ-наряде станции технического обслуживания, в случае если указанные показатели не противоречат Единой методике).

Согласно представленному ответчиком-2 экспертному заключению от 19.01.2025 № 17881/24 стоимость восстановительного ремонта ТС AUDI A4, рассчитанная на основании Единой методики без пересмотра объема ремонтных воздействий и технологии ремонта, а также количества нормо-часов, указанного в счете или заказ-наряде станции технического обслуживания, без учета износа составляет 124 500 руб., с учетом износа – 106 100 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для признания доводов заявителя правомерными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что владельцем поврежденного транспортного средства Audi А4 является ФИО2 (т. 1 л.д. 16-17).

В административном материале по факту ДТП № 6180/2021 указано, что вторым участником было оставлено место ДТП (т. 1 л.д. 105), таким образом, в связи с отсутствием сведений как владельце ТС, так и о страховой организации виновника ДТП урегулирование в порядке норм Закона об ОСАГО на досудебной стадии не представлялось возможным; истцу соответствующие сведения о наличии договора ОСАГО владельца ТС виновника ДТП стали известны только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 49-ФЗ) внесены изменения в Закон об ОСАГО о наличии при определенных условиях оснований для натурального возмещения причиненного вреда в рамках отношений по ОСАГО.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Таким образом, потерпевший ФИО2 имел право на страховое возмещение в натуральной форме путем организации ремонта его ТС на СТОА.

Ответчик-2 в апелляционной жалобе ссылается на положения Соглашения о ПВУ, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, то есть до введения в Закон об ОСАГО пункта 15.1 статьи 12.

Вместе с тем, актуальная редакция Соглашения о ПВУ заявителем в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлена.

В то же время в рассматриваемом случае с учетом актуальной редакции Закона об ОСАГО Компания несет обязанность по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА, с учетом чего доводы об ограничении размера страхового возмещения положениями Единой методики (с учетом износа ТС) не могут быть признаны обоснованными.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты денежных средств на счет ремонтной организации ООО «МэйджорСервисМ», осуществившей ремонт поврежденного ТС, что подтверждается выставленными ремонтной организаций расчетными документами (т. 1 л.д. 32-35, 43-55), платежными поручениями от 21.02.2022 № 186932, 22.02.2022 № 186930 (т. 1 л.д. 36-37), согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 252 793 рубля 20 копеек.

Какие-либо доказательства того, что при организации ремонта Компанией в рамках отношений по ОСАГО его стоимость была бы ниже, ответчиком-2 не представлено, таким образом, не доказано, что предъявленный размер убытков превышает сумму страхового возмещения, подлежавшего выплате Компанией в рамках заключенного договора ОСАГО.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2025 по делу № А29-14845/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1