Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А68-281/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-281/2024

20АП-1509/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2024 по делу № А68-281/2024 (судья Нестеренко С.В.),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно в субсидиарном порядке 6 000 000 руб. убытков и 519 795 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по день фактической оплаты долга в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг».

04.03.2024 от истца в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) каждого из ответчиков в пределах суммы исковых требований - 6 519 795 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2024 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, считает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соответствуют требованиям законодательства, направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов сторон.

В суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 90 - 92, 99 и 225.6 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость применения вышеназванных обеспечительных мер, доводы истца о возможности наступления тех или иных последствий носят предположительный характер, доказательств их реальности не представлены.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и законных интересов заявителя.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер предусмотрен статьями 90 - 93 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 14 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», целью их применения, как ускоренного и предварительного средства судебной защиты, является предотвращение нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, снижение негативного воздействия допущенных нарушений и создание условий для надлежащего исполнения судебного акта, в том числе с учетом разумности и обоснованности требований заявителя о принятии обеспечительных мер, связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются, и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет препятствие к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия, поскольку ответчики начали совершать активные действия по выводу своего имущества после подачи искового заявления по настоящему делу. По мнению предпринимателя, испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков (в том числе банковские счета) направлены на обеспечение возможности взыскания заявленной истцом суммы в случае вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, приведенные заявителем доводы о необходимости принятия обеспечительных мер для обеспечения исполнения судебного акта по данному делу не указывают на наличие препятствий в его исполнении в случае их непринятия.

Более того, доказательств, подтверждающих совершение ответчиками каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, не представлено.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ущерб заявителю, суд области с учетом представленных в материалы дела доказательств правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Вместе с тем, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер, ввиду чего оснований для взыскания госпошлины с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2024 по делу № А68-281/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева