Постановление от 23 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55027/2020
24 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27218/2020) ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу № А56-55027/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны Российской Федерации

к 961 Отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства Обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, адрес: 105005, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б; далее – ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны Российской Федерации, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления 961 отдела Государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 15; далее – Отдел, заинтересованное лицо) №961/013/2020/02 от 16.06.2020, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.09.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие бюджетного финансирования. Также, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 при проведении проверки соблюдения законодательства при эксплуатации тепловых энергоустановок в отношении котельной №1, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Большая Ижора (Таменгонт) 7 км, военный городок №60333 (далее - Котельная) выявлены следующие нарушения:

1) Отсутствует проверка знаний аттестационной комиссии по проверке знаний теплотехнического персонала котельных ПУ №7/3 ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок котельной № 1 не прошел соответствующее обучение; представленный протокол №37 от 02.09.2019 г. по проверке знаний теплотехнического персонала котельных ПУ №7/3 составлен с нарушением требований законодательства.

Нарушены требования п.п. 2.2.2, 2.3.1, 2.3.20, 2.3.23 ПТЭТЭ.

2) Режимные карты работы водогрейных котлов котельной № 1 отсутствуют Нарушены требования п.5.3.4, 5.3.6, 5.3.7ПТЭТЭ.

3) Отсутствуют паспорта на оборудование КИПиА, установленное в котельной; представленные паспорта на водогрейные котлы НИИСТУ -5 ст. №№1,2 ведутся с нарушением требований законодательства.

Нарушены требования п.2.8.1, 2.9.11, 11.5 ПТЭТЭ и п. 3.19, 8.2, 8.24, 9.13. «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 С)» утвержденных Приказом Минстроя РФ от 29.08.1992 №205 (далее Правила №205).

4) На эксплуатирующем оборудовании в котельной (котлы, насосы) таблички составлены с нарушением требований Правил; отсутствуют таблички с указанными характеристиками работы на предохранительных клапанах

Нарушены требования п.5.1.2, 5.3.25,9.18 ПТЭТЭ и п. 3.18 Правил №205.

5) Нарушены требования Правил в отношении хранения и использования твердого топлива на территории котельной (не обеспечено раздельное хранение топлива в штабелях, место хранения топлива не предусматривает его защиту от повышенной влажности и т.д.)

Нарушены требования п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.10, 4.2.16 ПТЭТЭ.

6) Не проводится проверка исправности действия предохранительных клапанов, установленных на водогрейных котлах НИИСТУ-5, на предохранительных клапанах отсутствуют отводные трубы для защиты обслуживающего персонала от ожогов при срабатывании клапанов.

Нарушены требования п.5.3.26, 5.3.66 ПТЭТЭ и п. 5.2.4,5.2.5, 5.2.17 Правил №205.

7) В котельной отсутствует необходимое оборудование для организации контроля параметров работы оборудования (указатели уровня воды)

Нарушены требования п.9.2 ПТЭТЭ и раздел 5.1 Правил №205.

8) В котельной не ведется журнал учета состояния контрольно-измерительных приборов согласно требований Правил, на водогрейных котлах отсутствуют термометры, указатели уровня воды.

Нарушены требования приложения №4 ПТЭТЭ и п. 5.5.1 Правил №205.

9) Отсутствуют обозначения на арматуре и трубопроводах согласно требованиям нормативных документов.

Нарушены требования п. 5.2.9 ПТЭТЭ и п.5.6.1 Правил №205.

10) Перед котлами в месте выгреба остатков из топки не устроена вытяжная вентиляция

Нарушены требования п.4.23 Правил №205.

11) Водоподготовка и водно-химический режим водогрейных котлов не ведется, режимные карты по ведению ВХР котлов отсутствуют.

Нарушены требования п.п. 12.1, 12.2, 12.3 ПТЭТЭ.

12) В котельной не обеспечено освещение согласно требований Правил, отсутствует аварийное освещение.

Нарушены требования п.2.4.7 ПТЭТЭ и п.4.9 Правил №205.

13) Отсутствует заземление оборудования котельной (насосы, вентиляторы). Нарушены требования п.3.2.1 ПТЭТЭ и п. 4.10 Правил №205.

14) На трубопроводах котельной отсутствует часть изоляции. Нарушены требования п.5.2.5 ПТЭТЭ.

15) Здание котельной не соответствует требованиям норм и Правил (не плотности оконных проемов, трещины, обрушения строительных конструкций)

Нарушены требования п.3.3.1, 3.3.25, 3.3.29 ПТЭТЭ.

16) Не проводилось техническое освидетельствование здания котельной специализированной организацией

Нарушены требования п.3.3.9 ПТЭТЭ.

17) Подпитка тепловой сети производится «сырой водой» (оборудование водоподготовки на источнике теплоты (котельной № 1) отсутствует)

Нарушены требования п.6.2.53 ПТЭТЭ.

18) Заборный короб воздухоотвода в аварийном состоянии, на газоходе за водогрейными котлами не смонтированы шиберы

Нарушены требования п.2.11 Правил №205.

По факту выявленных нарушений, 26.02.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением №961/013/2020/02 от 16.06.2020 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Учреждения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ) под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. При этом Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещении, сооружении и оборудования, а теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 02.03.2017 N 155 "О создании Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации", а также согласно уставу Учреждения от 03.03.2017 основной целью деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ, в том числе, производство, передачу и распределение тепловой энергии теплоносителя (в виде пара и горячей воды).

Актом приема-передачи от 01.04.2017 Котельная передана ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в оперативное управление. Таким образом ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является эксплуатирующей организацией в отношении котельной.

Факт эксплуатации Учреждением котельной с нарушением требований ПТЭТЭ установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности финансирования учреждения, его тяжелом финансовом положении документально не обоснован, доказательств тому в материалы дела в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заявителя от инкриминируемой административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Вопреки мнению подателя жалобы, исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, в том числе исходя из объекта посягательства и конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

В данном случае допущенные нарушения непосредственно затрагивают безопасную и бесперебойную работу котельной, обеспечение надежности теплоснабжения, а также несут существенную угрозу безопасности имущества, жизни и здоровью не только для лиц, работающих в вышеуказанных котельных, но и военнослужащих и других граждан, проживающих в непосредственной близости от объектов Минобороны России вышеназванной категории, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который в рассматриваемом случае составляет один год.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Учреждения отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2020 года по делу № А56-55027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова