Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А60-50906/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16522/2022-ГКу
г. Пермь
14 февраля 2023 года
Дело № А60-50906/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПГС»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2022 года (резолютивная часть от 15 ноября 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-50906/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Панорама» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПГС» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 176 432 руб., процентов в сумме 21 535 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 15.11.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 176 432 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 535 руб. 10 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга. С ответчика в федеральный бюджет взыскано 6 939 руб. 00 коп. госпошлины. Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Апеллянт полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд лишил ответчика права защиты в судебном заседании своей позиции, а также необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и оснований возможного возникновения задолженности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Панорама» и ООО «ПГС» была достигнута договоренность о выполнении работ. В связи с чем, ООО «Панорама» произведено перечисление ответчику суммы в размере 176 432 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1576 от 22.08.2019 с назначением платежа «оплата по счету № 167 от 20.08.19».

Вместе с тем, ответчик на указанную сумму работы не выполнил.

Претензией исх. №305 от 22.11.2021, отправленной 03.12.2021, ООО «Панорама» потребовало возвратить сумму задолженности. Однако добровольно требования претензии ответчик не исполнил, ответ не предоставил, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 176 432 руб. 00 коп., суд исходил из отсутствия доказательств встречного исполнения на заявленную истцом сумму. Признал обоснованным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы указывает, что настоящий спор должен быть рассмотрен по общим правилам искового производства, поскольку представленные истцом доказательства требовали дополнительного изучения.

Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.

В ст. 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

На основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ суд в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, ответчиком не представлялось доказательств, свидетельствовавших о том, что суду первой инстанции необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу, приводимые ответчиком доводы документального обоснования не имели. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует реализации сторон представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (ст. 227, 228 АПК РФ).

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил в материалы дела платежное поручение, из которого следует, что ООО «Панорама» перечислило ответчику сумму в размере 176 432 руб. 00 коп. в качестве оплаты по счету № 167 от 20.08.2019.

Вместе с тем, ответчиком в суд не представлены доказательства выполнения работ.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 432 руб., как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 535 руб. 10 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года (резолютивная часть от 15 ноября 2022 года) по делу № А60-50906/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Р.А. Балдин