Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А83-11643/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11643/2020
08 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №40 имени Героя Советского Союза В.А.Скугаря» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества №40/1/Д от 10.05.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор, имеет право действовать без доверенности на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

в отсутствие явки представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №40 имени Героя Советского Союза В.А.Скугаря» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №40/1/Д от 10.05.2018 г. в размере 4 656,44 руб. и пеню в размере 13 005,56 руб.; задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №40/1/Н от 10.05.2018 г. в размере 34 135,69 руб. и пеню в размере 95 341,98 руб.; задолженность по оплате коммунальных услуг по договору на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг №40/3/ВК от 17.04.2018 г. в размере 34 947,86 руб.

Определением от 21.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 21.09.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 02.02.2021 в порядке ст. 130 АПК РФ выделены в отдельное производство требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №40 имени Героя Советского Союза В.А.Скугаря» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №40/1/Н от 10.05.2018 г. в размере 34 135,69 руб. и пени в размере 95 341,98 руб.; о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг №40/3/ВК от 17.04.2018 г. в размере 34 947,86 руб. Определено требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №40 имени Героя Советского Союза В.А.Скугаря» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №40/1/Д от 10.05.2018 г. в размере 4 656,44 руб. и пени в размере 13 005,56 руб. рассмотреть в рамках настоящего дела.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 02.02.2021 явился представитель истца. Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №40 имени Героя Советского Союза В.А.Скугаря» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Общество с ограниченной ответственностью «Формула» возражения против удовлетворения заявленных требований изложило в письменном отзыве, по сути не возражая против наличия задолженности в заявленном размере, при этом ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

10.05.2018 между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №40 имени Героя Советского Союза В.А.Скугаря» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (арендодатель) к Обществом с ограниченной ответственностью «Формула» (арендатор) был заключен договор аренды №40/1/Д движимого имущества муниципального образования городской округ Симферополь (договор).

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование, в соответствии с Графиком использования, являющимся неотъемлемым приложением к настоящем) Договору, движимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, технологическое оборудование пищеблока в количестве 15 ед., находящиеся на балансе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №40 имени Героя Советского Союза В.А. Скугаря» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, стоимость которого определена на основании справки о балансовой (остаточной) стоимости арендуемого имущества на 01 марта 2018 г. и составляет по остаточной стоимости 318 179 (триста восемнадцать тысяч сто семьдесят девять) руб. 62 коп. в соответствии с перечнем, определенным в приложении № 1 к Договору.

Имущество передается в аренду с целью: оказания услуг по организации питания учащихся. (п. 1.2 договора)

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата, за дни (сутки) использования имущества в соответствии с графиком, определяется согласно Методике расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь на основании стоимости арендной платы за первый (базовый) месяц аренды март 2018 г., которая составляет без НДС 3093,97 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора сумма арендной платы в каждом последующем месяце определяется арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за текущий месяц. устанавливаемый органом статистики в Республике Крым.

Согласно п. 3.5 договора арендная плата перечисляется 50 % в бюджет муниципального образования городской круг Симферополь Республики Крым и 50 % Арендодателю ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными методикой и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж.

Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и Арендодателю, согласно пункту 3.5. настоящего Договора, с учетом пени размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и на счет Арендодателя.

10.05.2018 сторонами подписан акт приема-передачи спорного имущества.

В соответствии с п. 3.3. Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденной решением 15 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета № 218 от 13.03.2015, арендная плата направляется: за недвижимое имущество муниципальных предприятий, казенных предприятий, бюджетных и автономных учреждений г. Симферополя, закрепленное за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, - 70% - в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, 30%-предприятию, учреждению, на балансе которого находится данное имущество; за оборудование, транспортные средства, иное имущество (кроме недвижимого имущества) муниципальных предприятий, казенных предприятий, бюджетных и автономных учреждений г. Симферополя, закрепленные за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, - 50% - в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым г. Симферополя, 50% - муниципальному предприятию, учреждению, на балансе которого находится данное имущество.

Однако, как указано истцом, ООО «ФОРМУЛА» в течение с 01.03.2018 г. по 31.05.2018 г. уклонялось от оплаты арендной платы, в связи с чем у него возникла задолженность по договору №40/1/Д от 10.05.2018 г. в размере 4 656,44 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСАХСТРОЙ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по передаче имущества в аренду.

Ответчик не отрицает использование имущества истца для оказания предусмотренных контрактами услуг по организации питания обучающихся. Однако плату за пользование имуществом ответчик не вносил.

Факт наличия задолженности по внесению арендных платежей за используемое имущество истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по своей сути не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 4 656,44 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом так же заявлено требование о взыскание с ответчика пени по договору аренды движимого имущества №40/1/Д от 10.05.2018 г. в размере 13 005,56 руб.

Согласно п. 3.8. договора прекращение срока действия договора не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате в полном объеме, включая начисленные на дату подписания акта приема-передачи (возврата) санкции, в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и арендодателю.

Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты (пункт 3.6 договора).

Согласно расчету истца размер неустойки (пеней) составляет 13 005,56 руб.

Ответчик возражал относительно требований о взыскании пеней, просил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка в соответствии с условиями заключенных с ответчиком ФИО3.

При этом, ответчик полагает, что размер взыскиваемой неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании пени, просит снизить размер пени до однократной процентной ключевой ставки Банка России.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом представлены суду письменные возражения относительно снижения размера взыскиваемой неустойки. Однако, последний не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате арендных платежей в материалах дела также отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Ставка неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной. Следовательно, размер пени за просрочку арендной платы по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по договору, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении пени, приняв во внимание позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени в размере 0,5% несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика пеню по договору аренды движимого имущества №40/1/Д от 10.05.2018 в размере 2 601,11 рублей.

При этом, согласно пп. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается также п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который гласит, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формула» в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №40 имени Героя Советского Союза В.А.Скугаря» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым задолженность по договору аренды движимого имущества №40/1/Д от 10.05.2018 в сумме 7257,55 рублей, из них: основной долг в размере 4 656,44 рублей, неустойка (пени) в размере 2 601,11 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 627,00 рублей.

3. В части требований о взыскании неустойки (пеней) в размере 10 404,45 рублей, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук