Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А44-5941/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5941/2023
г. Вологда
06 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2024 года по делу № А44-5941/2023,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 18 779 руб. 50 коп. задолженности, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.03.2024 иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 18 779 руб. 50 коп., заявленные истцом судебные расходы уменьшены судом до 10 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, предъявленная истцом к взысканию сумма является отработанным авансом в связи с чем возврату не подлежит.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) согласовали выполнение работ по изготовлению исполнителем макета с визуализацией и футболок с фирменным логотипом на условиях размещенного исполнителем в сети «Интернет» пользовательского соглашения.

В пункте 1.3 указанного пользовательского соглашения определены сроки выполнения работ

ФИО2 перечислена предварительная оплата в размере 18 779 руб. 50 коп.

Неисполнение ФИО1 в согласованный срок работы и не направление в адрес заказчика готовой продукции послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки их заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 753, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В данном случае судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленным сторонами срок заказанная ФИО2 продукция ФИО1 не была изготовлена и отправлена в адрес истца. На момент фактического отказа истца от заказа готовая продукция находилась у исполнителя.

Ссылки ответчика на то, что в ходе согласования макета с визуализацией и футболок с фирменным логотипом истцом внесено более трех поправок, а при направлении более трех поправок заказчик оплачивает их дополнительно, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В размещенном ФИО1 пользовательском соглашении отсутствует условие о том, что количество поправок влияет на срок изготовления заказанной продукции.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае неисправности своего оборудования, используемого при изготовлении продукции, и данное обстоятельство не может быть принято в качестве основания для освобождения от ответственности.

Поскольку в согласованным сторонами срок готовая продукция ФИО1 не была изготовлена, суд первой инстанции правомерно взыскал с нее сумму перечисленной истцом предварительной оплаты.

Апеллянт ссылается на то, что предъявленная истцом к взысканию сумма является отработанным авансом, в связи с чем возврату не подлежит.

Между тем ФИО1 не представлена информация, соответствующие расчеты и доказательства того, какие именно работы, входящие в стоимость аванса, были выполнены (указание самих работ, их стоимость, расчет относительно оплаченного аванса).

Соглашение не содержит условий об этапах выполнения работ и стоимости каждого этапа.

Напротив, как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства изготовления и отправления в адрес истца в согласованный сторонами срок заказанной ФИО2 продукции.

В этой связи иск в части взыскания задолженности в сумме 18 779 руб. 50 коп. удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

ФИО2 также заявила требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Вместе с тем, при проверке размера заявленных расходов и определении степени их разумности судом приняты во внимание и учтены сложность дела, сложившаяся в Новгородской области практика и расценки при рассмотрении аналогичных дел в данный период времени, соответствие оказанных услуг объему защищаемого права, в связи с чем расходы истца на оплату услуг представителя снижены до разумных пределов – до 10 000 руб.

Доводов о несогласии с расчетом судебных расходов, произведенным судом первой инстанции, ФИО1 в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2024 года по делу № А44-5941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

Т.Г. Корюкаева


О.Г. Писарева