Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А55-37557/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-37557/2022
г. Самара
26 июня 2024 года
11АП-5251/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № Д05-22/198 от 28.12.2023, диплом № 43925 от 07.07.2012);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 01.02.2022, диплом №115 от 06.07.2005);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2024 года по делу №А55-37557/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Белстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третье лицо – открытое акционерное общество «Самарагорпроект»,

о взыскании 32402153 руб. 41 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белстрой» (далее – ООО «Белстрой», Общество, ответчик) о взыскании 32402153 руб. 41 коп. - неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 09.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Самарагорпроект» (далее – ОАО «Самарагорпроект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024 в иске оказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, исковые требования Департамента удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 21306 от 12.04.2021 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался обеспечить выполнение работ по объекту: «Строительство плавательного бассейна на территории Куйбышевского района г.Самары» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязался  принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта определена в пункте 2.1. и составляет 198437737 руб. 66 коп.

Дополнительным соглашением № 6 от 15.07.2022 цена контракта увеличена до 255369524 руб. 59 коп.

Дополнительным соглашением № 10 от 07.12.2023 цена контракта увеличена до 329502993 руб. 95 коп.

В соответствии с условиями контракта обязанность по обеспечению работ материалами берет на себя подрядчик.

Приемка выполненных работ должна производиться также в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и оформляется актом о приемке выполненных работ.

Выполненные работы предъявляются подрядчиком заказчику с комплектом исполнительной документации, проектами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу пункта 3.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 9.2. контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.06.2022 к нему контракт действует до 30.06.2023.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением установленных графиком выполнения работ сроков, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2022 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2022 по 26.12.2023 в размере 32402153 руб. 41 коп., предусмотренной 7.3. контракта.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательства по предоставлению в полном объеме исходной документации, наличии несоответствий в проектной документации, о чем свидетельствуют письма, направленные сторонами.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен договор на корректировку проектной документации от 19.09.2022, заключенный между ООО «Белстрой» и ОАО «Самарагорпроект», срок выполнения работ по которому указан с 19.09.2022 по 31.07.2023; техническое задание к договору, согласованное и.о. заместителя руководителя Департамента градостроительства г.о. Самара 04.04.2023; изменение № 1 от 18.07.2023 в техническое задание, утвержденное заместителем руководителя Департамента градостроительства г.о. Самара; письмо от 03.06.2021 о подтверждении устройства монолитной плиты по бетонной поверхности с учетом выявленных при устройстве фундаментов обстоятельств или ином проведении работ; письмо от 16.06.2021 о несоответствии проекта и сметы объемам работ; письма от 29.06.2021, 05.07.2021 о выдаче откорректированной проектной документации; письмо от 05.10.2021 о выдаче решения на выполнение обратной засыпки под монолитные железобетонные полы; письмо от 10.08.2021 о получении разъяснений по выполнению гидроизоляции фундамента и стен подвала; письмо от 30.07.2021 о невозможности приступить к работам, в связи с отсутствием ответа на письма; письмом от 20.01.2023 о выявлении в ходе выполнения работ разночтений в рабочей документации, препятствующие сдаче работ; письма от 11.01.2022, 12.01.2022, 15.02.2022, 21.02.2022, 09.03.2022, 15.03.2022, 18.03.2022, 24.03.2022, 28.03.2022, 29.03.2022, 08.04.2022, 20.04.2022, 25.04.2022, 27.04.2022, 25.05.2022, 27.05.2022, 31.05.2022, 06.09.2022, 06.10.2022, 02.02.2023, 06.02.2023, от 19.04.2023 о внесении необходимых изменений в проектную документацию, о согласовании материалов с учетом письма ОАО «Самарагорпроект».

Кроме того, в материалы дела представлены акт № 6 от 17.06.2022, согласованный и утвержденный ООО «Белстрой» и Департаментом, из которого следует, что комиссия выявила несоответствия в проектно-сметной документации и приняла решение согласовать сопоставительные ведомости, подрядчику (ООО «Белстрой») поручила составить сметную документацию в соответствии с согласованной сопоставительной ведомости, заказчику (Департаменту) – рекомендовала рассмотреть сметную документацию и заключить дополнительное соглашение.

В этой связи 11.10.2023 на основании выданной заказчиком доверенности ОАО «Самарагорпроект» был заключен договор на оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы документации.

Положительное заключение проектной и сметной документации получено 28.09.2023 и 20.11.2023 соответственно.

В связи с получением положительного заключения повторной экспертизы сторонами было заключено дополнительное соглашение № 10 от 07.12.2023 к контракту, в котором стороны увеличили стоимость выполнения работ до 329502993 руб. 95 коп. и продлили срок выполнения работ до 30.06.2023.

В обосновании необходимости заключения дополнительного соглашения № 10 от 07.12.2023 указано на возникновение при исполнении контракта независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в том числе, необходимость внесения изменений в проектную документацию. После получения положительных заключений экспертизы 28.09.2023 и 20.11.2023, в соответствии с которыми были откорректированы и приведены в соответствие земляные работы, добавлены полы в подвале, гидроизоляция фундамента, добавлен раздел ТС, АС. Монолитные конструкции, лестницы монолит, бак накопитель монолит, металлический каркас скатной кровли над бассейном, кровля - приведены объемы в сметной документации к объемам проектной документации; огнезащита м/к – разработан раздел сметной документации, который ранее отсутствовал; работы по укладке перемычек, полов приведены в соответствие, добавлены плинтуса и сапожки; стены, потолки, внутренние отделочные работы приведены в соответствие с проектом; откорректированы комплектации шкафов силового электроснабжения; произведена замена лифта обычного на лифт с огнестойкостью; разработан раздел сметной документации по водоподготовке бассейна; объемы сметы по наружному водопровод, канализации, тепловым сетям приведены в соответствие с проектом; добавлен грунт для обратной засыпки; откорректированы объемы пусконаладочных работ и добавлены пусконаладочные работы на отсутствующую ранее систему водоподготовки.

После подписания дополнительного соглашения № 10 истцом подписаны акты о приемке выполненных работ за отчетный период с 20.05.2022 по 30.07.2023 и изменена дата начисления неустойки по 26.12.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик, приступив к выполнению работ после заключения контракта, сообщил истцу о наличии препятствий в их выполнении, с чем истец согласился и на совместном совещании, а также в письменной переписке подтвердил необходимость корректировки проектно-сметной документации в части выполнения большего объема работ, а также заверил о подготовке дополнительного соглашения к контракту.

Осознавая социальную значимость строящегося объекта, ответчик, как им указано, продолжил выполнение работ по контракту под непосредственным контролем проектной организации, не приостановив их. При этом истцу было известно о препятствиях в выполнении работ и невозможности их сдачи по причине расхождения проектно-сметной документации, о чем свидетельствует акт от 17.06.2022, а также письма подрядчику о заключении дополнительного соглашения.

Более того, в письменном обосновании изменений муниципального контракта от 07.12.2023 истец указал причину внесения изменений в муниципальный контракт: «независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе, необходимость внесения изменений в проектную документацию».

Из данного обоснования следует, что возможность заключения дополнительного соглашения № 10 обусловлена получением положительных заключений государственной экспертизы от 28.09.2023 и 20.11.2023.

Указанное свидетельствует о том, что акты о приемке работ, выполненных в более ранний период, чем подписано дополнительное соглашение № 10, могли быть подписаны только после 20.11.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, которые приняты заказчиком в декабре 2023 года, в более ранний период приняты быть не могли по независящим от ответчика обстоятельствам, выполнение таких работ до получения положительного заключения, пусть и под контролем проектной организации, является риском подрядчика, поэтому их выполнение при отсутствии исполненного заказчиком встречного обязательства по предоставлению проектной документации, не может являться нарушением срока выполнения работ, который в данном случае начинает течь с момента получения подрядчиком всей необходимой документации.

В нарушение требований пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта истец не создал ответчику необходимые условия для выполнения работ и своевременно не принял все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению контракта.

В рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика выполнить работы в установленный контрактом срок является встречной по отношению к обязанности истца создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что неисполнение заказчиком обязательств по своевременной передаче исполнителю проектной документации, а также передача ненадлежащей проектной документации явились причинами, по которым ответчик не смог своевременно выполнить предусмотренные контрактом работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина в просрочке исполнения обязательства лежит на истце, как на кредиторе, своевременно не предоставившим должнику (ответчику) предусмотренную контрактом и надлежащим образом оформленную проектную документацию, без которой ответчик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства, так как оно не могло быть им исполнено вследствие просрочки истца, который не совершил действий, предусмотренных контрактом и вытекающих из существа обязательства, без предварительного совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства. Со своей стороны ответчик неоднократно и своевременно предупреждал истца о возникновении обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту с его стороны.

С учетом изложенного оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ, которые выполнены в более ранний период (о чем свидетельствуют акты о приемке скрытых работ, указанные в актах формы № КС-2 периоды выполнения работ), а приняты заказчиком в декабре 2023 года, в виде взыскания неустойки, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление неустойки за нарушение срока выполнения указанных работ.

Истцом также начислена неустойка на работы, которые приняты заказчиком в 2022 году, а также в начале 2023 года, в размере 6649494 руб. 37 коп.

По сравнению со стоимостью работ по контракту (329502993 руб. 95 коп.) размер неустойки составляет 2%.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018 (далее – Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в Правила № 783, которыми сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.

В пункте 2 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» данного пункта.

Согласно пункту 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 указанных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 указанных правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601.

Кроме нарушения срока исполнения обязательства, никаких иных претензий у истца к ответчику не имеется, иных обстоятельств, препятствующих применению подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783, нет.

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Размер начисленной неустойки составил 6649494 руб. 37 коп., то есть 2% от стоимости работ по контракту (329502993 руб. 95 коп.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в указанной ситуации Постановления № 783.

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, учитывая, что сумма правомерно начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истец обязан был списать указанную сумму пени в соответствии с положениями Постановления № 783, и оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2024 года по делу №А55-37557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


А.Г. Котельников