Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-13819/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13819/21-150-100
18 ноября 2022 года
г.Москва




Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Маслова С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «СЗ Часовая»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Серков Е.Н., Ляпшин С.В., ЗАО «Верона», ГБУ МосгорБТИ, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО АМК «АРСТ», ООО «Мастер», ООО «Триол-Нефть», ООО «Лектрэйд», ООО «Проммашэкспо-1», ООО «Хедз Риэлти», ООО «Инстройпроект-М»,

о признании части здания площадью 8.810,6 кв.м (перекрытия 2 и 3 этажей, комн.1, пом.II) с кадастровым номером 77:09:0004003:1053, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Часовая, д.28, корп.4, самовольной постройкой и обязании ее снести

при участии представителей истцов и ответчика согласно протоколу


изготовление решения в полном объеме произведено судьей Рыбиным Д.С., действующим в соответствии с ч.4 ст.18 АПК РФ, в порядке замены судьи Маслова С.В. в соответствии с п.3.14 Постановления Пленума ВAC РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» (определение от 25.10.2022)

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ о признании части здания площадью 8.810,6 кв.м (перекрытия 2 и 3 этажей, комн.1 пом.II), расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Часовая, д.28, корп.4, самовольной постройкой; об обязании ООО «СЗ Часовая» (далее по тексту также – ответчик) в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу привести здание с кадастровым номером 77:09:0004003:1053, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Часовая, д.28, корп.4, в первоначальное состояние путем демонтажа части здания площадью 8.810,6 кв.м (перекрытия 2 и 3 этажей, комн.1 пом.II), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещения общей площадью 31.547,6 кв.м с кадастровыми номерами 77:09:0004003:3984, 77:09:0004003:3985, 77:09:0004003:3986, 77:09:0004003:3988, 77:09:0004003:3992, 77:09:0004003:3994, 77:09:0004003:3997, 77:09:0004003:4001, 77:09:0004003:4003, 77:09:0004003:4005, 77:09:0004003:4007, 77:09:0004003:4097 и 77:09:0004003:9916; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Часовая, вл.28, корп.4 от части здания площадью 8.810,6 кв.м (перекрытия 2 и 3 этажей, комн.1 пом.II), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчик осуществил самовольное строительство объекта – части здания площадью 8.810,6 кв.м (перекрытия 2 и 3 этажей, комн.1 пом.II) и зарегистрировал на них право собственности без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на неотведенном для этих целей земельном участке. Таким образом, истцы полагают, что указанная реконструкция здания в виде возведения дополнительных несущих конструктивных элементов, и как следствие, дополнительных площадей, отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, следовательно, данные дополнительные несущие конструктивные элементы и дополнительные площади здания подлежат сносу.

Ответчик представил отзыв и дополнительные письменные объяснения, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных объяснениях, со ссылкой на полный демонтаж спорного объекта недвижимости.

Третьи лица не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены обоснованно, однако не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что город Москва на основании ст.ст.3.1 и 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного законодательства» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Часовая, вл.28, корп.4.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости было выявлено и установлено, что по данным ИС РЕОН на земельный участок площадью 12.200 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004003:60 земельно-правовые отношения не оформлены.

Ранее земельный участок был передан в аренду ООО «ИС Девелопмент» (ликвидировано 13.04.2015) на основании договора от 28.02.2002 № М-09-020671 для эксплуатации здания в административно-производственных целях сроком до 13.04.2015. Договор аренды расторгнут.

Ранее на земельный участок был оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (ООО «Торнадо-Лизинг», доля в праве 264/12200) от 18.12.2012 № М-09-039422 сроком до 18.12.2012 для эксплуатации здания в административно-производственных целях. Договор аренды расторгнут.

На земельном участке учтено трехэтажное производственное строение 1962 года постройки с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Часовая, д.28, корп.4 общей площадью 16.193.8 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004003:1053.

Без разрешительной и проектной документации начаты строительные работы по реконструкции вышеуказанного строения. В результате на месте комн.1 пом.II площадью 8.810,6 кв.м и высотой 10,34 м были проведены строительные работы по возведению перекрытий 2 и 3 дополнительных этажей, работы не завершены, перекрытия не достроены. Данный незаконно возведенный и незавершенный строительством объект закрыт металлической панелью.

Помещения здания с кадастровыми номерами 77:09:0004003:3984, 77:09:0004003:3985, 77:09:0004003:3986, 77:09:0004003:3988, 77:09:0004003:3992, 77:09:0004003:3994, 77:09:0004003:3997, 77:09:0004003:4001, 77:09:0004003:4003, 77:09:0004003:4005, 77:09:0004003:4007, 77:09:0004003:4097 и 77:09:0004003:9916 поставленные на кадастровый учет и оформленные ответчиком в частную собственность фактически не построены и не существуют как индивидуально определенные объекты недвижимости.

По сведениям Мосгосстройнадзора разрешительная документация на строительство (реконструкцию) здания по адресу: г.Москва, ул.Часовая, д.28, корп.4 отсутствует.

По сведениям Москомархитектуры сведения связанные со строительством (реконструкцией) здания по адресу: г.Москва, ул.Часовая, д.28, корп.4 также отсутствуют.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН собственником вышеуказанных объектов самовольного строительства является ответчик. Земельно-правовые отношения на вышеуказанный земельный участок с ответчиком в установленном законом порядке не оформлены. Указанные объекты созданы на данном земельном участке, не отведенном для целей строительства и/или реконструкции в порядке, установленном законом и/или иными нормативными правовыми актами.

Рассматриваемый объект (междуэтажные перекрытия) внесен в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, являющийся приложением № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (№ 3193).

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что спорная часть площадью 8.810,6 кв.м (перекрытия 2 и 3 этажей, комн.1 пом.II) в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Часовая, д.28, корп.4, обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения их нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом по смыслу ст.222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6).

При таких обстоятельствах на произведенную ответчиком реконструкцию нежилого здания распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истцов о том, что спорная часть площадью 8.810,6 кв.м (перекрытия 2 и 3 этажей, комн.1 пом.II) в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Часовая, д.28, корп.4, является самовольной постройкой.

Ссылка ответчика на иные судебные акты по иным делам, отклоняется судом в связи с тем, что последние не являются в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальными для рассматриваемого спора, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017).

Суд не лишен возможности прийти к иным выводам, указав при этом соответствующие мотивы (Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2016 по делу № 305-ЭС16-1140, А40-32085/2014).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела в материалы представлен акт Госинспекции по недвижимости обследования земельного участка от 02.09.2022 № 9094053, согласно которому рассматриваемая часть площадью 8.810,6 кв.м (перекрытия 2 и 3 этажей, комн.1 пом.II) в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Часовая, д.28, корп.4, демонтированы, и комн.1 пом.II соответствует материалам технического учета МосгорБТИ по состоянию на 27.09.2015. При этом информация о погашении права собственности на демонтированный самовольный объект отсутствует и суду при рассмотрении дела также не представлена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данном случае спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, в связи с прекращением его существования как объекта гражданско-правового регулирования, и, как следствие, не подлежит сносу в связи с его добровольным демонтажем.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков (о признании права либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку спорное имущество перестало существовать в качестве объекта гражданско-правового регулирования, суд пришел к выводу о том, что сохранение существующей записи в ЕГРН о принадлежности вышеуказанного отсутствующего объекта недвижимости на праве собственности ответчику нарушает право государственной собственности на земельный участок, поскольку делает невозможным реализацию правомочия истца на распоряжение земельным участком (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017 № Ф05-3395/2017 по делу № А40-168210/15, Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС17-11217).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 70, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин