Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8471/2026

Дело № А40-277189/25
г. Москва
22 апреля 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БИРАГРО"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2026 по делу № А40-277189/25, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "БИРАГРО" (ИНН <***>)

к АО "ТБАНК" (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 732 151 руб. 32 коп.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИРАГРО» (далее – истец, заемщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ТБАНК» (далее – ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 705 509 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

1. Суд не дал оценки действиям банка по повторному начислению регулярного платежа на вновь заимствованные средства в пределах лимита задолженности, что, по мнению истца, является двойным взиманием платы за одни и те же денежные средства.

2. Суд не применил нормы статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежащие применению.

3. Суд применил статью 452 ГК РФ, не подлежащую применению, поскольку истец не заявлял требований о расторжении договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между ООО «БИРАГРО» и АО «ТБАНК» заключен договор расчетного счета № <***>, на основании которого истцу открыт расчетный счет.

Впоследствии между сторонами заключен кредитный договор <***> об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 9 970 000 руб., сроком действия 120 месяцев.

Условия кредитования, в том числе порядок начисления платы за кредит (транш) в размере 2,49% от суммы каждого транша, срок возврата транша (от 1 дня до 12 месяцев) и размер штрафа за неоплату регулярного платежа, определены в Тарифном плане по продукту «Кредитная линия», являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

В январе – феврале 2025 года банк выдал истцу транши на общую сумму 9 970 000 руб., то есть в пределах полного лимита задолженности.

Истец частично погасил задолженность по выданным траншам, после чего вновь заимствовал ранее возвращенные банку денежные средства в общей сумме 4 851 000 руб. (новые транши). Общий размер задолженности истца перед банком в течение всего периода действия кредитного договора не превышал установленного лимита 9 970 000 руб.

По каждому вновь заимствованному траншу банк сформировал графики уплаты регулярных платежей, которые включали суммы частичного возврата заемных средств, а также плату за пользование траншем в размере 2,49% от суммы соответствующего транша. В результате истец дважды уплатил банку: сумму в счет возврата основного долга в размере 450 210,20 руб. и сумму платы за кредит в размере 255 299,70 руб., что в совокупности составило 705 509,90 руб.

Полагая, что начисление и взимание указанных сумм произведено банком неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный кредитный договор не расторгнут, денежные средства уплачены истцом в рамках действующего договора, а действия банка соответствуют согласованным сторонами условиям кредитования, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации полученных банком сумм как неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а иск – удовлетворению, по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор №7084457745 является договором возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 9 970 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии банк принимает на себя обязательство предоставлять денежные средства в течение оговоренного периода, при этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться заемщиком без заключения дополнительных соглашений, если общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Из материалов дела следует, что после частичного погашения траншей истец заимствовал ранее возвращенные банку денежные средства на общую сумму 4 851 000 руб. Общий размер текущей задолженности истца перед банком в течение всего периода не превышал лимита в 9 970 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что кредитный договор является действующим, истец кредитные обязательства не исполнил в полном объеме, денежные обязательства перед Банком не исполнил, в связи с чем, вопрос о возникновении неосновательного обогащения на стороне Банка является преждевременным.

Оснований не согласится с позицией суда первой инстанции у суда апелляционной не имеется, поскольку стороны находятся в обязательственных отношениях, денежные средства, перечисляемые истцом подлежат зачислению Банком в счет погашения обязательств истца перед Банком в порядке , установленном договором и Условиями комплексного банковского обслуживания. Вопрос переплаты денежных средств истца в сумме 705509 руб. 90 коп. перед Банком в настоящий момент не может быть разрешен, поскольку истцом обязательства перед Банком не исполнены в полном размере, даже при наличии переплаты, денежные средства должны быть зачтены Банком в счет погашения долга истца, и только при отсутствии долга, могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения Банка, в связи с чем доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными.

Истец не лишен права обратится в суд с иском о внесении изменении в кредитный договор и установлении размера регулярного платежа на основании ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2026 по делу №А40-277189/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Н. Янина