Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А11-14258/2022

Дело № А11-14258/2022
г. Владимир
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ»

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 16.08.2024 по делу № А11-14258/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Валидус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 787 871 руб. 30 коп.,

третье лицо – ФИО1,

при участии представителей

от ООО «Валидус»: ФИО2, доверенность от 24.05.2023, диплом от 09.07.2018 № 1969,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РМ» (далее – ООО «РМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валидус» (далее – ООО «Валидус», ответчик) о взыскании 1 246 941 руб. убытков, составляющих стоимость пропавшего имущества, 498 000 руб. упущенной выгоды, 42 930 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 10.10.2022, и далее по 358 руб. 55 коп. в день с 11.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 16.08.2024 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что между сторонами имеются договорные отношения, они взаимодействуют между собой, ведут активную переписку по средством корпоративной почты, обмениваются договорами, в том числе и спорным договором с подписями и печатями. По спорному договору проходила оплата и отсутствовали возражения относительно его заключения. Полномочия ФИО1 на принятие товара явствовали из обстановки и соответствовали профилю его профессиональной деятельности. Также факт исполнения договора хранения подтвержден оплатой по товарной накладной от 10.01.2020 № 200306, которая находится в файле, направленном с корпоративной почты ответчика. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае имеются основания для применения принципа «эстоппель», так как со стороны ответчика предпринимаются действия, которые по сути не соответствуют добросовестному поведению стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ)). Более того, по факту хищения спорного имущества на данный момент возбуждено уголовное дело, а это значит, что имущество находится у ответчика на пропало. Ответчик не представил доказательств опровергающих того, что спорный профиль был/не был использован в других проектах ответчика.

В дополнение заявитель жалобы пояснил, что сторонами не оспаривается сам факт наличия ТТН и акта сверки, а это значит, что между сторонами возникли правоотношения, в рамках которых происходили оплаты и перемещение материалов. Таким образом, ответчик мог получить материалы от истца в рамках своей деятельности. Выводы о том, что договор хранения не мог быть заключен из-за того, что он датирован 2019 годом, а переписка, на которую ссылается истец, была в 2020 году, то есть спустя год, не опровергают доводы о заключении договора сторонами. Ответчик не представил никаких возражений относительно того, что переписка имела место быть, а это значит, что даже год спустя данный вопрос был актуален и стороны обсуждали его. Более того, не учтено, что переписка велась через корпоративную почту, через которую стороны передавали друг другу документы. Выводы о том, что у ФИО1 не было полномочий на получение товара опровергается доверенностью от истца и показаниями самого ФИО1 Доказательства того, что ФИО1 не имел права получать материалы от имени ответчика и не получал их, а также того, что материалы от истца получало иное лицо, не представлены. При этом по действиям сторон видно, что материалы доставлялись ответчику и у него должен был быть сотрудник, который принимал материалы. Полномочия ФИО1 явствовали из обстановки и он получал ранее материалы не только по спорному договору хранению от истца, но и по другим договорам. Отсутствие в доверенности перечня материалов, которые имеет право получать ФИО1, не делает эту доверенность недействительной, так как законом такая форма доверенности допускается. Представленная копия договора направлялась сторонами в виде документа в формате ПДФ, который был сформирован после сканирования его на сканере. Именно этим объясняются полосы красного цвета на договоре, так как это просто свойства данного сканера и перевода его в формат ПДФ. Таким образом, заявитель жалобы считает доказанным, что была одна копия бумажной версии договора, которая была подписана сторонами и отсканирована, а потом была прислана по электронной почте. Ответчик не заявлял о фальсификации доказательств и не говорил о том, что такого договора в письменной форме не существовало, и не представил никаких иных объяснений, откуда появился данный документ и почему на нем имеется подпись и печать ответчика, идентичная другим на ТТН. Это указывает на то, что данный договор был реальным и исполнен сторонами, так как материалы были приняты ответчиком на хранение и представленная копия является подтверждением договора, а не проектом. Выводы о том, что факт передачи товара должен подтверждаться только актами и Спецификациями, не опровергает факта получения материалов по ТТН, так как иных оснований для получения материалов ответчиком суду не представлено. Расхождение в акте от 02.02.2019 о получении материалов директором ФИО3 или ФИО1 не опровергают, а лишь еще раз подтверждают факт получения товара ответчиком, так как оба этих лица имели право на получение материалов. Увеличение стоимости относительно цен в ТТН объясняется подорожанием материалов, так как цены на материалы выросли с момента передачи на хранение. На данный момент известно, что пропавший профиль использован ответчиком при поставке товара по Госконтракту в г. Барнаул, где из запатентованного профиля истца изготовлена мебель и поставлена в медучреждения. При этом ответчик не имел иных вариантов получить данный профиль, кроме как использовать фактически украденный у истца. Это подтверждает факт получения материалов ответчиком и дальнейшую их реализацию вопреки закону. В связи с этим, выводы о том, что ответчик не получал данный профиль на хранение, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Подробно доводы ООО «РМ» изложены в апелляционной жалобе, дополненной апелляционной жалобе.

ООО «Валидус» в отзыве от 20.08.2024 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «РМ» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «Валидус» в судебном заседании возразил относительно отложения судебного заседания.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.laas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями с к ней и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно позиции истца ООО «РМ» (поклажедатель) и ООО «Валидус» (хранитель) заключили договор хранения имущества от 01.02.2019 № ДХ 19/2/1 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого хранитель обязуется принять от поклажедателя на ответственное хранение имущество (далее - имущество), хранить его до востребования поклажедателем на условиях, установленных договором, и по окончании хранения возвратить имущество поклажедателю в сохранности.

Состав имущества, передаваемого на хранение поклажедателем хранителю по договору, определен в Спецификациях (Приложение № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Хранение осуществляется на безвозмездной основе (далее – пункт 1.4 договора).

Передача имущества хранителю оформляется актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписываемым сторонами (пункт 2.1 договора).

Срок хранения имущества – до момента востребования его поклажедателем, но не более 12 месяцев со дня передачи имущества. В случае если потребуется дальнейшее хранение имущества, хранитель обеспечивает его хранение до востребования поклажедателем (пункты 2.2,2.3 договора).

Возврат имущества поклажедателю оформляется актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписываемым сторонами (пункт 2.4 договора).

Хранитель, в том числе обязуется по первому письменному требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, либо на основании доверенности и письменному (в том числе по электронной почте) заявлению поклажедателя передать имущество третьей стороне, включая передачу имущества транспортной компании для последующей перевозки и доставки имущества третьей стороне (пункт 3.3.5 договора).

ООО «РМ» 21.06.2022 в адрес ООО «Валидус» по электронной почте, указанной в договоре, направило требование о возврате имущества в срок до 24.06.2022.

Данное требование ответчик не исполнил.

Полагая, что в связи с пропажей имущества по вине ООО «Валидус» ООО «РМ» понесло убытки в сумме 1 246 941 руб. и 498 000 руб. упущенной выгоды, истец в направленной ответчику претензии предложил возместить убытки, упущенную выгоду и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РМ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании стати 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГКРФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГКРФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что ответчик по товарным накладным от 19.12.2019 № 157, от 17.04.2020 № 54, от 17.06.2020 № 68 поставил истцу товар на сумму 962 502 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, надлежащих доказательств того, что стороны заключили договор хранения указанного товара, материалы дела не содержат.

В частности, представленный в материалы дела скриншот электронного письма от 25.03.2020 не свидетельствует о заключении сторонами договора хранения, поскольку отсутствуют доказательства того, что сторона, которой оно было направлено, согласилась с условиями договора и подписала его.

Представленное в материалах дела заключение АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» от 16.08.2023 № 532-08/23 по исследованию цифровой информации содержит вывод об отсутствии признаков внесения коррекции и монтажа в исследуемое письмо.

При этом визуально видно, что в данном случае представлен проект договора (выделение цветом, отсутствие точных данных по существенным условиям).

Более того, договор хранения датирован 01.02.2019, а обмен электронными документами, на которые ссылается истец, состоялся спустя более чем 1 год – в марте 2020 года.

Кроме того, как пояснил ответчик и не опроверг истец, договор хранения направлен последним с электронной почты buh(5),validusmed.ru на электронную почту shile25@gmail.com/ Однако в договоре в разделе 7. Адреса, реквизиты и подписи сторон отражены иные адреса электронных почт: ООО «Валидус» –info@validusmecl.ru ООО «РМ» – info@roslamed.ru.

Данное обстоятельство не позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что переписка велась с согласованных адресов, уполномоченными лицами.

Доводы истца, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1, являющий сотрудником ООО «Валидус», принял спорный товар на хранение, правомерно не приняты судом в качестве подтверждения заключения договора хранения, поскольку доказательств подтверждающих, что ФИО1 уполномочен принимать спорный товар на хранение от истца в материалах дела отсутствует.

Доверенность без даты и номера, которая выдана ООО «Валидус» руководителю производства ФИО1 также обоснованно расценена судом первой инстанции ненадлежащим доказательством заключения сторонами договора хранения, поскольку в доверенности не указано наименование поставщика и перечень товарно-материальных ценностей, которые подлежали получению по данной доверенности.

Кроме того, по условиям представленного проекта договора, товар передается на хранение по спецификациям и актам приема-передачи. Однако данные документы материалы дела не содержат (в том числе односторонние).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам истца, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания представленного в материалы дела договора хранения имущества от 01.02.2019 № ДХ 19/2/1 заключенным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом товара ответчику и его утраты последним.

Из объяснений ФИО1 невозможно установить объем товара и его нахождение на складе.

Представленные в материалах дела товарные накладные от 17.04.2020 № 54, от 19.12.2019 № 157, от 05.12.2019 № 619, накладная на отпуск материалов № 631 не совпадают по комплектации и наименованию. Товарная накладная от 05.02.2019

№ 631 в материалах дела отсутствует, в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года – июнь 2020 года, не отражена.

В электронном письме содержится файл – акт приема-передачи от 02.02.2019 №1, который подписан генеральным директором ФИО3

Между тем отсутствует возможность определить, кто же принял товар на хранение – ФИО3 или ФИО1, поскольку представленные доказательства противоречат пояснениям истца.

Представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается то, чем обосновано увеличение стоимости товара в указанном размере: на 02.02.2019 товар стоил 986 263 руб. (Спецификация от 02.02.2019 № 1), а на 23.09.2022 стоимость товара составляет 1 246 941 руб. (таблице расчета от 23.09.2022).

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, и входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность совокупности составляющих, необходимых для предъявления и взыскания с ответчика истребуемых убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия всей необходимой составляющей для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Производные требования о взыскании упущенной выгоды, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату имущества, принятого на хранение, и судебных расходов, также верно отклонены судом первой инстанции ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Доводы заявителя жалобы о наличии вины ответчика в возникновении убытков истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ответчика и не представил доказательств такого злоупотребления, а приведенные заявителем жалобы аргументы сами по себе не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы заявителя жалобы о известном ему факте, что пропавший профиль использован ответчиком при поставке товара по Госконтракту в г. Барнаул, где из запатентованного профиля истца изготовлена мебель и поставлена в медучреждения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку сами по себе, при том, что ранее между сторонами существовали отношения, связанные с поставкой товара, не подтверждают наличие между этими сторонами отношений, вытекающих из договора хранения.

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2024 по делу № А1114258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Богунова