Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А14-17072/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17072/2021
город Воронеж
23 мая 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Зафира» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) по делу № А14-17072/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зафира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 863 руб. 67 коп. ущерба в порядке суброгации, 3500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,


УСТАНОВИЛ:


Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зафира» (далее – ООО «Зафира», ответчик) о взыскании 19 863 руб. 67 коп. ущерба в порядке суброгации, 3 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлении его в суд, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Зафира» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 19 863 руб. 67 коп. ущерба, а также 3 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью «Зафира» отказано.

ООО «Зафира» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Зафира» ссылается на то, что в квартире №406 (выше расположенной залитой квартиры), система канализации смонтирована собственником и находится в его зоне ответственности, за границами балансовой принадлежности управляющей компании.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 22.03.2021 по адресу: <...>, произошло залитие помещения, в результате которого было повреждено имущество (квартира №401), принадлежащее на праве собственности ФИО1

Вышеуказанная квартира на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии АА №107638438 полис №КМ0953013, сроком действия с 16.06.2020 по 15.06.2021.

30.03.2021 управляющей организацией был составлен акт осмотра жилого помещения, из содержания которого усматривается, что причиной залития явилась протечка системы трубопровода отопления в жилой комнате на стыке угла к стояку возле радиатора отопления в кв. 406, залитие происходило с 14.03.2021 по 22.03.2021.

В результате осмотра комиссия установила следующие повреждения: потолок окрашен, следы залития 1м2. Коридор - отклеились обои, отслоение штукатурного слоя 4 м2. Зона кухни – отклеились обои 4,5 м2, отслоение штукатурного слоя 2,6 м2. Жилая зона – вздутие паркетной доски 1,8 м2.

29.03.2021 ФИО2.(страхователь спорного имущества) обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

01.04.2021 представитель СПАО «Ингосстрах» осмотрел поврежденное имущество, результаты которого зафиксированы в соответствующем акте осмотра.

Также была подготовлена смета на ремонтно - отделочные работы, согласно которой общая стоимость работ составила 19 863,67 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец произвел страховую выплату в сумме 19 863,67 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру №764 от 12.04.2021.

Полагая, что залитие жилого помещения, в результате которого имуществу застрахованного лица был причинен материальный ущерб, произошло по вине ООО «Зафира», ненадлежащим образом исполняющего возложенные на него обязанности по содержанию общедомового имущества, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом области установлено, что здание, расположенное по адресу: <...> находится в управлении ООО «Зафира».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ (подпункт "б" пункта 16 Правил N 491).

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В данном случае ответчик фактически принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, исходя из требования ЖК РФ, в связи с чем должен соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного выше жилого дома.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1, 2 ст. 30).

В силу пункта 2.3.5 Правил № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно пункту 5.3.6 Правил № 170 в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как указал суд области, из акта осмотра помещения от 30.03.2021 усматривается, что причиной аварии, в результате которой произошло залитие помещения, явилась протечка системы трубопровода отопления в жилой комнате на стыке угла к стояку возле радиатора отопления в кв. 406.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что подтекание произошло на стыке канализационной трубы диаметром 50 мм., что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 11.03.2021.

Вместе с тем, как усматривается из имеющихся материалов дела, акт осмотра жилого помещения от 11.03.2021представлен не был.

При этом из акта осмотра жилого помещения от 30.03.2021 усматривается, что залитие происходило с 14.03.2021 по 22.03.2021, то есть после составления акта осмотра жилого помещения от 11.03.2021, на который ссылается ответчик.

Довод о том, что в квартире №406 система канализации диаметром 50 мм смонтирована собственником, подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено следующее.

Согласно частей 1, 4 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 5 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрена обязанность управляющей организации проводить периодические профилактические осмотры общего имущества. Приложением №1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, установлена рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий: осмотр центрального отопления проводит слесарь-сантехник 1 раз в год.

Кроме того, персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (п. 5.2.12 Постановления Госстроя от 27.09.2003 №170),

Согласно п. п, 11, 13, 14 Правил №491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с п. 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений, за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обслуживание инженерной системы многоквартирного дома должно производиться организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе ремонт, регулировка, испытания внутридомовых инженерных систем отопления. Стояк отопления, как элемент инженерной системы многоквартирного дома, требует постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний, и контроля за состоянием его работы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что по состоянию на момент залитая стояк системы отопления в квартире №406 не являлся частью единой функционирующей в многоквартирном доме системы отопления и не относился к общему имуществу МКД по смыслу ст. 36 ЖК РФ, правомерен вывод, что ответственность за содержание и ремонт данной системы, а следовательно и за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего ее содержания и ремонта, лежит на управляющей компании.

Доказательств обратному, как и доказательств вмешательства собственника в систему отопления, повлекшего причинение ущерба, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставлено.

О назначении по делу судебной экспертизы для определения источника и причины залития квартиры застрахованного лица ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся системы отопления и канализации в целом, лежит на ответчике как на лице, осуществляющем управление многоквартирным домом, а доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате действий иных лиц (собственников квартиры №406) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту коммуникации системы горячего водоснабжения многоквартирного дома привело к возникновению аварийной ситуации и причинению вреда имуществу истца.

Факт повреждения имущества в результате залития помещения, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер заявленного ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованности заявленных истцом требований относительно размера ущерба, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика 19 863 руб. 67 коп. ущерба подлежат удовлетворению.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика 3500 руб. на оплату услуг представителя.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, истцом представлены следующие документы: договор №5025257/16 об оказании юридических услуг от 01.04.2016, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекш Групп», дополнительные соглашения к указанному договору, договор №1455-4 оказания юридических услуг от 13.03.2020, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекш Групп» с Закрытым акционерным обществом «Группа компаний АККОРД», акт приема – передачи документов АПП 00492-21 за период 30.07.2021 – 07.08.2021 от 09.08.2021, платежное поручение №839442 от 11.08.2021 на сумму 654 500 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг по подготовке искового заявления подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Суд первой инстанции правомерно распределил расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ и отнес их на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, и не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, необоснованны и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Требование общества, содержащиеся в просительной части апелляционной жалобы, об отмене определения об отказе о рассмотрении дела по общим правилам не подлежит удовлетворению, поскольку указанное определение отсутствует.

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было рассмотрено судом области и правомерно оставлено без удовлетворения, что отражено в обжалуемом решении.

Судом установлено, что истец представил в суд апелляционной инстанции новые доказательства: претензия от 01.09.2021 № 524-172-4129101/21, извещение о наступлении страхового события от 03.03.2021, акт осмотра поврежденного имущества от 12.03.2021, акт осмотра жилого помещения от 11.03.2021, акт осмотра от 05.03.2021, смета на ремонтно-отделочные работы, платежное поручение № 346455 от 05.04.2021, реестр денежных средств с результатами зачислений.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

На основании изложенного вышеназванные документы не могут быть приобщены в материалам дела судом апелляционной инстанции.

При этом, указанные документы возврату заявителю не подлежат, поскольку они поступили по электронной почте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда области, однако не опровергают их, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) по делу № А14-17072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Семенюта