Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А55-22324/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22324/2016
г. Самара
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Дом 49" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский" - представитель ФИО2 (доверенность от 19.01.2017).

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Дом 49" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года по делу № А55-22324/2016 (судья Бредихина Т.А.)

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский" (ОГРН <***> ИНН6315376946)

к Товариществу собственников жилья "Дом 49" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 120 739 руб. 66 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал "Самарский" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит (с учетом уточнения) взыскать с Товарищества собственников жилья "Дом 49" 54 187 руб. 36 коп. задолженности за январь-февраль, май 2016 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года по делу № А55-22324/2016 Взыскано с Товарищества собственников жилья "Дом 49", г.Тольятти Самарской области в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс", филиал "Самарский", г.Самара 54 187 руб. 36 коп. задолженности и расходы по госпошлине 1170 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Дом 49" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 35453к от 30.12.2015 в соответствии с которыми истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно п.4.4 Договора (в редакции протокола разногласий), оплата производится по платежным требованиям истца с предварительным акцептом ответчика не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора истец в январе-марте, мае 2016 года подал ответчику тепловую энергию на сумму 16 241 166 руб. 44 коп. и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Не исполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 548, 544, 539, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, однако оплата своевременно и в полном объеме своевременно произведена не была.

Задолженность с учетом уточнения составляет 54 187 руб. 36 коп. за январь-февраль, май 2016 года.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о том, что он погасил всю образовавшуюся задолженность за спорный период опровергаются платежными поручениями ответчика с указанием назначения платежа (платежные поручения № 119 от 24.03.2016, № 265 от 31.05.2016, № 286 от 15.06.2016, № 229 от 13.05.2016, № 319 от 30.06.2016) и расчетом истца, согласно которому задолженность ответчика за январь 2016 года составила 3070 руб. 68 коп., за февраль 2016 года - 9866 руб. 34 коп. и за май 2016 года - 41 250 руб. 44 коп. Всего на сумму 54 187 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика указанной суммы задолженности.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года по делу № А55-22324/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года по делу № А55-22324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом 49" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева


Е.А. Терентьев