Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А68-2986/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело №А68-2986/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 21.01.2021 № 071/01/10-520/2020 и предписания от 04.02.2021 № 071/01/10-520/2020; о признании незаконным постановления от 19.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

третьи лица: акционерное общество «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>), жилищно – строительный кооператив «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.07.2020, диплом,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 04.06.2021 № 51, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным решения от 21.01.2021 № 071/01/10-520/2020, предписания от 04.02.2021 № 071/01/10-520/2020; постановления от 19.03.2021 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТНС энерго Тула», жилищно – строительный кооператив «Наш дом» (далее- Кооператив).

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, правовой позиции не высказали.

Суд установил:

ПАО «Россети Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» является сетевой организацией, обеспечивающей передачу и распределение электроэнергии на территории Тульской области.

Между АО «ТНС энерго Тула» и ЖСК «Наш дом» заключен договор на снабжение электрической энергией от 22.01.2014 № 4221091, в соответствии с п. 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить продажу электрической энергии в объемах, необходимых исполнителю для обеспечения оказания собственникам (пользователям) помещений услуги по энергоснабжению в соответствии с предусмотренными действующим законодательством РФ Правилами предоставления коммунальных услуг, и в интересах исполнителя через привлечение третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно – диспетчерскому управлению, а также иных неразрывно связанных с процессом энергоснабжения услуг до точек поставки исполнителя путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а исполнитель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую энергию.

15.04.2019 специалистами ПАО «Россети Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» проведена инструментальная проверка узла учета электрической энергии объекта ЖСК «Наш дом», расположенного по адресу: <...> в ходе которой выявлено нарушение, а именно: некорректное исчисление прибором учета параметров мощности и соответственно, объема электропотребления, о чем составлен акт допуска, замены и (или) инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии от 15.07.219 № 313.

Обществом произведен расчет объема потребления энергии ЖСК «Наш дом» за период с января по март 2019 года исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года (с января по март 2018 года).

Объем потребления электроэнергии за период с января по март 2018 года составил 21839 кВт.ч (январь 7685 кВт.ч + февраль 6225 кВт.ч + март 7929 кВт.ч).

Учитывая, что за период с января по март 2019 года потребителю было начислено 12693 кВт.ч (январь 5762 кВт.ч + февраль 4439 кВт.ч + март 2492 кВ.ч), доначисление составило 9146 кВт.ч.

25.02.2020 ЖСК «Наш дом» обратилось в Тульское УФАС о нарушении ПАО «Россети Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» антимонопольного законодательства путем формирования объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, применяя порядок определения объема поставленной электроэнергии, установленной Основными положениями.

В ходе рассмотрения заявления Кооператива комиссия Управления пришла к выводу о том, что применение Обществом расчетного способа, предусмотренного Основными положениями, ведет к несоразмерному увеличению платы за объем фактически непотребленного ресурса, искусственному увеличению полезного отпуска электроэнергии, оплату которого осуществляет гарантирующий поставщик, а, следовательно, уменьшению потерь электрической энергии заявителем, тем самым ущемляет права и законные интересы Кооператива (граждан) и нарушает требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов дела Управлением 21.01.2021 принято решение № 071/01/10-520/220 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которого Общество признано гарантирующим поставщиком, занимающим доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии в географических границах территории Кимоского района Тульской области и нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Обществу выдано предписание от 21.01.2021 № 071/01/10-520/220, в соответствии с которым Обществу предписано в двухнедельный срок со дня получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а именно: прекратить применение к ЖСК «Наш дом» порядок формирования объема поставленной электроэнергии, установленный Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 04.03.2021 составило протокол № 071/04/14.31-84/2021 об административном правонарушении в отношении заявителя.

Постановлением по делу № 071/04/14.31-84/2021 об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 067 498 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятыми ответчиком актами ПАО «Россети Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению подлежит частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331 (далее - «Положение о ФАС») Федеральная антимонопольная служба России (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 4 Положения о ФАС установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как установлено материалами дела, между АО «ТНС энерго Тула» и ЖСК «Наш дом» заключен договор на снабжение электрической энергией от 22.01.2014 № 4221091, в соответствии с п. 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить продажу электрической энергии в объемах, необходимых исполнителю для обеспечения оказания собственникам (пользователям) помещений услуги по энергоснабжению в соответствии с предусмотренными действующим законодательством РФ Правилами предоставления коммунальных услуг и в интересах исполнителя через привлечение третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно – диспетчерскому управлению, а также иных неразрывно связанных с процессом энергоснабжения услуг до точек поставки исполнителя путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а исполнитель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую энергию.

15.04.2019 специалистами ПАО «Россети Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» проведена инструментальная проверка узла учета электрической энергии объекта ЖСК «Наш дом», расположенного по адресу: <...> в ходе которой выявлено нарушение, а именно: некорректное исчисление прибором учета параметров мощности и соответственно, объема электропотребления, в связи с чем составлен акт допуска, замены и (или) инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии от 15.07.219 № 313. Заявитель произвел расчет объема потребления энергии ЖСК «Наш дом» за период с января по март 2019 года исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года. Объем потребления электроэнергии за период с января по март 2018 года составил 21839 кВт.ч (январь 7685 кВт.ч + февраль 6225 кВт.ч + март 7929 кВт.ч). Учитывая, что за период с января по март 2019 года потребителю было начислено 12693 кВт.ч (январь 5762 кВт.ч + февраль 4439 кВт.ч + март 2492 кВ.ч), доначисление составило 9146 кВт.ч.

При расчете электроэнергии заявитель руководствовался пунктами 166 и 174 Основных положений, согласно которым, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определения объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно указанному пункту, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Пунктом 184 Основных положений установлено, что определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок взаимодействия сторон при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, а также порядок расчета размера платы за поставленный коммунальный ресурс в указанном случае (определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг).

Согласно частью 1 статьи 3 Федерального закона «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, Физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (пункт 4), для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Рассмотрев материалы дела, суд соглашается с выводами ответчика о том, что ПАО «Россети Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго», осуществляя деятельность по передаче электрической энергии, являясь субъектом естественной монополии, неправомерно применяет к ЖСК «Наш дом», приобретающему коммунальную услугу по электроснабжению в целях электроснабжения жилых объектов и домовладений, расчетный способ, определенный Основными положениями, что приводит к необоснованному увеличению полезного отпуска электроэнергии, чем ущемляются интересы Кооператива и создается ситуация, которая ведет к неправильному определению объемов потребленной гражданами электроэнергии, некорректным начислениям, и, как следствие, создает угрозу введения ограничения (приостановления) предоставления электроэнергии потребителям ввиду наличия (возникновения) задолженности, тем самым ущемляет права и законные интересы членов кооператива, нарушает требования части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, принятые Управлением решение, предписание от 21.01.2021г. по делу № 071/01/10-520/2020 соответствуют действующему законодательству и являются законными и обоснованными.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 04.03.2021 составило протокол № 071/04/14.31-84/2021 об административном правонарушении в отношении заявителя.

Постановлением по делу № 071/04/14.31-84/2021 об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3 067 498 руб. 50 коп.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено уполномоченным лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса. Процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии с часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом этого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что доминирующее положение Общества на рынке розничной торговли электрической энергией на территории Кимовского района Тульской области и факт нарушения им установленного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрета подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением ответчика от 21.01.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 071/01/10-520/2020; составленным протоколом об административном правонарушении от 04.03.2021 № 071/04/14.31-84/2024.

При этом материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, как того требуют положения статьи 2.1 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлены.

Правовые основания для применения в рассматриваемом случае положений статьей 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части размера штрафа, назначенного заявителю, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В силу части 3 вышеуказанной статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Следовательно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

В связи с приведенной правовой позицией Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» статья 4.1 КоАП РФ дополнена пунктами 3.2 и 3.3, вступившими в силу с 11.01.2015, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом обстоятельств и характера совершенного заявителем административного правонарушения, исходя из социальной направленности деятельности Общества, суд считает возможным снизить размер назначенного Управлением административного штрафа (3 067 498 руб. 50 коп.) до 1 533 749 руб. 25 коп.

Применение к Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 1 533 749 руб. 25 коп. в рассматриваемом случае отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить постановление Уравления от 19.03.2021 о назначении административного наказания по делу № 071/04/14.31-84/2024 об административном правонарушении в части размера назначенного штрафа со снижением размера административного штрафа до 1 533 749 руб. 25 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконными решения от 21.01.2021 № 071/01/10-520/2020, предписания от 04.02.2021 № 071/01/10-520/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области публичному акционерному обществу «Россети Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» отказать.

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 19.03.2021 о привлечении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП по делу об административном правонарушении № 071/04/14.31-84/2021 в части взыскания штрафа, снизив его до 1 533 749 руб. 25 коп.

Затраты по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Андреева