Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А11-4043/2024

Дело № А11-4043/2024
г. Владимир
06 июня 2025 года
Резолютивная часть оглашена 23.05.2025

Полный текст решения изготовлен 06.06.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-4043/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 374 800 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Октябрьского района города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>); муниципальное казенное учреждение «Центр управления городскими дорогами» (ОГРН <***>, ИНН <***>); муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа хореографии» города Владимира» (ОГРН <***>, ИНН <***>); муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), ФИО2 (г. Владимир), публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025;

от Администрации города Владимира – ФИО5 по доверенности от 07.04.2025 №01-17/37 сроком действия до 30.04.2026;

от ООО «Жилищник-Центр» - ФИО6 по доверенности от 21.01.2025 сроком действия до 13.12.2025;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее – ООО «Эко-Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Владимира (далее – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 337 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 850 руб. 14 коп. за период с 01.11.2023 по 03.04.2024, с последующим их начислением с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определениями суда от 22.04.2024, от 29.05.2024, от 19.06.2024, от 16.04.2025, от 18.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района города Владимира; муниципальное казенное учреждение «Центр управления городскими дорогами» (далее – МКУ «ЦУГД»); муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа хореографии» города Владимира» (далее – МБУДО «Детская школа хореографии»); муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира (далее – МУП «Владимирводоканал»); Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), ФИО3 (далее – ФИО3), муниципальное казенное учреждение города Владимира «Зеленый город» (далее – МКУ «Зеленый город»), общество с ограниченной ответственностью «Юнкер» (далее – ООО «Юнкер»).

Определением суда от 18.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-центр» (далее – ООО «Жилищник-центр»).

Администрация в отзывах на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что опрокидывание мусоровоза произошло на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011016:2 с разрешенным использованием: содержание многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 4 по Октябрьскому проспекту в городе Владимире. По вопросу установки знака «движение грузовых автомобилей запрещено» и ремонта асфальтного покрытия поблизости дома № 4 по Октябрьскому проспекту в городе Владимире, Администрация сообщила, что указанные работы были проведены сотрудниками МКУ «ЦУГД» по устному поручению из Администрации в связи с возникновением аварийной ситуации. Указанные работы оперативно выполнены МКУ «ЦУГД» и приняты по устной договоренности.

МКУ «ЦУГД» в отзывах на исковое заявление пояснило, что в соответствии с уставом МКУ «ЦУГД» осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства, в том числе остановок общественного транспорта на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования город Владимир. Возникшие непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия повреждения дорожного полотна не находятся в причинно-следственной связи с исполнением МКУ «ЦУГД» возложенных на него обязанностей по содержанию дорожно-уличной сети, поскольку повреждение дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия не существовало. Дорожно-транспортное происшествие произошло на придомовой территории, из чего следует, что данный участок с кадастровым номером 33:22:011016:2 не относится к автомобильным дорогами общего пользования местного значения. Содержание и уборка придомовых территорий, в том числе по адресу: <...>, муниципальным заданием для МКУ «ЦУГД» не предусмотрены, функции по обеспечению выполнения ремонта общедомового имущества, к которому относится придомовая территория, не возложены.

МУП «Владимирводоканал» в отзывах на исковое заявление пояснило, что аварий на сетях водоснабжения и водоотведения, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Владимирводоканал», 25.05.2023, 26.05.2023 в районе проезда между домами № 4 и № 6 по Октябрьскому проспекту в городе Владимире не зафиксировано, плановых и аварийных работ МУП «Владимирводоканал» не производились, обращения в диспетчерскую службу МУП «Владимирводоканал» по данному адресу не поступали, водоснабжение и водоотведение осуществлялось в штатном режиме. МУП «Владимирводоканал» указывает, что в период с 26.05.2021 по 26.05.2023 МУП «Владимирводоканал» в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги (проезда) между домами № 4 и № 6 по Октябрьскому району в городе Владимире плановых и аварийных работ на близлежащих сетях водоснабжения и водоотведения, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Владимирводоканал», не производило, разрешения (ордер) на проведение работ не запрашивало. МУП «Владимирводоканал» пояснило, что согласно схеме подключения к сетям водоснабжения и водоотведения домов № 4 и № 6 по Октябрьскому проспекту в городе Владимире в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Владимирводоканал», отсутствуют.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление пояснило, что обращений по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2023, с участием транспортного средства МАЗ КМ-7028-56, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, в ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Определением суда от 11.12.2024 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр». В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 15.03.2025 № 586, определением суда от 18.03.2025 производство по рассматриваемому делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно ходатайствовал об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков убытки в размере 374 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты суммы долга. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.05.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель Администрации возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 22.05.2025. После перерыва представители истца и Администрации поддержали ранее оглашенные доводы. Представитель ООО «Жилищник-Центр» возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил предоставит время для подготовки позиции. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв. После перерыва ООО «Жилищник-центр» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции по делу. Представители истца и Администрации категорически возражали против удовлетворения заявленного ООО «Жилищник-центр» ходатайства, поскольку судом предоставлялось достаточно времени для подготовки позиции.

После перерыва арбитражный суд, рассмотрев заявленное ООО «Жилищник-Центр» ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия судебного акта.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, изучив письменные позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между ООО «Эко-Сити» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого арендодатель представил арендатору во временное пользование транспортное средство КМ-7028-56 на шасси МАЗ 5340С2, государственный регистрационный знак <***>.

25.05.2023 в 12 час. 20 мин. при подъезде к контейнерной площадке, расположенной по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (мусоровоз) КМ-7028-56 на шасси МАЗ-5340С2, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве аренды ООО «Эко-Сити» (опрокидывание транспортного средства), в результате которого, указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Опрокидывание транспортного средства произошло в результате разрушения дорожного покрытия между домами № 4 и № 6 по Октябрьскому проспекту в городе Владимире.

С целью поднятия опрокинутого транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7, который оказал соответствующие услуги, в подтверждение чего, в материалы дела представлен акт на выполнение работ-услуг от 26.05.2023 № 1.

Истец полностью оплатил услуги по поднятию транспортного средства (услуги крана) в размере 72 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 31.05.2023 № 608.

Истец направил в адрес ИП ФИО1 письмо от 29.05.2023 № 05/23, согласно которому уведомил последнего о произошедшем ДТП, а также предложил согласовать оценку ущерба с последующим проведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от 02.06.2023 ИП ФИО1 пояснил, что не возражает против восстановления поврежденного транспортного средства посредством собственных сил и денежных средств.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КМ-7028-56 на шасси МАЗ-5340С2, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился к ИП ФИО8 Согласно заключению специалиста от 20.06.2023 № 1062 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату происшествия (26.05.2023) составляет 235 200 руб.

Истец по платежному поручению от 19.07.2023 № 817 полностью оплатил услуги оценщика в размере 30 000 руб.

Истцом в адрес Администрации направлено требование от 18.10.2023 № 10/23 о возмещении убытков в размере 337 200 руб. Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пунктам 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 28 Закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, не оспаривают факт обрушения дорожного покрытия и повреждение спорного транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с возникшим спором по определению причин разрыва дорожного полотна и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также определению местоположения разрыва дорожного полотна, определением суда от 11.12.2024 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению от 15.03.2025 № 586 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КМ-7028-56 на шасси МАЗ-5340С2, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 272 800 руб. В ходе осмотра экспертами установлено, что дорожное полотно на месте происшествия полностью восстановлено. Устроена подпорная стенка из железобетонных блоков ФБС 24-6-6. Все признаки происшествия скрыты. Причина происшествия находится в грунте, ниже асфальтобетонного слоя, то есть произошедшее случилось из-за движения грунта под асфальтобетонным слоем. Прорыв воды из системы водопровода или нарушения работы канализации могли привести к размыванию грунта и ослаблению его несущей способности, что является наиболее вероятной причиной происшествия. Установить точную причину разрыва дорожного полотна по адресу: <...> между домами 44 и 6, экспертным путем не представляется возможным. Вода, размывая грунт могла следовать в направлении хореографической школы, задние № 6, подмыть грунт, в этот момент транспортное средство КМ-7028-56 на шасси МАЗ-5340С2, государственный регистрационный знак <***>, наехало на ослабленный участок дороги и проломило его собственным весом. Местоположение разрыва дорожного полотна со слов представителя истца вероятнее всего находилось на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011016:2 на границе с соседним земельным участком с номером 33:22:000000:212.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Экспертно-правовой центр», оценено судом первой инстанции по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на раз
решение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также документы, необходимые для исследования. Более того, экспертами производился осмотр повреждённого транспортного средства и места происшествия, в подтверждение чего, в материалы дела представлены фотографии.

Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. Более того, стороны ходатайство в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу, что разрыв дорожного полотна произошел на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011016:2 на границе с соседним земельным участком с номером 33:22:000000:212.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2024 № КУВИ-001/2024-230019395 земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:212 передан МКУ «Зеленый город» 16.02.2011 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Обязанности по содержанию земельного участка с кадастровым номером 33:22:011016:2 возложены на управляющую организацию ООО «Жилищник-центр».

При этом, причиной разрыва дорожного полотна в указанном местоположении согласно заключению судебной экспертизы является прорыв воды из системы водопровода или нарушения работы канализации, что привело к размыванию грунта и ослаблению его несущей способности.

Исследовав и оценив в порядке упомянутых норм процессуального права, представленные в дело доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу, что обрушение дорожного полотна, в результате которого, транспортному средству КМ-7028-56 на шасси МАЗ-5340С2, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, произошел в результате ненадлежащего исполнения МУП «Владимирводоканал» обязанностей по содержанию сетей водоснабжения и водоотведения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия вины ООО «Жилищник-центр», Администрации в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию спорного участка автомобильной дороги, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Следовательно, ООО «Жилищник-центр» и Администрация являются ненадлежащими ответчиками по данному спору.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признает совокупность условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда недоказанной, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Более того, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании процентов и иные расходы также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина