Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А46-14093/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14093/2017
19 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-699/2018) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2017 года по делу № А46-14093/2017 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 754 руб. 64 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 14 от 15.01.2018 сроком действия до 31.12.2018);

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 8 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» (далее – БУЗОО «ЦМР», учреждение, ответчик) о взыскании 19 754 руб. 64 коп. задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО «УК «Левобережье» исковые требования неоднократно изменялись и уточнялись и в окончательной форме были изложены в судебном заседании следующим образом: взыскать с ответчика задолженность за январь – март 2017 года в общей сумме 19 728 руб. 57 коп. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2017 года по делу № А46-14093/2017 иск удовлетворен.

БУЗОО «ЦМР», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка факту уклонения истца от заключения с ответчиком договора управления многоквартирным домом, ссылается на пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), считает обязательство внедоговорным; факт оказания услуг не подтвержден надлежащим образом.

Также апеллянт указывает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в приказном производстве, иск подлежал возвращению; суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, самостоятельно изменив основания иска.

От ЗАО «УК «Левобережье» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2015 года между собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Профсоюзов, дом 91 (собственники) и ЗАО «УК «Левобережье» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 91/4, по условиям которого собственники передают, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> Профсоюзов, д. 91. Собственники обязаны своевременно вносить плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества управляющей организации. На момент заключения договора цена включает в себя: ежемесячную плату за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере, рекомендованном (утвержденном) огранном местного самоуправления г. Омска на соответствующий календарный год для муниципального жилого фонда с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, в соответствии с утвержденной структурой платы управляющей организации. Если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на очередной календарный год не принято или принято без учета предложений управляющей организации и экономического обоснования, то размер платы определяется управляющей организацией на уровне размера платы, рекомендованного (утвержденного) органами местного самоуправления для соответствующей категории многоквартирных домов с даты введения его в действие (пункты 2.1, 3.3.5, 4.1, 4.1.1, 4.2 договора).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2017 расположенное по адресу: <...> Профсоюзов, д. 91 нежилое помещение № 4 П, площадью 289,7 кв.м принадлежат на праве оперативного управления БУЗОО «ЦМР».

Указывая, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома не исполнил, ЗАО «УК «Левобережье» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности.

Таким образом, учреждение, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Вместе с тем в рассматриваемом случае договор управления по спорному многоквартирному дому заключен с истцом.

При этом отсутствие заключенного с обществом государственного контракта не освобождает учреждение от обязанности по внесению соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника (владельца на ином вещном праве) помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Кроме того, согласно пункту 24 Обзора от 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Доводы учреждения относительно того, что данные разъяснения применяются только в случае непринятия собственником помещения действий по заключению договора управления отклоняются как основанные на неверном понимании апеллянтом абзаца 6 пункта 24 Обзора от 28.06.2017, согласно которому отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание, а также существа сложившихся отношений.

Также отклонению подлежат доводы учреждения относительно того, что действие договора управления от 01.04.2015 № 91/4 в отсутствие индивидуального договора не распространяется на ответчика, поскольку отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», далее – Постановление № 22).

Таким образом, отсутствие индивидуального договора с учреждением в форме отдельного письменного документа не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возникшей как в силу закона, так и на основании договора управления от 01.04.2015 № 91/4.

Данный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, информация об ином в материалах настоящего дела отсутствует.

Доказательств заключения государственных контрактов на обслуживание спорных помещений с иными управляющими компаниями в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность учреждения по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникла как в силу закона, так и на основании договора управления, при этом на оба эти основания общество указывает в иске, отсутствуют основания делать вывод, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований (статья 49 АПК РФ).

Факт предоставления истцом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений многоквартирных домов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут. Отсутствие на актах подписи председателя совета многоквартирного дома применительно к настоящему спору не является достаточным доказательством того, что услуги по содержанию общего имущества дома истцом не оказывались в отсутствие доказательств обоснованности отказа от подписания актов (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Объем и стоимость коммунальных услуг, предоставленных истцом ответчику определены исходя из объемов ресурсов, предъявленных ресурсоснабжающими организациями к оплате истцу по помещениям ответчика, и утвержденных в установленном законом порядке тарифов, что не противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (пункт 43 указанных Правил).

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о недоказанности истцом размера заявленных требований.

Также отклонению подлежат доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в части возвращения искового заявления.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, выдается судебный приказ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апеллянта о том, что настоящее требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства в соответствии с частью 3 статьи 229.2 АПК РФ ввиду следующего.

Так, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления № 62).

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа и о процессуальной возможности рассмотрения дела в приказном производстве должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В настоящем случае заявленные истцом требований бесспорными не являлись, что следует из процессуального поведения сторон: истца по уточнению иска, ответчика, возражавшего относительно заявленных требований.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания возвращать исковое заявление по заявленным апеллянтом основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2017 года по делу № А46-14093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич