Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А41-40855/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производств

Дело №А41-40855/20
03 сентября 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "МАРЛИ-МТ" (ИНН 7709323082, ОГРН 1037700160607)

к МИНИСТЕРСТВУ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту №Ф.2017.130386 от 28.04.2017 за период с 14.09.2017 по 09.10.2017 в сумме 185 968 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 579 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРЛИ-МТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МИНИСТЕРСТВУ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту №Ф.2017.130386 от 28.04.2017 за период с 14.09.2017 по 09.10.2017 в сумме 185 968 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 579 руб.

Определением суда от 10.07.2020 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство экономики и финансов Московской области (ОГРН <***>). В обоснование ходатайства ответчиком указано, что ассигнования, утвержденные решением суда о бюджете на исполнение решения по настоящему делу не предусмотрены, в связи с чем у Министерства возникнет обязанность по внесению соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство экономики и финансов Московской области, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не принимаются в виду их не состоятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не влияет на права или обязанности заявленного к привлечению лица по отношению к одной из сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В соответствии с представленным отзывом ответчиком указано на необоснованность требований истца, поскольку исковое заявление подано за пределами исковой давности.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела и размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец представил ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела отзыва.

Доводы истца об отказе в приобщении к материалам дела отзыв на исковое заявление судом отклоняются, поскольку представленный отзыв, заявление о привлечении третьего лица, заявление о пропуске исковой давности поступил в Арбитражный суд Московской области посредством электронной подачи документов через систему «МОЙ АРБИТР» 30.07.2020, при этом срок для предоставления доказательств и отзыва на иск установлен судом до 31.07.2020, а также срок для предоставления дополнительных доказательств до 21.08.2020. Ответчиком указанные сроки не нарушены.

Кроме того, все представленные в материалы дела доказательства размещены в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и соответственно доступны для ознакомления.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

24.08.2020 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-40855/20 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение по делу №А41-40855/2020.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу, поданной апелляционной жалобой, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

28.04.2017 между Министерством строительного комплекса Московской области (Заказчик) и ООО «Марли – МТ» (Поставщик) в порядке части 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), по результатам осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, объявленного извещением 0148200005417000143, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от «13» апреля 2017 г. №0148200005417000143, заключен государственный контракт (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку наркозно-дыхательного оборудования для оснащения объекта строительства «Перинатальный центр» (Лот 5.1Н) (ОКПД2: 32.50.21.121 – «Аппараты для ингаляционного наркоза»; КОЗ: 01.21.01.09.10.12 – «Аппарат для ингаляционного наркоза (переносной)»; ОКПД2: 32.50.21.121 – «Аппараты для ингаляционного наркоза»; КОЗ: 01.21.01.09.10.13 – «Аппарат для ингаляционного наркоза») (далее – Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования специалистов, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования (далее – Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена Контракта, составляет 26 254 322 (двадцать шесть миллионов триста девяносто тысяч триста пятьдесят пять) рублей 66 копеек, НДС не облагается в соответствии с налоговым кодексом РФ (часть 2, глава 21, статья 149, пункт 2).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 Контракта (пункт 2.4. контракта).

Порядок и сроки оплаты оборудования и услуг определены сторонами в разделе 9 контракта.

Пунктом 9.3. контракта определено, что оплата Оборудования и Услуг осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Поставщиком и Заказчиком Акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение № 5 к Контракту) на основании документов, указанных в подпункте 3.1.7 пункта 3.1 и в подпунктах «в» и «г» пункта 5.3 Контракта, и Акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение № 5 к Контракту).

Истец свои обязательства по контракту исполнил, что подтверждается: товарной накладной №5 от 21.06.2017 на сумму 19 048 776 руб. 80 коп., товарной накладной №7 от 23.06.2017 на сумму 7 205 545 руб. 86 коп., актом приема-передачи оборудования №6 от 23.06.2017 с приложениями, актом №5/Ф.2017.130386 от 23.06.2017 ввода в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания специалистов, актом приема-передачи оборудования №5 от 21.06.2017 с приложениями, актом №6/Ф.2017.130386 от 21.06.2017 ввода в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания специалистов, актом о результатах реализации.

Ответчик оплату стоимости оборудования и услуг произвел несвоевременно 10.10.2017.

В связи с тем, что оплата произведена ответчиком несвоевременно, истец начислил ответчику неустойку за период с 14.09.2017 по 09.10.2017 (25 дней) в сумму 185 968 руб. 12 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2020 исх.№97 (л.д.6) с требованием об уплате неустойки по Контракту, которая была получена ответчиком 25.05.2020.

Ответчик требования истца не исполнил, оплату неустойки не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный Контракт, заключенный между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставка товара по контракту №Ф.2017.130386 от 28.04.2017 была произведена истцом по товарной накладной №5 от 21.06.2017 на сумму 19 048 776 руб. 80 коп., товарной накладной №7 от 23.06.2017 на сумму 7 205 545 руб. 86 коп., актом приема-передачи оборудования №6 от 23.06.2017 с приложениями, актом №5/Ф.2017.130386 от 23.06.2017 ввода в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания специалистов, актом приема-передачи оборудования №5 от 21.06.2017 с приложениями, актом №6/Ф.2017.130386 от 21.06.2017 ввода в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания специалистов, актом о результатах реализации.

Факт поставки товара по контракту сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Судом установлено, что истец представил заказчику все необходимые документы, предусмотренные условиями контракта, что подтверждается также сведениями с сайта https://zakupki.gov.ru/.

В соответствии с данными, размещенными на указанной странице содержатся сведения об исполнении обязательств по Контракту, как Поставщиком, так и Заказчиком.

В данном разделе содержатся сведения и документы, подтверждающие факт оплаты Заказчиком, а именно: платежное поручение № 4806 от 05.10.2017 и № 4807 от 05.10.2017 на основании счета на оплату № 8 от 04.09.2017. Заказчиком произведена оплата стоимости контракта на общую сумму 26 254 322 руб. 66 коп.

Пунктом 9.3. контракта определено, что оплата Оборудования и Услуг по контракту осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Поставщиком и Заказчиком Акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение № 5 к Контракту) на основании документов, указанных в подпункте 3.1.7 пункта 3.1 и в подпунктах «в» и «г» пункта 5.3 Контракта, и Акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение № 5 к Контракту).

В соответствии с пунктом 3.1.7 контракта следует, что Поставщик обязан представить в течение 3 (трех) дней после подписания Акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение № 5 к Контракту) Заказчику счет, счет-фактуру для оплаты Оборудования и Услуг;

В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 5.3 контракта при поставке Оборудования Поставщик по каждому Месту доставки представляет следующие документы: товарную накладную, оформленную в установленном порядке (форма ТОРГ-12) (пункт «в»), Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 4 к Контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Поставщика) (пункт «г»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу А41-44027/19 по исковому заявлению МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "МАРЛИ-МТ" о взыскании неустойки за просрочку поставки по государственному контракту №Ф.2017.1303816 от 28.04.2017, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, установлено следующее.

В рамках исполнения обязательств по государственному контракту №Ф.2017.1303816 от 28.04.2017, первоначально оборудование поставлялось по товарным накладным № 9 и № 10 от 02.05.2017 на сумму 26 254 322,66 руб., о чем составлен акт приема-передачи от 02.05.17 № 3, счета-фактуры № 9 и № 10 от 02.05.2017.

Ввод в эксплуатацию оборудования, факт оказания услуг подтверждался актом ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 02.05.2017 №1/ Ф.2017.130386.

В дальнейшем был произведен возврат поставленного оборудования на сумму 26 254 322,66 руб., о чем составлены акты на возврат оборудования от 20.06.2017 № 3, от 22.06.2017 № 4.

Вновь оборудование поставлялось по товарным накладным № 5 от 21.06.2017 и № 7 от 23.06.2017 на сумму 26 254 322,66 руб., о чем составлены акты приема-передачи от № 5 от 21.06.17 и № 6 от 23.06.2017. Счета-фактуры № 5 от 21.06.2017 и № 7 от 23.06.2017.

Ввод в эксплуатацию оборудования, факт оказания услуг подтверждался актами ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 21.06.2017 № 6/Ф.2017.130386, от 23.06.2017 № 5/Ф.2017.130386.

Согласно пункту 5.1. контракта сторонами согласовано, что поставка осуществляется в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта (то есть не позднее 02.07.2017).

При этом, как установлено судом в рамках дела №А41-44027/19 согласно представленным суду документам, счёт № 8 на оплату оборудование на сумму 26 254 322 руб. 66 коп. был выставлен в адрес МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ только 04.09.2017.

Из указанного выше следует, что оплата должна быть произведена в течение 10 (десяти) дней с учетом получения полного комплекта документов на оплату 04.09.2017, то есть до 14.09.2017.

Факт поставки товара на сумму 26 254 322 руб. 66 коп. принятого истцом подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельств, установленные решением по делу А41-44027/19 не подлежат повторному доказыванию.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 11.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.3. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 14.09.2017 по 09.10.2017 (25 дней) согласно которому размер неустойки составил 185 968 руб. 12 коп. (26 254 322,66 х 8,5% х 25 = 185 968,12).

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан не верным.

При проверке расчета истца судом установлено, что истец в расчете не верно применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, тогда как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Применив ключевую ставку на день вынесения решения равную 4,25 % суд пересчитал размер взыскиваемой неустойки за период с 14.09.2017 по 09.10.2017 (25 дней), согласно которому размер неустойки составил 96 703 руб. 42 коп. (26 254 322,66 × 25 × 1/300 × 4.25% =96 703,42 руб.) с 27 июля 2020 года ключевая ставка составляет 4,25%.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по своевременной оплате товара в срок до 14.09.2017 ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 96 703 руб. 42 коп. в соответствии с произведенным судом расчетом.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, при этом указано, что истец должен был узнать о нарушении своего права с 12.05.2017, то есть с момента, когда должна была быть произведена оплата в соответствии с пунктом 9.3. контракта, с учетом полного предоставления пакета документов поставщиком и подписания между сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания специалистов от 12.05.2017.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства об истечении срока исковой давности, представил письменные пояснения, в которых указал, что доводы ответчика необоснованные, поскольку срок для оплаты подлежит исчислению с момента предоставления полного пакета документов для оплаты, полагает, что ответчик злоупотребляет правом.

Рассмотрев доводы истца и ответчика суд полагает, что заявление МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев доводы истца и ответчика, признал доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, неправомерными, поскольку исковое заявление направлено в адрес Арбитражного суда Московской области посредством почтового отправления 30.06.2020 (почтовый идентификатор 11907148008973), получено судом 02.07.2020, зарегистрировано канцелярией суда 09.07.2020, принято к производству суда 10.07.2020.

Следует отметить, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование оплатить сумму неустойки 20.05.2020 №97 (л.д.6)., которая была получена ответчиком 25.05.2020.

Также истцом была направлена претензия №26 от 10.06.2019 (почтовый идентификатор 11907131005699), которая была получена ответчиком 17.06.2019. Данная претензия была представлена в рамках дела №А41-44027/2019 при подаче встречного иска.

Кроме того, указанная ответчиком поставка по товарным накладным № 9 и № 10 от 02.05.2017 на сумму 26 254 322,66 руб., акту приема-передачи от 02.05.17 № 3, счета-фактуры № 9 и № 10 от 02.05.2017, в дальнейшем была, о чем составлены акты на возврат оборудования от 20.06.2017 № 3, от 22.06.2017 № 4.

Таким образом, ссылка ответчика на акт ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 02.05.2017 №1/ Ф.2017.130386, в ланном случае не применима, поскольку вновь оборудование поставлялось по товарным накладным № 5 от 21.06.2017 и № 7 от 23.06.2017 на сумму 26 254 322,66 руб., о чем составлены акты приема-передачи от № 5 от 21.06.17 и № 6 от 23.06.2017. Счета-фактуры № 5 от 21.06.2017 и № 7 от 23.06.2017.

Ввод в эксплуатацию оборудования, факт оказания услуг подтверждался актами ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 21.06.2017 № 6/Ф.2017.130386, от 23.06.2017 № 5/Ф.2017.130386.

Согласно пункту 5.1. контракта сторонами согласовано, что поставка осуществляется в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта (то есть не позднее 02.07.2017).

Учитывая, доводы ответчика, что срок исковой давности подлежит начислению с 12.05.2017, с момента, когда должна была быть произведена оплата, на момент подачи настоящего иска (30.06.2020) срок исковой давности, который указан ответчиком не истек.

Кроме того, доводы ответчика о необходимости применения в расчете срока для оплаты с 06.07.2017 судом отклоняется, поскольку полный пакет документов был передан для оплаты ответчику 04.09.2017, в связи с чем, срок для оплаты истек 14.09.2017.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу А41-44027/19.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента, когда должна быть произведена оплата в соответствии с условиями контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что срок для защиты своего нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска (30.06.2020) по настоящему делу истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с изложенным, суд считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 51, 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о пропуске срока исковой давности, ходатайство о привлечении третьего лица оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "МАРЛИ-МТ" неустойку в сумме 96 703 руб. 42 коп. (26 254 322,66 × 26 × 1/300 × 4.25%=96 703,42 за период с 14.09.2017 по 09.10.2017, с 27 июля 2020 года ключевая ставка составляет 4,25%), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 421 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Неяскина