Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А06-5802/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5802/2022
г. Астрахань
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Егоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания серктарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Жемчужина», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Астраханской области, г. Астрахань, администрация муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань,

об обращении взыскания на земельный участок

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.07.2022, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Жемчужина» об обращении взыскания на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: на земельный участок площадью 9 515 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, 42 б, кадастровый номер: 30:12:010502:1188, назначение: для эксплуатации гостиницы и кафе.

Определением от 03.08.2022 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А06-5802/2022, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Астраханской области, г. Астрахань и администрация муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области находились следующие исполнительные производства:

- № 25042/19/30017-ИП, возбужденное 10.10.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 30017/16/102464 от 16.09.2016 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет, сумма долга 4 666,00 руб.;

- № 29003/19/30017-ИП, возбужденное 13.11.2019 на основании исполнительного листа ФС № 013136999 от 07.06.2017, выданного Арбитражным судом Астраханской области о взыскании в доход МО «Города Астрахани» долга в сумме 16 068 108,93 руб.;

- № 59927/20/30017-ИП, возбужденное 14.04.2020 на основании исполнительного листа ФС № 014865583 от 28.02,2019, выданного Арбитражным судом Астраханской области о взыскании в федеральный бюджет госпошлины в сумме 22 835,00 руб.

- № 59938/20/30017-ИП, возбужденное 12.04.2019 на основании исполнительного листа ФС № 014865582 от 28.02.2019, выданного Арбитражным судом Астраханской области, о взыскании в пользу Администрации МО «Город Астрахань» долга в сумме 991 756,77 руб.;

- № 59939/20/30017-ИП возбужденное 24.12,2017 на основании исполнительного листа ФС № 013137000 от 07.06.2017, выданного Арбитражным судом Астраханской области в пользу о взыскании в федеральный бюджет госпошлины в сумме 101 410,08 руб.;

- № 59940/20/30017-ИП, возбужденное 23.03.2020 на основании акта органа осуществляющего контрольные функции № 1930 от 16.03.2020, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханское области, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, сумма долга 443 760,39 руб.;

- № 59943/20/30017-ИП (12171044389727), возбужденное 12.11.2014 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1401 от 14.07.2014, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, сумма долга 4 148,76 руб.;

- № 59942/20/30017-ИП, возбужденное 24.06.2019 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 4506 от 11.06.2019, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, сумма долга 320 982,59 руб.;

- № 59924/20/30017-ИП, возбужденное 23.09.2015 на основании акта органа осуществляющего контрольные функции № 2197 от 17.09.2015, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, сумма долга 6 794,30 руб.;

- № 59925/20/30017-ИП, возбужденное 29.03.2017 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 3306 от 11.11.2016, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, сумма долга 5 864,05 руб.;

- № 59926/20/30017-ИП (12171044384895), возбужденное 15.08.2019 на основании исполнительного листа ФС № 021467246 от 06.08.2019, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, о взыскании госпошлины, сумма долга 6 000,00 руб.;

- № 59944/20/30017-ИП, возбужденное 22.12.2014 в на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 3941 от 10.07.2013, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, о взыскании налога, пени, штрафа, сумма долга 23 012,59 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 08.10.2020 № 30017/20/158433 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 59943/20/30017-СД. Требования исполнительных документов должником не исполнены.

Согласно заявлению и объяснениям представителя заявителя в рамках сводного исполнительного производства № 59943/20/30017-СД от 08.10.2020 судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности, у должника отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРП, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрированы три объекта недвижимости, а именно:

- земельный участок площадью 9 515 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, 42 б, кадастровый номер: 30:12:010502:1188, назначение: для эксплуатации гостиницы и кафе;

- нежилое здание площадью 3 795,40 кв. м, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, 42 б, кадастровый номер 30:12:010502:1231;

- нежилое здание площадью 5 710,60 кв. м, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, 42 б, кадастровый номер 30:12:010502:191.

Из содержания содержащейся в материалах дела выписки из ЕГРП следует, что на вышеперечисленные объекты недвижимости наложены обременения в виде запрещения регистрации.

В материалы дела представлено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 07.09.2020, которым в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:010502:1188 и нежилых зданий с кадастровыми номерами 30:12:010502:1231 и 30:12:010502:191 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений и обременений в отношении него.

14.10.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество должника, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2020.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены, сводное исполнительное производство № 59943/20/30017-СД от 08.10.2020 не окончено.

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, а также на положения ст. 278 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями ст. 69 Закон об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации. В силу ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстветоваров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее впроизводстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственногоназначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в томчисле ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.ч. 4, 5 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ).

Из этого следует, что обращение взыскания на имущество, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящегося к предыдущей очереди.

Как следует из материалов дела в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области находится сводное исполнительное производство № 59943/20/30017-СД от 08.10.2020 о взыскании денежных средств с должника ООО «МФ «Жемчужина».

До настоящего времени данная задолженность в полном объеме должником не погашена, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено. Материалами дела подтверждается, ответчиком не опровергнут факт отсутствия у Общества достаточных денежных средств для исполнения обязательств перед своими кредиторами.

Так в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получена информация об отсутствии у должника на счетах денежных средств достаточных для полного погашения задолженности по указанному исполнительному производству.

Исходя из представленных в материалы дела документов (ответов на запросы судебного пристава – исполнителя, выписки из ЕГРП о правах на недвижимое имущество от 27.07.2022 № КУВИ-002-/2022-22028078, представленной Управлением Росреестра по Астраханской области) следует, что на момент предъявления заявления и рассмотрения его в рамках настоящего дела у ответчика (должника) отсутствуют денежные средства или иное имущество, на которое может быть обращено первоочередное взыскание с целью полного погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Доказательств обратного должником не представлено.

При рассмотрении дела по существу ООО «МФ «Жемчужина» не заявляло о наличии у него иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателя в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела ООО «МФ «Жемчужина» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 9 515 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, 42 б, кадастровый номер: 30:12:010502:1188, назначение: для эксплуатации гостиницы и кафе;

- нежилое здание площадью 3 795,40 кв. м, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, 42 б, кадастровый номер 30:12:010502:1231;

- нежилое здание площадью 5 710,60 кв. м, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, 42 б, кадастровый номер 30:12:010502:191.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, спорный земельный участок и расположенные на нем объекты, находящееся в собственности ООО «Русс Мис», являются единственным имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств перед кредиторами. Иного обществом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, а также согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Указанные положения являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в ст. 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника - организации обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

Заявленные в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что реализация недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, с целью исполнения Обществом денежных обязательств перед кредиторами, невозможна без реализации земельного участка, занятого объектами недвижимости, что суд считает материально обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В соответствии с ч.5 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

Как указано выше, в силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

При этом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку, как обоснованно указано заявителем, соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

В настоящем случае, удовлетворение заявленных требований не является способом изъятия имущества у Общества. Данный порядок необходим для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований кредиторов Общества. По сути, является способом исполнения актов органов власти (должностных лиц, судебных актов), реализация которого, как указано выше, допускается только в исковом порядке путем подачи настоящего иска (заявления).

Поэтому в отсутствие доказательств того, что реализация недвижимого имущества не является единственным способом удовлетворения требований кредиторов, права и законные интересы ООО «МФ «Жемчужина» как должника не нарушаются.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота -собственников, кредиторов, должников.

Общая норма ст. 278 ГК РФ не предусматривает, в отличие от специальных норм ГК РФ о залоге, правила об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества. Оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании ст. п. 8 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве,

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с ч. 1 ст. 85 указанного Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В настоящем случае оценка имущества, определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, не относится к компетенции суда и не осуществляется им (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Реализация имущества в рамках исполнительного производства осуществляется по его рыночной стоимости, которая, как правило, не равна стоимости кадастровой, тем более определяемой в условиях принудительной реализации имущества. Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств значительного превышения рыночной стоимости земельных участков его задолженности перед истцом.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Отзыв на иск ответчиком не представлен.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество должника Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Жемчужина», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером 30:12:010502:1188, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, 42б, площадью 9515,00 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Жемчужина», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».



Судья

Т.В. Егорова