Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-247031/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года

Дело №А40-247031/23-144-1909


Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПродТорг»

к заинтересованным лицам: Перовскому РОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления от 17.10.2023 о взыскании исполнительского сбора,


с участием

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика Перовскому РОСП ГУ ФССП России по г. Москве: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 10.01.2023, диплом)

от ответчика ГУ ФССП РФ по г. Москве: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПродТорг» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав) от 17.10.2023 о взыскании с ООО «ПродТорг» исполнительского сбора в размере 331 718,82 руб., об обязании устранить нарушения прав ООО «ПродТорг», допущенные вынесением незаконного постановления, а также все возникшие в результате этого последствия.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Представители заявителя, ответчика - ГУ ФССП РФ по г. Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ГУ ФССП РФ по г. Москве и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления и материалов дела, 17.10.2023 судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ООО «ПродТорг» исполнительского сбора в размере 331 718,82 руб. в рамках исполнительного производства №282659/23/77021-ИП от 21.08.2023.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Заявителем приводятся доводы об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа были исполнены своевременно.

Удовлетворяя требования ООО «ПродТорг», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования исполнительного документа были исполнены должником своевременно.

Так, Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2023 по делу №А66-1014/2023 с ООО «ПродТорг» и ООО «СЗ «Инвестжилстрой» солидарно в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» взысканы денежные средства.

13.06.2023 ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» на основании данного решения получены исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от 21.08.2023 в отношении ООО «ПродТорг» возбуждено исполнительное производство №282659/23/77021-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №043735940 от 13.06.2023, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу №А66-1014/2023 о взыскании в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» задолженности в размере: 4 738 840.35 рублей.

Должнику (ООО «ПродТорг») установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

22.08.2013 через ЕПГУ ООО «ПродТорг» направило в адрес Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве заявление об окончании исполнительного производства в связи с добровольным погашением суммы задолженности напрямую взыскателю до возбуждения исполнительного производства, с приложением подтверждающих платежных документов.

Ответ на данное обращение поступил 05.10.2023, согласно которому судебный пристав-исполнитель подтвердил отсутствие задолженности по исполнительному документу. Таким образом, платежные документы, представленные ООО «ПродТорг» были приняты Перовским РОСП ГУФССП России по г. Москве в качестве доказательств, подтверждающих добровольное погашение задолженности в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

25.08.2023 ООО «ПродТорг» стало известно о том, что 08.08.2023 ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (взыскатель) направил в адрес Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве заявление об отзыве исполнительного документа. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное заявление поступило в отдел 18.08.2023, то есть еще до возбуждения исполнительно производства.

В этот же день 25.08.2023 Заявитель через ЕПГУ обратился в Отдел с сообщением об отзыве взыскателем исполнительного документа. Ответ на данное обращение поступил лишь 03.10.2023 и не содержал доводов по существу поданного обращения.

30.08.2023 ООО «ПродТорг» через сервис ЕПГУ вновь обратился в Отдел с заявлением об окончании исполнительного производства и возврате излишне уплаченных денежных средств, с приложением подтверждающих документов.

Постановлением судебного-пристава-исполнителя от 26.09.2023 заявление ООО «ПродТорг» удовлетворено. Таким образом, платежные документы, представленные ООО «ПродТорг» снова были приняты Перовским РОСП ГУФССП России по г. Москве в качестве доказательств, подтверждающих добровольное погашение задолженности в срок, установленный судебным приставом-исполнителем

21.09.2023 ООО «ПродТорг» через сервис ЕПГУ вновь обратился в Перовский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с добровольным погашением суммы задолженности напрямую взыскателю до возбуждения исполнительного производства, с приложением подтверждающих платежных документов.

Ответ на данное обращение поступил 12.10.2023, согласно которому судебный пристав-исполнитель вновь подтвердил отсутствие задолженности по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.10.2023 исполнительное производство в отношении ООО «ПродТорг» окончено.

Однако в этот же день судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 331 718,82 руб.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 от 17.10.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Обязать Перовское РОСП ГУ ФССП России по г. Москве в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПродТорг» путем возврата взысканного исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили