Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А66-1806/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1806/2019
г. Вологда
26 июля 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2019 года по делу № А66-1806/2019,

установил:

открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (адрес: 107174, Москва, улица Басманная нов., дом 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ЛИЗИНГ-ТВЕРЬ» (адрес: 172780, Тверская область, район Пеновский, поселок Соблаго; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ИНВЕСТ-ЛИЗИНГ-ТВЕРЬ») о взыскании 127 560 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2019 года по делу № А66-1806/2019 с ООО «ИНВЕСТ-ЛИЗИНГ-ТВЕРЬ» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 25 512 руб. неустойки, а также 4 827 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «РЖД» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения штрафа. Считает, что суд неверно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «ИНВЕСТ-ЛИЗИНГ-ТВЕРЬ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2018 года ООО «ИНВЕСТ-ЛИЗИНГ-ТВЕРЬ» передан ОАО «РЖД» на транспортировку груз – лесоматериалы, в связи с чем ОАО «РЖД» составлена транспортная железнодорожная накладная от 16.02.2018 № ЭР967567, согласно которой к перевозке принят груз «баланс берёзовый» весом 50 000 кг. Масса груза определена по обмеру. Перевозная плата рассчитана в сумме 24 587 руб.

Указан номер вагона – 61604500.

На станции Санкт Петербург – Сорт. Московский Октябрьской железной дороги 21.02.2018 в ходе проведения контрольного взвешивания вагона № 61604500 выявлено несоответствие данных о массе груза перевозимого в вагоне, сведениям, указанным в железнодорожной накладной № ЭР967567. По результатам перевески масса нетто груза составила 60 300 кг.

По результатам проверки был составлен коммерческий акт от 28.02.2018 № ОКТ1802350/42.

В соответствии со статьёй 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ) за указанное нарушение истцом ответчику начислен штраф в размере 127 560 руб., в связи с чем ответчику предъявлена претензия от 29.08.2018 № исх.-7366/ОктТЦФТО.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате штрафа в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил их частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судебным актом на основании следующего.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из статьи 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 26 УЖТ РФ обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в числе прочего сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Обстоятельства искажения ответчиком сведений о наименовании груза подтверждены представленными в дело доказательствами.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком положений действующего законодательства и обоснованности заявления истца о применении к ответчику ответственности в виде штрафной санкции, размер и порядок применения которой предусмотрен статьей 98 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, применяя положения указанных норм права, уменьшил подлежащий взысканию штраф в размере однократной платы за перевозку груза до 25 512 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право в случае несоразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При этом степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления № 7 указывается, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникло заявленное истцом нарушение, действия сторон в сложившихся правоотношениях, характер нарушенного обязательства суд пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер штрафа является чрезмерным.

Принимая во внимание разницу, на которую уменьшена провозная плата в связи с искажением данных о массе груза, а также отсутствие доказательств возникновения для перевозчика каких-либо негативных последствий спорного нарушения, отсутствие доказательств систематического нарушения ответчиком требований УЖТ, суд правомерно счел, что штраф в размере однократной платы за перевозку груза будет являться достаточной и соразмерной финансовой санкцией за допущенное ответчиком нарушение, как компенсирующей истцу допущенное ответчиком нарушение обязательства, так и имеющей превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения в будущем.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2019 года по делу № А66-1806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина