Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А40-157918/2016

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 28178/2018

№ 09АП-28179/2018

№ 09АП-28181/2018

№ 09АП-28182/2018

г. Москва                                                                                          Дело № А40-157918/2016

24.07.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  24.04.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

АО «БМ-Банк», конкурсного управляющего ООО «Руслайн 2000», представителя участников ООО «Аст Транс Маркет», конкурсного управляющего «Аст Транс Маркет» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-157918/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,по требованию ФИО2 в размере 67 819 000 руб., обеспеченное залогом 100% доли участия в ООО «Компания «Лимн»в деле о банкротстве ООО «АСТ Транс Маркет»


при участии в судебном заседании:

от АО «БМ-Банк» - ФИО3 по доверенности от 14.12.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Руслайн 2000» - ФИО4 по доверенности от 28.12.2017,

от конкурсного управляющего  ООО «АСТ Транс Маркет»  – ФИО5 по доверенности от 07.08.2017,

от ФИО2 – ФИО6,  ФИО7 по доверенностям от 12.02.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017  по настоящему делу ООО «АСТ Транс Маркет» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.04.2018 удовлетворено требование конкурсного кредитора ФИО2 об учете его требований ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «АСТ Транс Маркет» как обеспеченных залогом 100 % доли участия в ООО «Компания «ЛИМН» в общей сумме 67 819 000 руб.

С определением суда не согласились конкурсный управляющий ООО «Аст Транс Маркет»,   представитель участников ООО «Аст Транс Маркет», АО «БМ-Банк», ООО «Руслайн 2000» в лице конкурсного управляющего, не согласились с определением суда, обратились  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Аст Транс Маркет»,   АО «БМ-Банк», ООО «Руслайн 2000» в лице конкурсного управляющего доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель участников ООО «Аст Транс Маркет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя участников должника.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО8 05.10.2011 был заключен договор займа, поручителем по которому на основании договора поручительства от 22.12.2011  выступил должник.  В обеспечение обязательств ФИО8 по договору займа между ФИО2  и ООО «КБФ АСТ» заключен договор залога здания и права аренды земельного участка.

Определением суда от 14.09.2017 по настоящему делу требования ФИО2 в размере 1 873 147 017, 80 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника: 403 351 000 руб. – основный долг, 567 719 000 руб. - основный долг как обеспеченные залогом имущества должника, 460 928 164, 24 руб. – проценты, 441 148 853, 56 руб. – неустойка.

В обеспечение названного договора займа Между ФИО2  и ООО «КБФ АСТ» также был заключен    договор залога доли в уставном капитале  от 06.12.2012     № ДЗ-2012 (т. 1, л.д. 32-37).

На основании данного договора ФИО2 21.02.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 67 819 000 руб. как обеспеченной залогом 100 % доли участия в ООО «Компания «Лимн».

Суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего ООО «АСТ Транс Маркет», ООО «Руслайн 2000», АО «БМ-Банк» о пропуске кредитором срока, предусмотренного п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, недоказанности размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, и удовлетворил  заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда об обоснованности требований кредитора  правильными.

Из указанного договора залога доли в уставном капитале  от 06.12.2012     № ДЗ-2012 следует, что в обеспечение   исполнения обязательств ФИО8 по договору займа от 05.10.2011  ООО «КБФ Аст» (залогодатель)   передает ФИО2 (залогодержателю)  принадлежащую ему долю в уставном капитале  ООО «Компания «Лимн».

ООО «КБФ Аст» 05.05.2016 реорганизовано путем присоединения к ООО «Аст Транс Маркет». В ходе проведения реорганизации запись о залоге 100 % доли ООО «Компания «Лимн» исключена. Данное обстоятельство подтверждается многочисленными выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания «Лимн», представленными в материалы обособленного спора. Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2018 подтверждает наличие записи о залоге 100 % доли ООО «Компания «Лимн».

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в ИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением  о признании незаконным решения инспекции, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены изменения и сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Компания «Лимн».

Заявление ФИО2 признано обоснованным. Из решения УФНС России по г. Москве от 10.01.2017 № 12-34/0011806@  следует, что Управлением отменено решение о государственной регистрации юридического лица,  принятое по результатам  рассмотрения документов, поступивших  в регистрирующий орган, и поручено признать недействительной запись о внесении изменений в сведения  о юридическом лице, не связанные  с внесением изменений в учредительные документы ООО «Комапния «Лимн» (т. 1, л.д. 42-43).

Таким образом, обоснован довод кредитора о том, что на момент предъявления им требований  для включения в реестр требований кредиторов должника – ООО «Аст Транс Маркет»  у него отсутствовала возможность заявить их как обеспеченные залогом имущества ООО «Компания «Лимн».

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

П. 4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным ссылку кредитора на данные положения Закона о банкротстве в подтверждение предъявления им требования в установленные законом сроки для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 заявил свои требования до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов. Непредъявление требований в установленный общий двухмесячный срок связано с отсутствием акта уполномоченного органа, наличие которого является обязательным  для признания задолженности.

Свои требования  кредитор правомерно подтверждает ссылкой на ст. 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому  залог доли возникает с момента его государственной регистрации.

Размер задолженности кредитор подтвердил  заключением специалиста –оценщика от 21.02.2018 № 2102-2 (т. 1, л.д. 23).

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы о том, что данный документ не является надлежащим доказательством по делу ввиду его несоответствия требованиям, предъявляемым  Федеральным законом  «Об оценочной деятельности».

Данное заключение недействительным не признано, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы по определению стоимости залогового имущества  участниками обособленного спора не заявлено.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать обоснованными доводы заявителей апелляционных жалоб относительно размера  задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, приведенных как основание для отмены определения суда.

Суд первой инстанции вынес определение на основании надлежащего  установления фактических обстоятельств по делу, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-157918/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «БМ-Банк», конкурсного управляющего ООО «Руслайн 2000», представителя участников ООО «Аст Транс Маркет», конкурсного управляющего ООО «Аст Транс Маркет»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                О.И. Шведко

А.С.Маслов